Приговор № 1-260/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-260/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственных обвинителей –помощника прокурора <адрес> Исламова Э.И., действующего по поручению прокурора <адрес> от 16 ноября 2017 года, старшего помощника прокурора <адрес> Столяр М.В., действующего по поручению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО2,

защитника – адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №<адрес>, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, с целью умышленного уничтожения автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак

<данные изъяты> принадлежащей ФИО3 путем поджога, достоверно зная о том, что данное транспортное средство припарковано на территории, прилегающей ко

двору домовладения № по <адрес>, прибыл на указанный участок местности. Затем умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, приблизился к данному транспортному средству, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4. ФИО2, не желая умышленно причинять вреда здоровью ФИО4, но осознавая что его незаконные действия могут причинить вред её здоровью, предложил выйти из автомашины ФИО4 и, не дождавшись когда ФИО4 выйдет из автомобиля, облил поверхность вышеуказанной автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принесенным с собой в пластиковой бутылке дизельным топливом, то есть, искусственно создал концентрацию легкогорючих веществ с целью быстрого развития пожара. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, возвратился во двор домовладения, воспламенил принесенную им зажигалку и направился к вышеуказанному автомобилю с целью его поджога, при этом увидел, что ФИО4 покинула салон автомобиля. Однако, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО5. Таким образом, ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, намеревался причинить ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Меремкулова Д.А., не оспаривая законность и допустимость, имеющихся в деле, доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражали и выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой обвиняется ФИО2 предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, поэтому суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ- как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неоконченное преступление, которое в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Он не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, является пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, потерпевший не настаивает на его строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2,

в силу п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.66 УК РФ,

ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО2 и назначения ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, отношении подсудимого к содеянному.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 до момента вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-стеклянная бутылка темно-коричневого цвета, объемом 0,5л. –которая находится на ответственном хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

-светокопии свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности автомобиля <данные изъяты>- хранить в материалах дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-стеклянную бутылку темно-коричневого цвета объемом 0,5л- после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-светокопию свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности автомобиля <данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, взыскать за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко