Апелляционное определение № 02-2468/2025 02-2468/2025~М-0630/2025 33-59398/2025 М-0630/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-2468/2025

77RS0029-02-2025-001193-39

Судья: фио

Дело № 33-59398/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-2468/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


03 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Публичной-правовой компании «Фонд развития территорий» в лице представителя фио на решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки - удовлетворить.

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) квартиры, расположенной в ЖК «Митино 02» по адресу адрес, городской адрес, дом 6, квартира №29, которые заключаются в следующем: 1) Механическое повреждение входного дверного блока; 2) Некорректная работа фурнитуры дверного блока с загрязнением его строительными составами; 3) Не укомплектован электрощит; 4) Между рамой окна и подоконником в кухне-гостиной (окно 1) - видимый зазор, выявлено продувание; 5) Видимые царапины на стеклопакете в кухне-гостиной (окно 1); 6) Видимые царапины на стеклопакете в кухне-гостиной (окно 2); 7) Между рамой окна и подоконником в кухне - видимый зазор, выявлено продувание (окно 2); 8) Между рамой окна и подоконником в комнате 1 - видимый зазор, выявлено продувание (окно 1); 9) Видимые царапины на стеклопакете в комнате 1 (окно 2); 10) Между рамой окна и подоконником в комнате 1 - видимый зазор, выявлено продувание (окно 2); 11) Между рамой окна и подоконником в комнате 2 - видимый зазор, выявлено продувание (окно 1); 12) Видимые царапины на стеклопакете в комнате 2 (окно 1); 13) Окалины на стеклопакете в летнем помещении 1 (балкон/лоджия, окно 2); 14) Видимые царапины на стеклопакете в летнем помещении 1 (балкон/лоджия, окно 3) 15) Окалины на стеклопакете в летнем помещении 1 (окно 4); 16) Видимые царапины на стеклопакете в летнем помещении 1 (окно 4); 17) Видимые царапины на стеклопакете в летнем помещении 1 (окно 5); 18) Видимые царапины на стеклопакете в Санузле 1 (окно 1); 19) Батареи отопления (радиаторы) демонтированы и не подключены к системе отопления.

Взыскать с ФИО3 Компании «Фонд адрес» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере сумма, за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков (дефектов) квартиры, расположенной в ЖК «Митино 02» по адресу: адрес, городской адрес, исчисляя её с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда и до момента устранения всех недостатков (дефектов) в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 Компании «Фонд Развития адрес «Фонд адрес» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ППК «Фонд развития территорий», в котором просил обязать последнего безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, – квартиры № 29, расположенной в ЖК «Митино 02» по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 6, взыскать судебную неустойку в размере сумма ежедневно с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического устранения недостатков, таких как: 1) Механическое повреждение входного дверного блока; 2) Некорректная работа фурнитуры дверного блока с загрязнением его строительными составами; 3) Не укомплектован электрощит; 4) Между рамой окна и подоконником в кухне-гостиной (окно 1) - видимый зазор, выявлено продувание; 5) Видимые царапины на стеклопакете в кухне-гостиной (окно 1); 6) Видимые царапины на стеклопакете в кухне-гостиной (окно 2); 7) Между рамой окна и подоконником в кухне - видимый зазор, выявлено продувание (окно 2); 8) Между рамой окна и подоконником в комнате 1 - видимый зазор, выявлено продувание (окно 1); 9) Видимые царапины на стеклопакете в комнате 1 (окно 2); 10) Между рамой окна и подоконником в комнате 1 - видимый зазор, выявлено продувание (окно 2); 11) Между рамой окна и подоконником в комнате 2 - видимый зазор, выявлено продувание (окно 1); 12) Видимые царапины на стеклопакете в комнате 2 (окно 1); 13) Окалины на стеклопакете в летнем помещении 1 (балкон/лоджия, окно 2); 14) Видимые царапины на стеклопакете в летнем помещении 1 (балкон/лоджия, окно 3) 15) Окалины на стеклопакете в летнем помещении 1 (окно 4); 16) Видимые царапины на стеклопакете в летнем помещении 1 (окно 4); 17) Видимые царапины на стеклопакете в летнем помещении 1 (окно 5); 18) Видимые царапины на стеклопакете в Санузле 1 (окно 1); 19) Батареи отопления (радиаторы) демонтированы и не подключены к системе отопления.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2016 г. между застройщиком ООО «Экоквартал» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-029, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение - квартиру № 29, расположенную в ЖК «Митино 02» по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с отделочными работами. Ответчик Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» осуществляет функции застройщика с 01 января 2022 г., поскольку ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом). Указанное жилое помещение было предано истцу 13 июня 2024 г. по передаточному акту с рядом строительных недостатков, в связи с чем был составлен комиссионный акт обследования квартиры истца с указанием выявленных дефектов. При этом, в досудебном порядке ответчик уклонился от их устранения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно доводов иска не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии истец ФИО2 против отмены решения суда возражал по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» в заседание коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение получено ответчиком 05 ноября 2025 г. (почтовый идентификатор: 80400913973488).

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1-3, 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 208, п. 1 ст. 308.3, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2016 г. между застройщиком ООО «Экоквартал» и участником долевого строительства ФИО2 договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-029, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение - квартиру № 29, расположенную в ЖК «Митино 02» по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с отделочными работами (Приложения № 4, № 5 к указанному договору).

Ответчик Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» осуществляет функции застройщика с 01 января 2022 г., поскольку ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует решение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 02-3717/2024.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении дела.

Истцом по договору обязательства по оплате жилого помещения в размере сумма выполнены, что подтверждается платежным поручением № 788673 от 29 августа 2016 г.

Указанное жилое помещение было предано истцу 13 июня 2024 г. по передаточному акту с рядом строительных недостатков, в связи с чем был составлен комиссионный акт обследования квартиры истца с указанием выявленных дефектов, а именно: 1) Механическое повреждение входного дверного блока; 2) Некорректная работа фурнитуры дверного блока с загрязнением его строительными составами; 3) Не укомплектован электрощит; 4) Между рамой окна и подоконником в кухне-гостиной (окно 1) - видимый зазор, выявлено продувание; 5) Видимые царапины на стеклопакете в кухне-гостиной (окно 1); 6) Видимые царапины на стеклопакете в кухне-гостиной (окно 2); 7) Между рамой окна и подоконником в кухне - видимый зазор, выявлено продувание (окно 2); 8) Между рамой окна и подоконником в комнате 1 - видимый зазор, выявлено продувание (окно 1); 9) Видимые царапины на стеклопакете в комнате 1 (окно 2); 10) Между рамой окна и подоконником в комнате 1 - видимый зазор, выявлено продувание (окно 2); 11) Между рамой окна и подоконником в комнате 2 - видимый зазор, выявлено продувание (окно 1); 12) Видимые царапины на стеклопакете в комнате 2 (окно 1); 13) Окалины на стеклопакете в летнем помещении 1 (балкон/лоджия, окно 2); 14) Видимые царапины на стеклопакете в летнем помещении 1 (балкон/лоджия, окно 3) 15) Окалины на стеклопакете в летнем помещении 1 (окно 4); 16) Видимые царапины на стеклопакете в летнем помещении 1 (окно 4); 17) Видимые царапины на стеклопакете в летнем помещении 1 (окно 5); 18) Видимые царапины на стеклопакете в Санузле 1 (окно 1); 19) Батареи отопления (радиаторы) демонтированы и не подключены к системе отопления.

Исходя из материалов дела, 05 июля 2024 г., затем 25 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии об устранении выявленных недостатков, в ответ на которые ответчиком сообщено о передаче обращений ФИО2 переданы в работу подрядчика ООО «КРОКУС» для устранения выявленных строительных недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены, выявленные строительные недостатки не устранены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обязании ответчика устранить вышеперечисленные недостатки жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, что истцом доказано наличие в переданной ему квартире строительных недостатков, не опровергнутых ответчиком соответствующими средствами доказывания.

Учитывая, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд установил в отношении ответчика за каждый день неисполнения судебную неустойку в размере сумма, исчисляя её с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда и до момента устранения всех недостатков (дефектов) квартиры, расположенной в ЖК «Митино 02» по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны по результатам осмотров неоднократно письменно признавали наличие строительных недостатков у переданной истцу квартиры.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное жилое помещение было передана ФИО2 по акту приема-передачи от 13 июня 2024 г. Согласно списка приложений, указанных на стр. 2 указанного акта (том № 1, л.д. 40), к нему был приложен акт осмотра объекта долевого строительства от той же даты (том № 1, л.д. 42), в котором поименованы строительные недостатки квартиры.

При этом, указанные в акте осмотра недостатки не имеют отношения к отделке жилого помещения, от выполнения которой истец отказался, что сторонами не оспаривается. Сам акт подписан между сторонами, его содержание не оспорено.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе положения Постановления Правительства РФ № 442, которые устанавливают необходимость фиксации недостатков путём составления застройщиком и участником долевого строительства соответствующего акта, были соблюдены.

Сам по себе тот факт, что ППК «Фонд развития территорий» не воспользовалось правом на приглашение на осмотр специалиста, не имеет правового значения с учетом того, что ответчиком указанные недостатки признаны и принято на себя обязательство по их устранению.

Кроме того, впоследствии сторонами был произведен дополнительный осмотр объекта участия в долевом строительстве, по результатам которого составлен акт о проведении протокольной фиксации недостатков в квартире от 21 августа 2024 г., с приложением к нему вышеуказанного акта осмотра от 13 июня 2024 г. с внесенными в него изменениями. В результате, часть недостатков были исключены и остались только те, которые являются предметом иска по настоящему делу.

Судебная коллегия также не согласна с доводами автора жалобы о том, что принятое судом решение является неисполнимым. Приводимые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Приводя данные доводы, по своей сути, заявитель указывает на обстоятельства механизма исполнения судебного решения (невозможности по субъективным мотивам его исполнения), что не является основанием согласиться с доводами о незаконности такого судебного постановления. Указанный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда, кроме того, заявитель жалобы вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований адрес (генподрядчик) и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический заказчик), не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы указанных лиц не затрагивает.

Судебная коллегия отмечает, что нормы процессуального законодательства не лишают ответчика впоследствии обратиться в суд с иском к указанным обществам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение судом требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, выразившееся в не приобщении к материалам дела и не исследовании возражений на исковое заявление с приложениями, также является не состоятельной.

Как следует из квитанций об отправке и протоколов проверки файлов и электронных подписей, возражения на иск ответчиком направлены 16 июня 2025 г., то есть, в день судебного заседания, на котором судом постановлено обжалуемое решение, что исключило возможность их своевременной передачи судье для изучения в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что направление копий документов суду и другим участникам процесса должно осуществляться заблаговременно.

Поименованные Фондом возражения на исковое заявление приобщены судом к материалам дела после вынесения решения суда, их содержание на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При таких данных, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичной-правовой компании «Фонд развития территорий» в лице представителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: