Решение № 12-396/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-396/2017

Дело № 12-396/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 июня 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 1951 76, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, представителя ООО «К. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-84/2017-83,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-84/2017-83 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело в отношении ООО «К., ранее возбужденное прокуратурой Курганской области по ст. 19.29 КоАП РФ.

На данное постановление прокурором принесен протест, в котором заявлено требование об отмене постановления мирового судьи со ссылкой на то, что в деле имеются доказательства вины юридического лица в несоблюдении законодательства в сфере противодействия коррупции.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры, поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «К. ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения протеста, в том числе сослался на пропуск прокурором срока для подачи протеста.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив протест, приложенные к нему документы, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Курганской области в ходе надзорной проверки были выявлены нарушения требований ч.4,5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925, постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 в действиях ООО «К., выразившиеся в том, что данное юридическое лицо, приняв на работу <дата> В.., ранее занимавшую должность <сведения о должности>, своевременно не сообщило об этом факте бывшему работодателю.

В связи с этим в отношении ООО «К. прокурором было возбуждено дело по ст. 19.29 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции, на которые указал прокурор в постановлении о возбуждении дела, действительно имели место быть, однако совершены они в отсутствие вины сотрудников ООО «К., в связи с чем постановлением от 22.03.2017 производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является мотивированным, вынесено по результатам всесторонне, полно и объективно проведенного разбирательства, на основании достоверных и допустимых доказательств, оцененных мировым судьей по внутреннему убеждению в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу, что в трудовой книжке В.. должность, которую она занимала перед увольнением из УМВД России по Курганской области, не указана, тогда как у нового работодателя отсутствовала установленная законом обязанность при приеме В.. на работу истребовать дополнительные сведения и документы, которые позволили бы достоверно установить необходимость извещения УМВД России по Курганской области о факте приема на работу В..

Допустимых и достоверных доказательств, объективных указывающих на то, что при приеме на работу В. у сотрудников ООО «К. были сведения о замещении В.. в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, - не имеется.

Отсутствие же этих сведений свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмо ООО «К. <№> от 18.11.2016, приложенное к протесту, при рассмотрении дела в мировой суд не представлялось, ранее к делу в установленном порядке не приобщалось.

Кроме того, из этого письма не следует, что В. при новом трудоустройстве сообщила работодателю, что она непосредственно в течение предшествующих 2 лет занимала должность, входящую в перечень должностей, при занятии которых необходимо было ежегодно предоставлять сведения о своих доходах и расходах.

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств на стадии рассмотрения жалобы - отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «К..

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмен состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-84/2017-83 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано (опротестовано) в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.К.Юрьев