Решение № 12-79/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года .......

Судья Г. городского суда ....... ФИО1, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Корохова С.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г.» С. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г.» С. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка * Г. судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Г. судебного района ....... от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции от ***, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г.» С. А.А. обратился в Г. городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление от *** отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из текста жалобы, при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не учтены все обстоятельства совершения правонарушения, а также не дана должная оценка доказательствам по делу. *** во время несения службы совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г.» ФИО3 было получено сообщение из ОП (дислокация .......) МО МВД России «Г.» о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место, рядом с поврежденным автомобилем находился ФИО2, который имел явные признаки алкогольного опьянения. Иных лиц рядом с автомобилем не находилось. ФИО2 признал свою вину в совершении правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,95 мг/л. С данным результатом ФИО2 был не согласен, в связи с чем с его согласия доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г. ФИО4 Ю,.

При оформлении административного материала на ФИО2 ***, последний не указывал на то, что не он, а К.Д.С. управлял автомашиной, хотя имел возможность это сделать.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи в количестве 18. При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей содержание видеозаписей изложено не в полном объеме.

Мировым судьей не дана оценка тому, что на видеозаписи ФИО2, говорит, что автомобиль повредил сам, если необходим виновник, он может его найти. Также ФИО2 предлагает инспекторам ДПС договориться.

При таких обстоятельствах, полагает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно данных, которые свидетельствуют о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся по делу доказательства, не были оценены мировым судьей в своей совокупности, в результате чего ФИО2 не был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника, адвоката Корохова С.Н., заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО2 и защитник, адвокат Корохов С.Н. полагали, что постановление мирового судьи от *** является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г.» С. А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка * Г. судебного района ....... от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ мировым судьей были нарушены.

Из материалов дела следует, что *** в 21 час 00 минут у ......., Г. ......., ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,14 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении *** административного дела мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г.» ФИО3, С. А.А., Ш.А.Ю, подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2.

Обстоятельства, указанные инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г.» ФИО3, С. А.А., Ш.А.Ю, подтверждаются и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что автомобилем управлял именно ФИО2.

Вместе с тем, мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ не произведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, показаний инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г.» ФИО3, С. А.А., Ш.А.Ю,, которые согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, при оформлении административного материала на ФИО2 ***, последний не указывал на то, что не он, а К.Д.С. управлял автомашиной, хотя имел возможность это сделать.

В суде первой инстанции были исследованы видеозаписи в количестве 18, при этом в обжалуемом постановлении мировым судьей содержание видеозаписей изложено не в полном объеме, а именно мировым судьей не дана оценка тому, что на видеозаписи ФИО2, говорит, что автомобиль повредил сам, если необходим виновник, он может его найти. Также ФИО2 предлагает инспекторам ДПС договориться.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оценку мировым судьей не получили.

При этом, поскольку вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** установлен факт управления ФИО2 в момент рассматриваемых событий транспортным средством, то имеющиеся в деле процессуальные документы, могут быть приняты в качестве достаточных доказательств.

Названное определение вынесено инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как такое нарушение не образует состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство вопреки доводам мирового судьи не исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, обстоятельства дела не установлены в полном объеме, в связи с чем вывод о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г.» С. А.А. удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка * Г. судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Г. городском суде ....... настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - подлежит возвращению мировому судье судебного участка * Г. судебного района ....... на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Г.» С. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка * Г. судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка * Г. судебного района ....... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка * Г. судебного района ....... на новое рассмотрение.

Судья Г. городского суда ФИО1

Копия верна:

Судья Г. городского суда ФИО1