Приговор № 1-158/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158/2019 (58RS0008-01-2019-001172-92)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер № 2362 от 14 мая 2019 года, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 14.10.2016 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 06.12.2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 22.01.2019 года не позднее 21 часа 35 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома № 54 по ул. Гончарова в г. Пензе, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <номер> регион, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, и в 21 час 35 минут 22.01.2019 года был остановлен инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И.С. напротив дома № 7 по ул. Луначарского, в г. Пензе. После чего, инспектор взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И.С., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых К.Е.В. и С.А.П., отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 072105 от 22.01.2019 года. После чего инспектор взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И.С. в присутствии понятых К.Е.В. и С.А.П., предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем был составлен протокол 58 ЕН № 100487 от 22.01.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в сокращенной форме и обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в ходе судебного производства не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение по уголовному делу подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 06.04.2019, согласно которых он полностью признал вину в том, что будучи ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при наличии для того оснований был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования инспектора ДПС. (л.д.50-53)

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К.И.С. об обстоятельствах задержания ФИО1 и установления наличия признаков состава преступления в его действиях. (л.д. 81-83)

- показаниями свидетеля Б.А.О., подтвердившей факт управления ФИО1 автомобилем на момент задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД. (л.д.84-86)

- показаниями свидетеля К.Е.В., присутствовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердившего отказ ФИО1 от выполнения указанного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.87-89)

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Е.Н. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № 8696 от 15.03.2019 г. (л.д. 8-9)

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 2286 от 22.01.2019 года, о задержании водителя автомобиля ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 5)

- рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И.С. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя ФИО1, находившегося с признаками опьянения. (л.д. 6)

- протоколом 58 АС № 072105 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 от 22.01.2019 года. (л.д. 12)

- актом 58 ББ № 001109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от 22.01.2019 года и чек-лентой к нему, подтверждающим соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 13-14)

- протоколом 58 ЕН № 100487 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2019 года, согласно которому, 22 января 2019 г. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 15)

- протоколом 58 АТ № 063547 о задержании транспортного средства от 22.01.2019 года. (л.д. 16)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 14 октября 2016 года, с отметкой о вступлении в законную силу 06.12.2016, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 69-71)

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен с соблюдением требований ТК РФ, обучается на 3-ем курсе ВУЗа по заочной форме обучения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>

<данные изъяты> раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования.

Также суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, проживающей с ним совместно.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, ограничения установленные в ч.1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, альтернативного обязательным работам, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 22.01.2019, т.е. до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.02.2019, суд назначает ему наказание по правилам, установленным в ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2019 года, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.02.2019 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Мышалов