Решение № 2А-996/2024 2А-996/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-996/2024

№2а-996/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000781-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М. В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу Долгопрудненского ГУФСС России по <адрес> ФИО5, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

ФИО2, обратилась в суд с указанным иском (л.д.72) ссылаясь на то, что является должником в исполнительном производстве №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 8 742,59 рублей. Исполнить требование об уплате долга по исполнительному производству №-ИП в установленный срок ФИО2, возможности не имела по причине нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации в Таиланде, где в связи с санкциями введенными в отношении Российской Федерации заблокировано приложение Сбербанка, что и стало причиной по которой задолженность по указанному выше исполнительному производству была оплачена незамедлительно по возвращению на территорию Российской Федерации. Учитывая объективные обстоятельства препятствующие ФИО2 добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства оплатить сумму задолженности административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО1 (л.д.28).

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, старший судебный пристав Долгопрудненского ГУФСС России по <адрес> ФИО5, Долгопрудненский ГОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 124 894,23 рубля. (л.д.4-6)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8 742,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.48)

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П предусмотренный статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник обязан в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, предоставить судебному приставу-исполнителю либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, либо доказательства того, что существуют некие чрезвычайные обстоятельства, независящие от самого должника.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленных судебным приставом исполнителем документов исполнительного производства ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства получила через личный кабинет в Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в 20.11 час. Прочитала его (л.д.42)

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.20242 №-ИП о взыскании с ФИО2. исполнительского сбора недействительным не имеется.

Вместе с тем, заявленные административным истцом требования по своей сути являются требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, разрешая которые суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик находился за пределами Российской Федерации в Тайланде (л.д.9-11).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено в тот момент, когда последняя находилась за пределами Российской Федерации, в период предоставленный последней для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству, а также на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 также находилась в Таиланде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о невозможности осуществить погашение задолженности по исполнительному производству в связи с нахождением в стране на территории которой, из – за санкций введенных в отношении Российской Федерации заблокировано приложение Сбербанка Российской Федерации, что явилось препятствием для оплаты задолженности в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки, учитывая то обстоятельство, что сама задолженность была полностью погашена в кратчайший срок после возвращения на территорию Российской Федерации заслуживают внимание.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обстоятельства в которых оказался административный ответчик, связанные с невозможностью по независящим от нее причинам произвести оплату задолженности по исполнительному производству могут быть приравнены к чрезвычайным обстоятельствам, наличие которых может быть признано судом основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, причины по которым задолженность должником в срок уплачена не была, то обстоятельство, что задолженность оплачена в кратчайший срок после того как препятствующие оплате обстоятельства отпали и в период когда исполнительные действия были приостановлены, суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 8 742,59 руб., определенного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу Долгопрудненского ГУФСС России по <адрес> ФИО5, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 8 742, 59 рублей, определенного к взысканию постановлением Долгорудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ