Приговор № 1-143/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024 (12401320013000131)

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С. ,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Иванова П.С , предъявившего удостоверение *** и ордер *** от 27 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

25 апреля 2024 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Россий кой Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 25 минут ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице у бара «*** расположенного по адресу: ***, совместно с Потерпевший №1, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего в в виде оскорблений в адрес ФИО1 , умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 один удар нижней частью ладони левой руки в область правого ***

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены:

***, разженивающуюся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 06 декабря 2023 года около 18 часов он находился в ***» по ***, где также находился Потерпевший №1, который сидел за соседним с ним столиком. В ходе распития спиртного у них с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что он сделал Потерпевший №1 замечание в связи с поведением последнего, на что Потерпевший №1 оскорбил его в грубой форме, из-за чего он разозлился на него. В этот момент Потерпевший №1 стал выходить из бара, тогда он решил «разобраться с ним по-мужски» и вышел следом за ним. Он окликнул Потерпевший №1, тот повернулся к нему лицом, в этот момент он подошел к нему на расстоянии вытянутой руки и, не говоря ни слова, отведя свою левую руку назад, резко выкинул ее в сторону Потерпевший №1, при этом получилось, что нижней частью ладони он со всей силы ударил того в область ***. От удара Потерпевший №1 развернуло через правую сторону, и тот упал на снег своим левым плечом. Он вернулся в бар, а следом за ним зашел Потерпевший №1, который сказал, что он сломал ему руку (л.д.55-57, 70-73, 90-92).

При проведении следственного эксперимента 01 февраля 2024 года подозреваемый ФИО1 на манекене показал механизм и локализацию нанесения удара Потерпевший №1 06 декабря 2023 года (л.д.74-79).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, также показал, что причиной конфликта послужило поведение Потерпевший №1, который на его замечания начал оскорблять его в грубой форме, исковые требования считает завышенными, признает частично.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 06 декабря 2023 года около 17 часов 30 минут он зашел в ***» по ***, где взяв 100гр водки сел за столик слева от входа. Позади него сидела компания примерно из 10-ти человек в камуфляжной форме. Спустя какое-то время один из мужчин сказал ему не чавкать, на что он среагировал в грубой форме, после чего в его адрес последовал еще ряд претензий, на что он также отреагировал с агрессией, поскольку уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он, допив спиртное, пошел домой, пройдя около 2-х метров, его окликнули, как он понял, что этот мужчина из бара, он повернулся к тому лицом, мужчина подошел к нему и сразу же ударил его рукой в область ***, отчего он испытал сильную физическую боль. От удара его развернуло в правую сторону, и он упал на левый бок, на снег. Дойдя до дома, он зашел к своей соседке Н. и попросил ее вызвать скорую помощь (л.д.44-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06 декабря 2023 года около 17.00 часов он находился в «***» по ***. Он видел, что в бар зашел Потерпевший №1, который, купив водку, сел за столик. В это же время в бар зашел ФИО1 , который сел к нему за столик. Вдвоем они пили пиво, в ходе распития к ним подсаживались еще посетители бара, с которыми они играли в карты. Через какое-то время Потерпевший №1 что-то сказал в адрес ФИО1 , после чего вышел на улицу. Вслед за Потерпевший №1 вышел ФИО1 , куда и зачем не говорил, а минут через пять вернулся. Следом за ним зашел Потерпевший №1 и стал говорить ФИО1 , что тот сломал ему руку. П.М. ничего Х.А. не ответил, им также ничего не рассказывал (л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля И.Н.С. следует, что 06 декабря 2023 года в вечернее время к ней пришел ее сосед Потерпевший №1, который попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что когда выходил из пивбара, на улице его ударили в плечо, отчего он упал, а когда встал, то понял, что ему сломали руку. По его виду было видно, что он плохо себя чувствовал, а правая рука «висела», он не мог ей двигать и шевелить. Она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, а на следующий день видела, что на руке у Потерпевший №1 наложен гипс (л.д.83-84).

При предъявлении лица для опознания 28 февраля 2024 года потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО1 , как мужчину, который 06 декабря 2023 года около 18.00 часов после словесного между ними конфликта нанес ему один удар рукой в область правого плеча, отчего он упал на снег, на левый бок (л.д.62-66).

Письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» подтверждается, что 06 декабря 2023 года в 19 часов 25 минут по телефону «03» от Дуда поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №1, *** года рождения, *** с диагнозом *** (т.1 л.д.4);

- рапортом начальника смены ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» подтверждается, что 06 декабря 2023 в 19 часов 30 минут из травм.пункта от Ш. поступило сообщение о том, что поступил Потерпевший №1, *** г.р., *** Избили в пивбаре по ***. Диагноз: ***» (л.д.11);

- заявлением Потерпевший №1 от 06 декабря 2023 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицу, которое 06 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в пивбаре по ***, причинило ему телесные повреждения (л.д.14);

- выпиской из протокола заседания ВК от 06 декабря 2023 года, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: ***» (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2023 года с фототаблицей, подтверждается осмотр участка местности около дома по *** (л.д.19-23);

- заключением эксперта *** от 31 января 2024 года подтверждается, что Потерпевший №1, *** г.р. была причинена травма ***

***

***, в совокупности значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.35-36);

- заключением эксперта *** от 29 февраля 2024 года подтверждается, что не исключается образование *** у Потерпевший №1, *** при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 28 февраля 2024 года с прилагающимися фототаблицами, а именно: «ФИО1 поставил перед собой лицом манекен (Потерпевший №1) на расстоянии около 60-70 см (вытянутой руки), а после чего продемонстрировал замах: отведя левую руку назад, а после, вынеся ее вперед в сторону манекена (Потерпевший №1) и остановив ее в области правого *** (Потерпевший №1), пояснив при этом, что удар он наносил в силой нижней частью ладони левой руки...» (л.д.102-103).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводам, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им преступления, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, оснований для самооговора судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела, исследованными судом, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, их выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар нижней частью ладони левой руки в область ***, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью.

Количество и локализация удара подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз *** от 31 января 2024 года и *** от 29 февраля 2024 года.

Суд считает доказанным, что указанное преступление, совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и желал их наступления, поскольку нанося удар в область *** с достаточной силой (что видно из причиненного повреждения в виде ***), он осознавал, что данные действия опасны для здоровья потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют показания самого ФИО1 , который в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента подтвердил, что «…нижней частью ладони он со всей силы ударил его в область ***

Умысел подсудимого был полностью реализован. Преступление является оконченным.

Установлен и мотив совершения преступления – это личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры. Поводом послужило то, что Потерпевший №1 на замечания подсудимого, спровоцировал конфликт, а именно в грубой форме высказал в его адрес оскорбительные слова.

Действия подсудимого носили конкретный, целенаправленный характер. На протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый давал последовательные показания, объективно отражающие обстановку совершенного преступления. Данных о том, что он находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, в деле не имеется, и не установлено судом.

При этом в судебном заседании не было установлено внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего. Нападение с насилием, опасным для жизни подсудимого, отсутствовало. Не существовало и угрозы применения такого насилия.

Противоправность поведения потерпевшего не влечет переквалификацию действий подсудимого, как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не установлена причастность иных лиц к причинению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы нет.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.96,97), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.98,99), по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется положительно (л.д.101), ***

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в грубой, оскорбительной форме ответил подсудимому на замечание), письменное объяснение суд расценивает как явку с повинной, поскольку на момент дачи объяснений сотрудникам полиции не было достоверно известно о лице, причинившем вред здоровью потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования, давал правдивые и признательные показания, рассказал, а также показал в ходе следственного эксперимента, куда и сколько нанес ударов потерпевшему, чем способствовал его скорейшему раскрытию и расследованию.

Суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья его и его матери, которая является ***, оказание ей помощи в быту, положительную характеристику.

При этом суд учитывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимому, что следует из его показаний данных в период предварительного расследования, а также из его заявления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, что свидетельствует, о том, что ФИО1 , как личность он не представляет повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В период испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. Суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку, исходя анализа данной правовой нормы, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» применение данной нормы возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совершённого подсудимым умышленного преступления потерпевшему были причинены нравственные страдания, связанные с испытанием физической боли, эмоционального потрясения, прохождением длительного лечения. С учётом требований ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера причинённого морального вреда (нравственные страдания, в связи с причинением физической боли как в момент причинения повреждения, так и в период лечения), имущественного положения подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Иванову П.С. в сумме 8 559 рублей 20 копеек (л.д. 108,144) в период предварительного следствия, в связи с его финансовой несостоятельностью (является пенсионером по старости, нетрудоспособен).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осуждённого ФИО1 : явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в период предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер