Приговор № 1-20/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

УИД: 56RS0021-01-2024-000156-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Медногорск

Оренбургская область

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретарях Блещенко И.А., Возной М.И.,

с участием государственных обвинителей Мороза Д.А., Шаволиной Е.С.,

потерпевшего <данные изъяты>

представителя потерпевшего – адвоката Холодилина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в г.Медногорске Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20.00 ч. 25 марта 2020 года до 07.54 ч. 27 марта 2020 года, находясь в доме № * по ул. ... г. Медногорска, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанес не менее двух ударов ножом в область шеи и спины <данные изъяты> В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции VIII межреберья, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и развитием пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, является опасной для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; резаной раны области шеи справа, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего остро-режущими свойствами, в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в конце марта 2020 года он с <данные изъяты> и <данные изъяты>. в жилище <данные изъяты> распивал спиртные напитки. Он (ФИО1) разговаривал с <данные изъяты> находился сзади. В это время он почувствовал удар сзади, а когда повернулся, то увидел <данные изъяты>. с ножом в руке. Тогда он (ФИО1) взял табурет и стал отмахиваться от <данные изъяты>., затем схватил правой рукой со стола нож, которым нанес удары <данные изъяты> в левый бок и шею. Всего нанес <данные изъяты>. не более двух ударов. Под утро он ушел из дома <данные изъяты> обратился за медицинской помощью. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> не имел, оборонялся от действий потерпевшего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым при допросе в качестве обвиняемого 01.02.2024 года он показал, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему понятна, вину он признает в полном объеме. В марте 2020 года, точную дату он не помнит, он, <данные изъяты> и <данные изъяты>. поехали к последнему домой по адресу: ..., где употребили спиртное. Во время распития спиртного возник конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта он, взяв кухонный нож с синей ручкой, нанес несколько ударов по телу <данные изъяты> сначала в область шеи, а затем в спину слева. В это время <данные изъяты> в доме уже не было, он убежал. После чего <данные изъяты> защищаясь от него, тоже взял кухонный нож и стал наносить ему удары по различным частям тела. Он остался на кухне на диване, а <данные изъяты> ушел в одну из комнат в доме. Находясь на кухне, он периодически терял сознание и приходил в себя. Через несколько часов он нашел в себе силы и покинул дом <данные изъяты> Он прошел небольшое расстояние, дошел до магазина «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты> г. Медногорска, где продавец вызвал ему скорую медицинскую помощь. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать (т. 2 л.д. 88-92).

Согласно показаниям ФИО1 от 14.01.2024 года, данным при допросе в качестве подозреваемого, ему следователем представлен протокол открытого судебного заседания от 24.02.2022 года и апелляционный приговор от 28.03.2022 года, с которыми он ознакомился. По поводу конфликта, произошедшего в марте 2020 года у <данные изъяты> по адресу: ..., пояснил, что он, <данные изъяты> и <данные изъяты>. приехали к <данные изъяты> в указанный дом, где выпили спиртное. Затем между ним и <данные изъяты>. возник конфликт, в ходе которого он ножом нанес удар <данные изъяты>. сначала в область шеи, а затем в спину. После чего <данные изъяты> взял нож и стал наносить ему удары по различным частям тела. <данные изъяты> убежал из дома <данные изъяты> а они с последним остались. Наносил ли удары <данные изъяты><данные изъяты> чем-либо, он не помнит. В сговор на совершение преступления по отношению к <данные изъяты> он с <данные изъяты> не вступал (т. 2 л.д. 63-67). Приведенные показания подсудимый не подтвердил. Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 14.02.2024 года (т. 2 л.д. 93-97), которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, а также оглашенным показаниям от 14.02.2024 года (т. 2 л.д. 93-97) и не принимает их в основу приговора, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам. Позиция подсудимого по поводу отрицания им вины судом расценивается как избранный способ защиты.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в конце марта 2020 года он, ФИО1 и <данные изъяты> были у него дома по адресу: ..., употребляли спиртное, при этом ФИО1 и <данные изъяты> вели себя вызывающе. Когда он стал их выпроваживать из дома, <данные изъяты> нанес ему (<данные изъяты>) удар монтировкой по голове, а ФИО1 нанес ножевые ранения в шею и слева в бок, на что ему пришлось в ответ также нанести ФИО1 удары. <данные изъяты>. при этом не сообщил ни в полицию, ни в скорую медицинскую помощь, а просто убежал из его дома. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 100 000,00 руб.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в марте 2020 года он, <данные изъяты> и ФИО1 у него дома по адресу: ..., употребляли спиртное на кухне, затем прошли в помещение, где расположен бассейн, и курили. Ему стало плохо, и он им сказал, если хотят, пусть допивают спиртное, а сам прилег на диван на кухне. Он не уснул и слышал, как ФИО1 стал проводить так называемую «экскурсию» по дому, то есть он показывал <данные изъяты> его дом. Он услышал шум в ванной. Было понятно, что они что-то разбили. После чего они вернулись на кухню и стали курить. Ему не понравилось их поведение, и он им сказал, чтобы они покинули его дом. Он встал с дивана, и они вместе вышли в прихожую. В этот момент они стали ему грубить, говорили фразы типа «сейчас мы тебе уйдем». Они сцепились с ФИО1, толкали друг друга. Возможно, ударили друг друга. Не исключает, что и <данные изъяты> тоже кидался на него, так как мебель в прихожей была поломана. В это время он почувствовал один удар по макушке головы сзади твердым предметом. Ударил его <данные изъяты> так как ФИО1 в это время стоял перед ним, и кроме них в доме никого не было. Он присел на корточки, так как у него потемнело в глазах. Он понял, что он его ударил монтировкой, которая стояла возле входной двери в дом. Вместе с этим он почувствовал, как по голове потекла кровь. Сознание он не терял, он видел, как ФИО1 побежал на кухню. <данные изъяты> оставался позади него. Он также продолжал находиться на корточках. Все происходило быстро. В это время он увидел, как ФИО1 двигался к нему с его кухонным ножом в руке. Он стал подниматься на ноги, так как понимал, что ФИО1 мог ему нанести удар указанным ножом. В это время ФИО1 нанес ему удар ножом в область шеи. Понимая, что его здоровью и его жизни угрожает опасность, он оттолкнул ФИО1 и побежал на кухню к ящику, где хранятся различные кухонные принадлежности, в том числе и ножи. ФИО1 бежал за ним. Он открыл ящик и в это время ФИО1 нанес ему удар ножом в область спины слева. Он схватил один из ножей из ящика и, повернувшись к ФИО1, защищаясь из последних сил, стал наносить удары ему ножом в область тела. Сколько он нанес ему ударов и по каким частям тела, он не знает, так как он был обессилен (т. 2 л.д. 15-18). Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени. Суд принимает в основу приговора приведенные показания потерпевшего, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в доме <данные изъяты> он, ФИО1 и <данные изъяты> употребляли спиртные напитки, видел момент нанесения удара ножом ФИО1 <данные изъяты>. Подсудимого может охарактеризовать положительно.

К показаниям свидетеля <данные изъяты>. в той части, что в какой-то момент <данные изъяты>. беспричинно первым напал с ножом на ФИО1 сзади, а также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, что ударов <данные изъяты> он сам он не наносил (т. 2 л.д. 45-49), суд относится критически, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам, кроме того, апелляционным приговором Судебной коллегии Оренбургского областного суда от 28.03.2022 года по делу № 11-493/2022, показания <данные изъяты> в этой части признаны недостоверными.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. ФИО1 был им допрошен в присутствии адвоката, давал показания добровольно, все сказанное им было зафиксировано в протоколе, после прочтения показаний, ФИО1 собственноручно расписывался в протоколе допроса, замечаний при этом ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024 года, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: .... Участвующий при осмотре <данные изъяты> подробно показал и рассказал по обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 34-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.02.2024 года, согласно которому осмотрен кухонный нож с синей рукояткой, металлическая монтировка, футболка синего цвета типа «поло» с воротником, олимпийка черного цвета со вставками красного цвета в области плеч и рук, куртка синего цвета, фрагмент ткани. Осмотренное признано в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.02.2024 года, согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО1 и адвоката Этманова В.А., осмотрен кухонный нож с синей рукояткой общей длиной 28,5 см. Имеет механические повреждения и загрязнения, вызванные эксплуатацией ножа. Участвующий при осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что указанный нож он опознал и указанным ножом он наносил телесные повреждения <данные изъяты> в ходе возникшего конфликта в марте 2020 года. По окончанию осмотра нож с синей рукояткой общей длиной 28,5 см завернут в белую бумагу, которая склеена клеем, оклеена двумя оттисками печати «*» и снабжен пояснительной запиской с подписями, передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2023 года, согласно которому осмотрены копии документов из уголовного дела * от 27.03.2020 года по признаку состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 222-227);

- сообщением командира ОППС ОП МО МВД России «Кувандыкский» ст.с-т полиции <данные изъяты> из которого следует, что 27.03.2020 года около 12 часов 00 минут по ... обнаружен <данные изъяты> с телесными повреждениями (КУСП * от 27.03.2020 года) (т. 1 л.д. 9);

- сообщением медсестры ПО МУГБ г.Медногорска <данные изъяты> из которого следует, что 27.03.2020 года в 12 часов 40 минут в МУГБ доставлен <данные изъяты> с проникающими ранениями в грудную клетку (КУСП * от 27.03.2020 года) (т. 1 л.д.10);

- сообщением фельдшера ОСМП ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска <данные изъяты>., из которого следует, что 27.03.2020 года в 12 часов 40 минут с ... в МУГБ доставлен <данные изъяты> с проникающими ранениями в грудную клетку (КУСП * от 27.03.2020 года) (т. 1 л.д. 11);

- заключением эксперта * от 19.05.2020 года, согласно которому <данные изъяты>. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции VIII межреберья, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и развитием пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, является опасной для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; резаной раны области шеи справа, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего остро-режущими свойствами, в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки в области левого и правого глаз, сотрясение головного мозга; данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № 22-493/2022 в апелляционном порядке Судебной коллегией Оренбургского областного суда (т. 1 л.д. 174-187);

- апелляционным приговором Судебной коллегии Оренбургского областного суда от 28.03.2022 года по делу № 11-493/2022, согласно которому обвинительный приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 23.08.2021 года в отношении <данные изъяты> отменен. <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано за ним право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 14 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-216).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего <данные изъяты>. у суда нет оснований, так как его показания последовательны, объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого потерпевшего <данные изъяты>., который в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, согласно которым ФИО1 после высказанной ему просьбы покинуть жилище, стал <данные изъяты> грубить и в ходе конфликта нанес <данные изъяты> удар ножом в шею, а затем удар ножом в область спины слева (т. 2 л.д. 15-18).

Свидетель <данные изъяты>. подтвердил, что действительно в тот день в доме <данные изъяты> находились он, ФИО1, <данные изъяты>, вместе употребляли спиртные напитки, видел нанесение удара ножом ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что допрос ФИО1 проводился с соблюдением всех норм УПК РФ.

Объективно установленные судом обстоятельства подтверждены заключением эксперта о тяжести причиненных <данные изъяты> телесных повреждений.

Исходя из показаний потерпевшего, а также принятых в основу приговора показаний подсудимого, посягательство со стороны потерпевшего для подсудимого не было неожиданным и внезапным. <данные изъяты>. в состоянии необходимой обороны нанес удар ФИО1 в ходе конфликта между ними. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, достоверно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого оснований для принятия мер обороны, а, следовательно, условия необходимой обороны, предусмотренные ч. 2.1 ст. 37 УК РФ на момент совершения преступления отсутствовали.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что он взял нож, которым нанес потерпевшему удары в жизненно-важные части тела – в область шеи и заднюю поверхность грудной клетки слева, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и желал наступления этих последствий. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует способ совершения преступления, использование предмета – ножа в качестве оружия, количество, характер и локализация телесных повреждений, одно из которых (телесное повреждение в заднюю поверхность грудной клетки слева) причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Действия подсудимого носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Побудительным мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшими.

В судебном заседании нашел подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как телесные повреждения были нанесены кухонным ножом, то есть предметом с большими поражающими возможностями, и, соответственно, нож является предметом, который может быть использован в качестве оружия.

Позицию подсудимого по отрицанию вины в совершении преступления суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, так как его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность имеющихся доказательств суд находит достаточной для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений.

Имеющиеся доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми и критической оценки не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в период с 20.00 ч. 25 марта 2020 года до 07.54 ч. 27 марта 2020 года, находясь в доме № * по ул. ... г. Медногорска, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанес не менее двух ударов ножом в область шеи и спины <данные изъяты>. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции VIII межреберья, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры и развитием пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г.Медногорска, является опасной для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; резаной раны области шеи справа, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего остро-режущими свойствами, в срок за 1-3 суток до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Медногорска, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению эксперта * от 02.02.2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, наличие палимпсестов. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкримируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 5-7). Установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оценивая заключение экспертов, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, является участником специальной военной операции, по месту жительства характеризуется отрицательно, свидетелем <данные изъяты>. охарактеризован положительно. Суд также принимает во внимание при назначении наказания, что на предварительном следствии ФИО1 признавал вину и раскаивался в совершении преступления, а также что потерпевший на назначении строгого наказания не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных последовательных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие заболеваний, наличие статуса участника специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла ФИО1, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию статьи обвинения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и характеристики личности подсудимого.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 задержан 06.06.2024 года, водворен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По уголовному делу потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., а также расходов на представителя за оказание юридической помощи в размере 100 000,00 руб. Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевший <данные изъяты> испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с нарушением охраняемой законом права на неприкосновенность личности и здоровье. Подсудимый своими действиями причинил потерпевшему нравственные страдания и физическую боль. Таким образом, потерпевший имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает соразмерной заявленную денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшим в подтверждение произведенных расходов на представителя по уголовному делу представлена квитанция * от 21.05.2024 на сумму 100 000,00 руб. Разрешая исковые требования потерпевшего в данной части, суд учитывает, что расходы потерпевшего за оказание юридической помощи в указанном размере подтверждены соответствующим документом, являются обоснованными, в связи с чем должны быть возмещены ему в полном объеме.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.06.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 100 000,00 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: монтировку, фрагмент ткани, футболку, олимпийку, куртку демисезонную – считать возвращенными по принадлежности <данные изъяты> нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова