Решение № 2-47/2026 2-47/2026(2-581/2025;)~М-556/2025 2-581/2025 М-556/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-47/2026

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000916-55

Производство №2-47/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 29 января 2026 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №99ТКПР24082800713032 от 28 августа 2024 года. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 утратила возможность погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору в предусмотренные договором сроки, причиной тому явилось отсутствие постоянного заработка. Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности посредством внесения суммы основного долга и суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом. 16 мая 2025 года истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Направление в адрес ответчика указанного заявления подтверждается чеком. На сегодняшний день истцом не получен ответ на указанное заявление. В связи с вышеизложенным, она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Просит расторгнуть кредитный договор №99ТКПР24082800713032 от 28 августа 2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №99ТКПР24082800713032 от 28 августа 2024 года (кредитная СберКарта ТП-1001), по условиям которого заёмщику была предоставлена возможность распоряжаться денежными средствами, при выполнении Клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке 0 % годовых. В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки, рассчитываемая в размере 36,0% годовых от остатка просроченного Основного долга и 36,0% годовых от суммы просроченных процентов, включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга и просроченных процентов в полном объёме. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Тарифы Банка, Памятка размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента. В силу п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Таким образом, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. То есть, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заёмщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности. Однако, несмотря на изложенное, истец, подавая рассматриваемый иск, фактически просит суд исключить обязанность по уплате процентов, преследуя цель узаконения факта пользования беспроцентным займом, что недопустимо. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). В силу п. 9.1 Общих условий договор может быть расторгнут по инициативе Клиента на основании заявления о закрытии Счёта карты, оформленного в Банке, либо составленного и направленного в Банк посредством «Сбербанк Онлайн» в соответствии с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк». Закрытие Счёта по карте осуществляется Банком при условии погашения Клиентом в полном объёме Общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п. 2.1 Индивидуальных условий. При расторжении Договора комиссии, удержанные в соответствии с Тарифами Банка, не возвращаются. Таким образом, расторжение договора допустимо при условии погашения долга, чего истцом сделано не было. Доказательств наличия каких-либо оснований для изменения условий кредитной сделки по инициативе истца в судебном порядке истцом не предоставлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что со стороны кредитора совершены действия, свидетельствующие о принуждении заёмщика к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с тем, что на текущий момент обязательства по кредитному договору истцом в полном объёме не исполнены, факт возникновения просроченной задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов на просроченный платёж и не свидетельствует о наличии основания для расторжения кредитного договора по инициативе должника. Таким образом, поскольку кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, Банк не нарушает условий кредитного договора, то оснований требовать расторжения договоров у истца не имеется. При этом изменение материального положения истца также нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец мог и должен был предвидеть возможность наступления таких событий, в настоящий момент истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения кредитного договора указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в его заключении, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения. Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечёт для стороны ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, не усматривается оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, после получения заключения сделки какого-либо несогласия с условиями заключенного соглашения должником выражено не было, на протяжении длительного времени с какими-либо претензиями истец не обращался. Причины, по которым истец откладывал на столь длительный срок мероприятия по восстановлению якобы нарушенного права, не поясняются. Таким образом, условия кредитного договора обсуждались сторонами при его заключении, истец добровольно заключил кредитный договор, подписал его, желания внести изменения в условия договора при заключении не выразил, получил кредитный лимит по договору и начал исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявлял. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с Банком кредитный договор на условиях, изложенных в нём, при этом договор подписан сторонами добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, предполагается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в том числе, в части порядка начисления процентов и срока действия договора, и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение. Кроме того, истец инициировал изменение условий договора в части увеличения кредитного лимита, то есть по своей инициативе возложил на себя дополнительные обязанности. Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком, материалы дела не содержат. Из изложенного следует, что суд может отказать в удовлетворении такого иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику (Банку). Согласно материалам дела у истца имелась возможность пользоваться кредитным лимитом по ставке 0% в льготный период, чем истец в последнее время не пользовался. Кроме того, на сегодняшний день у истца по договору имеется просроченная задолженность, обязательства по кредитному обязательству заёмщиком надлежащим образом не исполняются. Истцом не представлены доказательства по изменению имущественного положения (справка 2-ндфл, выписка из ФНС, ПФР, банковские выписки по счёту, сведения по семейному положению истца, общему семейному доходу, сведения из ЕГРН, ГИБДД и т.д.). Более того, согласно отчёту по счёту кредитной карты последние операции датированы 25 марта 2025 года. Однако при этом по счёту 40817****5572 за период с 01 марта 2025 года по 23 ноября 2025 года проводилось множество операций по переводам средств из иных банков и по приобретению товаров вместо погашения долга по кредитному договору, что свидетельствует о наличии у истца источника доходов и намеренном уклонении от погашения долга. Таким образом, действиями (невнесение платежей по кредиту) истца нарушены права кредитора на возврат выданных ему денежных средств. Должник не предпринимает мер к погашению задолженности, не совершает попыток мирного урегулирования ситуации, а напротив препятствует урегулированию спора, обращаясь в суд с необоснованным иском, фактически преследуя цель обеспечения себе в случае удовлетворения иска «беспроцентного займа», что недопустимо. Как следствие, подобные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с изложенным, просил суд исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения (л.д. 35-41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ПАО Сбербанк.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО1 (далее клиент) был заключен договор (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №99ТКПР24082800713032, по условиям которого клиенту был открыт банковский счёт и выдана кредитная карта с лимитом проведения операций по карте в размере 10000 рублей (л.д. 135-137).

В п. 1.1 указанного договора предусмотрено, что возобновление лимита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Максимальный Лимит кредита по Договору составляет 3 000 000 рублей.

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на Счёт и оплачиваются за счёт Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита (п. 1.2).

В силу п. 2.1 указанного договора договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объёме общей задолженности по карте, закрытия счёта.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях востребования (п. 2.3).

Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условиях его возврата в дату платежа, указанную в отчёте, в который войдёт указанная операция (п. 2.4).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием латы платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счёт, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода) (п. 2.5).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного в п. 4.3 Индивидуальных условий) 24,8 % годовых.

Начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с даты заключения Договора на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного в п. 4.3 Индивидуальных условий) 38,8% годовых.

При выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке 0, % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнил надлежащим образом, открыв банковский счёт и выдав истцу ФИО1 кредитную карту, а истец ФИО1 воспользовалась предоставленным ей лимитом кредитования, что подтверждается отчётом по счёту №****2072 (л.д. 118-119) и отчётом по счёту №***5572 (л.д. 120-122).

Из справки о задолженности по кредитной карте, выданной 10 октября 2025 года ПАО Сбербанк, следует, что сумма текущей задолженности ФИО1 по кредитному договору №99ТКПР24082800713032 от 28 августа 2024 года составляет 63616 рублей 36 копеек, просроченная задолженность – 16151 рубль 31 копейка (л.д. 93).

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением своего финансового положения, вызванного отсутствием постоянного заработка.

Судом истцу было предложено представить доказательства наличия заработка на момент заключения кредитного договора (л.д. 1-2).

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Истцом ФИО1 представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 17 июля 2025 года, из которой следует, что ФИО1 назначена страховая пенсия с 06 октября 2009 года (л.д. 23-24).

Также истцом представлены судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 01 декабря 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №11697608110 от 23 декабря 2024 года за период с 25 марта 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 281018 рублей 33 копеек, а также судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №3404349564 от 20 ноября 2020 года за период с 08 марта 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 63429 рублей 17 копеек (л.д. 25, 26), а также справка ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» от 16 декабря 2025 года, согласно которой ФИО1 наблюдается у онколога с 2022 года (л.д. 27).

Таким образом, на момент заключения вышеназванного кредитного договора истец ФИО1 являлась пенсионером и у неё отсутствовал заработок, а также имелось онкологическое заболевание с 2022 года, в связи с чем, ссылка истца на существенное изменение обстоятельств вследствие отсутствия постоянного заработка после заключения кредитного договора является несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, а ухудшение материального положения должника не может повлечь нарушение прав кредитора на возврат денежных средств и получение процентов за пользование ими.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании статьи 451 ГК РФ, не имеется.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора.

Само по себе изменение платёжеспособности заёмщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом основания для расторжения договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что истец ФИО1 добровольно обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней кредитного договора, а после его заключения пользовалась денежными средствами в пределами лимита кредитования, предоставленного банком, производила погашение суммы основного долга и процентов (л.д. 118-122, 135-137), то есть ФИО1 совершила указанные действия добровольно в целях получения займа, по сделке достигнут результат в виде получения истцом денежных средств, заявленное ФИО1 требование о расторжении кредитного договора, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом, что также влечёт отказ в защите принадлежащего истцу права. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

Указание ответчика на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 42), является необоснованным по следующим основаниям:

в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из текста искового заявления и письменных пояснений истца следует, что 16 мая 2025 года истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией было направлено заявление о расторжении кредитных договоров (л.д. 3-5, 154).

Согласно материалам дела, к пояснению ФИО1 приложен кассовый чек отделения почты о направлении ответчику 16 мая 2025 года почтовой корреспонденции и заявление на расторжение всех договоров, заключенных с ПАО Сбербанк (л.д. 155, 156-158).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении всех кредитных договоров, ответ на которое ответчиком дан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке в письменных возражениях не высказал, суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований ст. 131 ГПК РФ в части представления сведений о досудебном урегулировании спора (о направлении заявления о расторжении кредитного договора), в связи с чем суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом, тот факт, что истцом подано заявление о расторжении всех кредитных договоров без соблюдения требований к поданному заявлению и установленных п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на что указывает в письменных возражениях ответчик, не может служить основаниям для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают конкретной формы заявления о расторжении кредитного договора, в связи с чем в указанной части доводы ответчика являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №99ТКПР24082800713032 от 28 августа 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья О.А. Богданова