Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-399/2018 М-399/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием представителя истца ОАО «Роспечать» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2018 по иску открытого акционерного общества «Роспечать» Тульской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 работала в ОАО «Роспечать» в должности киоскера в киоске № (<адрес>), с ней 07.05.2016 года заключен договор о полной материальной ответственности. 06.04.2017 года в указанном киоске была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных ответчику. В соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 06.04.2017 года в киоске № должен находиться товар на общую сумму 136063 руб. 88 коп., однако фактически в киоске находился товар на сумму 122465 руб. 00 коп. Таким образом, в результате инвентаризации от 06.04.2017 года была выявлена недостача товара на сумму 13598 руб. 88 коп.

06.04.2017 года ответчиком написана объяснительная, в которой ответчик указывает, что обязуется выплатить сумму материального ущерба (недостачи) в течение 2 месяцев, однако в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчик не возместил до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Роспечать» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 13598 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Роспечать» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при инвентаризации 06.04.2017 года в киоске № у ФИО2 была выявлена недостача, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ОАО «Роспечать» обратилось с данным иском в суд, с целью взыскания с ответчика выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в размере 13598 руб. 88 коп. При этом, ответчик ФИО2 внесла в кассу ОАО «Роспечать» 13539 рублей, однако данная сумма была оплачена по другой недостаче. К материалам гражданского дела были приобщены копии сличительной ведомости по результатам проверки фактического наличия товара в киоске № ОАО «Роспечать» Тульской области по состоянию на 23 мая 2017 года, приходного кассового ордера № от 22.06.2017 года, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.05.2017 года, которые подтверждают данную оплату. В результате инвентаризации от 23.05.2017 года была выявлена недостача в размере 13539 рублей, именно данная недостача была оплачена ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что она ничего не должна истцу, поскольку перед увольнением внесла в кассу ОАО «Роспечать» денежные средства, около 13 тысяч рублей, в счет погашения недостачи.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Судом установлено, что 04.05.2016 года между ОАО «Роспечать» Тульской области, именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор о предоставлении работнику должности киоскер.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу, ФИО2 была принята на работу в ОАО «Роспечать» Тульской области на должность киоскера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

07.05.2016 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1), а в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Подпись ФИО2 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.05.2016 года свидетельствует, что ответчик была ознакомлена с наложенными на нее обязательствами по данному договору.

Как следует из представленных суду инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 06.04.2017 года, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.04.2017 года, накладной №1 на внутреннее перемещение товара от 06.04.2017 года, сличительной ведомости по результату фактического наличия товара в киоске № ОАО «Роспечать» Тульской области по состоянию на 06.04.2017 года, по итогам ревизии 06 апреля 2017 года в киоске № выявлена недостача в размере 13598 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются, также объяснительной ответчика ФИО2 от 06.04.2017 года.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена надлежащим образом.

Суд находит не обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что она ничего не должна истцу, поскольку перед увольнением внесла в кассу ОАО «Роспечать» денежные средства, около 13 тысяч рублей, в счет погашения недостачи.

Объяснениями представителя истца ОАО «Роспечать» и представленными доказательствами подтверждается, что 22 июня 2017 года ФИО2 по приходному кассовому ордеру № в кассу предприятия были внесены денежные средства в сумме 13539 руб., основание погашение недостачи.

При этом, как следует из представленных суду акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.05.2017 года, сличительной ведомости по результату фактического наличия товара в киоске № ОАО «Роспечать» Тульской области по состоянию на 23.05.2017 года, по итогам ревизии 23 мая 2017 года в киоске № выявлена недостача в размере 13539 руб. 00 коп.

Факт проведения в киоске № ОАО «Роспечать» ревизий 06 апреля 2017 года и 23 мая 2017 года с ее участием, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила и не оспаривала.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/ОК отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена из ОАО «Роспечать» киоск № (Тула) с должности киоскера на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) 26 июня 2017 года.

Таким образом, за ФИО2 числится задолженность в сумме 13598 руб. 88 коп.

Документов, свидетельствующих о полной выплате ответчиком материального ущерба, причиненного работодателю, суду не представлено.

Доказательств наличие причиненного материального ущерба по вине иного лица суду не представлено.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором.

Срок обращения в суд с указанным спором ОАО «Роспечать» Тульской области соблюден.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, опровергающих результаты ревизии и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиком не представлено.

Процедура проведения ревизии соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Ответчик присутствовала при ее проведении. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной ревизии, ответчик не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, и с учетом установленных со стороны работодателя обстоятельств, способствовавших совершению недостачи, выявленных в ходе ревизии, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, в размере 13598 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Роспечать» Тульской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Роспечать» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 13598 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.