Решение № 2-3063/2019 2-3063/2019~М-2502/2019 М-2502/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3063/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Лангер Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные за не оказанную услугу по предоставлению гостиничных услуг в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 095,33 руб., неустойку за отказ в оказании услуги в размере 74 000 руб., штраф в размере 75 547,66 руб., компенсацию морального вреда в размере

50 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 18.01.2019г. на сайте apart-otel.anapa истцом произведено бронирование путевки – полный пансион, категория номера стандарт с 03.08.2019г. по 17.08.2019 сроком на 14 суток, общая стоимость проживания составила 74 000 руб.

Истцом внесена оплата на основании счета __ от 18.01.2019г., выставленного от имени ИП ФИО2

После оплаты счета, ответчик в письме подтвердила подтверждение бронирования. При производстве бронирования истец оставила свой номер телефона, на который истцу перезвонила представитель отеля ФИО

В ходе переговоров ФИО выслала истцу в программе WatsApp счет на оплату, затем высылала данные банковской карты, на которую необходимо внести денежные средства и разъяснено, что если истец производит оплату на банковскую карту физического лица, то истцу сделают скидку. Истец в переписке уточнила, имеются ли гарантии того, что денежные средства пойдут на оплату отдыха, не получиться ли так, что не подтвердят бронирование в отеле при заезде. В ответ на данный вопрос ФИО пояснила, что истцу будет выслано подтверждение бронирования, форму данного подтверждения, в связи с чем, истцом перечислено 74 000 руб. за путевку на банковскую карту на имя А. ФИО

После оплаты от имени ИП ФИО2 истцу выслали подтверждение бронирования.

08.05.2019г. истцу поступило электронное письмо от ИП ФИО2 о том, что бронирование не подтверждено, сумма за проживание в отеле сильно занижена, оплата от истца на расчетный счет ИП ФИО2 не поступала. Также направлено письмо о том, что в администрации отеля были выявлены факты присвоения денежных средств, ФИО работала менеджером по бронированию, денежные средства направлялись на карту ее дочери, в связи с чем, ФИО уволена с работы.

Посчитав данный отказ неправомерным, ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы и к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств и неустойки, в удовлетворении претензии отказано.

В ответе на претензию от 11.06.2019г. ИП ФИО2 указала, что сотрудница ФИО у нее не работала, все требования по возврату денежных средств истец может потребовать с ФИО напрямую.

Данный ответ противоречит ответу, который ранее ответчик направляла истцу о не подтверждении бронирования, в котором указывала, что ФИО у нее работала.

Более того, знакомая истца ФИО также осуществляла бронирование в данный отель и также перечислила денежные средства на банковский счет сотрудницы ответчика ФИО

По данному факту ФИО обратилась в полицию, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019г. ГУ М России по Краснодарскому краю отдела МВД России по г.Анапа, ИП ФИО2 поясняла, что ФИО являлась ее работником, ей был выделен отдельный кабинет, ФИО являлась менеджером по бронированию и в её обязанности входило принимать звонки от туристов, договариваться об условиях предоставления услуг, принимать от туристов оплату. ИП ФИО2 в ходе работы обнаружила, что ФИО принимала денежные средства от туристов с нарушением порядка оплаты, предусмотренного у работодателя, не вносила денежные средства в кассу ИП ФИО2, в связи с чем, ответчику причинен ущерб. Опрошенная в ходе проверки ФИО пояснила, что фактически работала у ИП ФИО2, официально не была трудоустроена, т.к. работодатель не желал выплачивать налоги, денежные средства от туристов ФИО принимала на свою карту, но затем отдавала ИП ФИО2

Таким образом, по мнению истца, имеются доказательства того, что ФИО принимая денежные средства от истицы, исполняла свои трудовые обязанности, работая у ИП ФИО2. В связи с чем ответственность за действия работника должна нести работодатель ИП ФИО2

Истец указала, что в силу ст.16 ТК РФ, ст.1068 ГК РФ, ч.6 ст.13, ст. 27, ч.1 ст. 28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», она вправе требовать выплаты внесенных денежных средств в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.01.2019г. по 07.08.2019г. в размере 3 095,33 руб., неустойки за период с 08.05.2019г. по 07.08.2019г. в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 74 000 руб., штрафа.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, доводы иска, в полном объеме, представили письменные возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 3-4, 119-121), в том числе ссылаются на то, что в силу ст. 426 ГК РФ исполнитель услуги разместила на своем сайте условия бронирования, цены, категории номеров и условия проживания на своем сайте https://apart-hotel-anapa.ru/ и на сайтах агентов. Данные условия отвечают всем существенным условиям договора оказания гостиничных услуг, договор является публичным.

Истец для заключения данного договора произвела бронирование номера и внесла предоплату, что является акцептом публичной оферты в силу ст. 437, 438, 445 ГК РФ.

Таким образом, договор на оказание услуг заключен между сторонами в момент оплаты счета истцом.

Доказательствами принятия оплаты ИП ФИО2 являются письма от ее сотрудников о принятии оплаты и подтверждении бронирования.

Ответственность за своих сотрудников несет работодатель в силу ст. 1068 ГК РФ, истец не знала и не могла знать о том, официально ли трудоустроена ФИО, а также о том, что ФИО совершает неправомерные действия и не вносит деньги в кассу ИП ФИО2

Факт обращения в правоохранительные органы истац по факту мошенничества в отношении нее не свидетельствует о том, что она знала, что ФИО не является сотрудником ИП ФИО2, а свидетельствует лишь о том, что в отношении истца совершены противоправные действия, она просит разобраться в ситуации органы полиции, в случае обнаружения состава преступления, привлечь виновных лиц к ответственности.

Объяснения ФИО в силу ст. 55, 71 ГПК РФ являются относимыми письменными доказательствами.

Позиция ответчика о нарушении истцом ст. 10 ГК РФ является не обоснованной.

Истец, полагая, что ее правоотношения возникли именно с ИП ФИО2, руководствовалась счетом об оплате услуг размещения в отеле, где указаны реквизиты ответчика, письмом о том, что ФИО является ее работником, материалами проверки по заявлению истца о совершении в отношении нее неправомерных действий при бронировании номера в данном отеле. Реализуя свое право на судебную защиту, истица, действуя добросовестно, на основании имеющихся у нее документов, полагает, что у нее возникли правоотношения на основании договора о предоставлении гостиничных услуг, которые не были исполнены ответчиком, обратилась в суд.

Напротив, ответчик изменила свою позицию и направила все действия на то, чтобы не компенсировать истицу ущерб, причиненный в ходе ненадлежащего исполнения ее работником трудовых обязанностей. Письменных доказательств обращения в прокуратуру ответчик не представила.

Информационное письмо ответчиком направлено электронной почтой с адреса anart-ote1.anapa@,mail.ru. такой же электронный адрес указан на официальном сайте отеля.

Ответчик, ее представитель, участвовавшие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Анапского городского суда Краснодарского края и Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 52-54), в том числе ссылаются на то, что на отношения сторон по делу не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ИП ФИО2 никаких услуг в соответствии с указанным Законом РФ ФИО1 не оказывала. Никаких договорных правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2 не существовало, никаких договоров между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключалось и не подписывалось. Соответственно, никаких правоотношений между ФИО1 и ответчиком, регулирование которых производится Законом РФ «О защите прав потребителей», в настоящее время не существует, ранее никогда не существовало. Указанные правоотношения не возникали. Равно не могут и распространяться на не возникшие и не существующие правоотношения и иные нормы гражданского законодательства РФ.

Между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо возмездного договора, налицо отсутствие каких-либо правовых оснований для возникновения правоотношений между потребителем и исполнителем, а соответственно невозможность распространения норм Закона на сложившиеся обстоятельства.

Согласно копии талона-уведомления __ от 15.04.2019г., а также испрашиваемого у суда истцом действия в порядке ст. 57 ГПК РФ по запросу материалов доследственной проверки, ФИО1 изначально осознавала, что она оказалась потерпевшей в результате преступления, совершенного в отношении нее ФИО, а не в результате не надлежащего оказания соответствующих услуг исполнителем услуги со стороны ответчика. По состоянию на 15.04.2019г., истец не усматривала в причиненном ей ущербе на сумму 74 000 рублей противоправных действий ИП ФИО2. Однако, не получив возмещения со стороны ФИО, истец решила путем злоупотребления правом потребовать возмещения ущерба, причиненного преступлением другим лицом, с ответчика – лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, кто реально возможно имеет надлежащее финансовое обеспечение. При этом ФИО1, злоупотребляя правом, желает получить не только прямой ущерб, но и компенсацию в виде штрафов, пени, иных расходов, истцом нарушена ст. 10 ГК РФ.

Как следует из содержания иска, истец имела общение с некой гражданкой, представившей как ФИО, с которой она добровольно вступила в общение, переписку и по указанию которой по предложенным последней реквизитам банковской карты, истец перевела денежную сумму уже третьему неустановленному лицу.

Ответчик уже сообщала ранее истцу в ответе на ее досудебную претензию, что ФИО сотрудником «Апарт-отеля Анапа» не является и никогда не являлась, в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2 ФИО не состояла. С последней ответчик не заключала трудового договора, а, соответственно, как работодатель не может нести какую-либо ответственность за нее. Более того, ИП ФИО2 не может нести ответственность за умышленное преступление, которое совершено третьим лицом, поскольку уголовным законодательством предусмотрена персональная конкретная ответственность физического лица.

Изначально еще в досудебной претензии, истцом ответчику выставлялись для оплаты кроме денежных средств, которые истица по собственной инициативе передала лицу, указанному преступником, еще суммы штрафа и неустойки, исчисленной с 21.01.2019г. Между тем, из текста претензии следовало, что якобы ФИО1 забронировала отдых у постороннего лица на 14 дней с 03.08.2019 по 17.08.2019г., и согласно закону могло бы быть начисление штрафных санкций не ранее, чем с определенного числа августа 2019г.

В исковом заявлении истица исчисляет неустойку за период с 08.05.2019 по 07.08.2019 в размере 3% в день от цены услуги, что также противоречит даже условиям указанного самим истцом бронирования места в отеле. Бронирование запрошено с 03.08.19 по 17.08.19. В указанное же время Белоус в отель не прибывала, констатировать отказ от исполнения услуги кем то, не то, что ответчиком, не может. Более того, в ответе на досудебную претензию истца не содержится как такового отказа в предоставление номера в отеле, и ответ на досудебную претензию соответственно не может быть расценен как отказ исполнителя предоставить услугу в натуре.

Полагают, что истец злоупотребляет правом.

Информационное письмо 08.05.2019г. в адрес истца ответчик не направляла, текст его не составляла. В адрес истца ответчиком направлялся только ответ на досудебную претензию, иных документов, писем, звонков, сообщений ответчик не направляла.

Ответчик не опрашивалась сотрудником полиции по заявлению ФИО JI.A., о существовании такого заявления ФИО, о принятом процессуальном решении по ее заявлению, ответчик узнала только из искового заявления ФИО1.

Ответчик также пояснила, что ФИО никогда не являлась сотрудником ответчика, менеджером Апарт-отеля «Анапа», на работу не принималась, а лишь проходила стажировку, по итогам которой не была принята на работу. В последующем обращалась еще раз по поводу трудоустройства. Ответчик предполагает, что доступ к ее печати, подписи в электронном виде, ФИО могла получить при прохождении стажировки, обращения по поводу трудоустройства, тогда же могла завладеть паролями от электронной почты, официального сайта отеля, получить доступ к телефонам. Ответчик указала, что трудового договора с ФИО она не заключала, к работе ее не допускала.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1 л.д. 248).

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено следующее:

ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, ей принадлежит Апарт-отель «Анапа», управление которым она осуществляет.

18.01.2019г. истцом на официальном сайте Апарт-отеля «Анапа» https://apart-otel-anapa.ru/kontakty.html произведено бронирование путевки полный пансион, категория номера стандарт с 03.08.2019г. по 17.08.2019 сроком на 14 суток, при бронировании истцом оставлен номер телефона, на который затем перезвонила ФИО, представившаяся сотрудником отеля, с которой далее истцом велись переговоры и переписка по поводу предоставления гостиничных услуг.

Истцу третьим лицом ФИО посредством переписки в мессенджере, электронной почтой предложено перечислить денежные средства за услуги на банковскую карту физического лица А. ФИО, которая обозначена главным бухгалтером, подтверждено, что оплата будет являться надлежащей; в случае такого перечисления получить скидку: направлен счет от 18.01.2019г. на оплату услуг на бланке ИП ФИО2, с подписью и печатью, на сумму 74 000,00 руб.; после оплаты 21.01.2019г. истцом указанной суммы денежных средств на названный счет, на бланке ИП ФИО2, с подписью и печатью, истцу направлено подтверждение бронирования на период с 03.08.2019г. по 17.08.2019г. на 14 суток.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, подтверждаются материалами дела, в том числе представленными стороной истца распечатками переписки, скриншотами, которые сверены судом с содержанием электронного потового ящика истца, мессенджера истца (т. 1 л.д. 5-24,122-162).

12.04.2019г. истцу поступило сообщение от адресата ФИО3 Апарт-Отель Анапа, в котором ее просили срочно связаться по уточнению бронирования по т. __ (л.д.141 т1).

Истцу указанным адресатом сообщен телефонный номер ФИО2 __.

30.04.2019г. указанный адресат сообщил истцу, что они готовы выполнить свои обязательства по размещению (т. 1 л.д. 137-139).

В тот же день, истцу поступило информационное письмо на бланке ИП ФИО2, с подписью и печатью, согласно которому в администрации отеля были выявлены факты присвоения денежных средств менеджером по бронированию ФИО. Денежные средства, перечисленные туристами в качестве предоплаты, поступали на карту дочери ФИО. Администрация отеля подала заявление в полицию. ФИО была уволена с работы. Администрация отеля извещает туристов: без 100% поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 номер для проживания предоставлен не будет. Все подтверждающие документы, выданные ФИО, действительны только при наличии чека на оплату ИП ФИО2 (л.д.23 т.1).

08.05.2019г. от имени ФИО2 истцу поступило сообщение о том, что стоимость проживания в период с 03.08.2019г. по 17.08.2019г. составляет 105 000 руб. Сумма отдыха сильно занижена. Деньга на расчетный счет ИП ФИО2 не поступили, номер предоставлен не будет. Деньги перечислены несовершеннолетней, она никогда не работала у ФИО2 (т.1 л.д. 127).

10.05.2019г. истцу от ФИО2 вновь поступило сообщение об отсутствии предоплаты. При этом указано, что работала мошенница ФИО, сумма 74 000 руб. существенно занижена, стоимость отдыха составляет 105 000 руб. (л.д.128, 129 т.1).

Ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт работы в указанный период в Апарт-отеле «Анапа» старшего администратора Д-ны, принадлежности ее – ответчика отелю указанного сайта Апарт-отеля «Анапа»; а также принадлежности отелю адреса электронной почты apart-otel.anapa.mail.ru, принадлежности ей – ФИО2 сим-карт в отношении номеров мобильных телефонов, с которых велась переписка с истцом, как используемых в связи с работой отеля.

ФИО1 ответчику ИП ФИО2 на указанный адрес электронной почты направлена претензия от 05.06.2019г., в которой истец потребовала возврата денежных средств в размере 74 000 руб., выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Из ответа ИП ФИО2 от 11.06.2019г., поступившего истцу электронной почтой, следует, что претензия истца получена ответчиком 08.06.2019г., ответчик отрицала наличие между ней и ФИО1 договорных отношений, указала, что ФИО сотрудником Апарт-отеля «Анапа» не является и никогда не являлась, трудового договора с ней не заключалось (л.д.24, 28,130,131 т.1).

ФИО1 обращалась по указанным обстоятельствам с заявлением в полицию (л.д.31).

Также с заявлением в полицию по аналогичным обстоятельствам обращалась ФИО, в материалах доследственной проверки имеется объяснение ФИО, данное в рамках проверки заявления ФИО в отношении ИП ФИО2 и ФИО, от 13.04.2019г., в котором ФИО указала, что с 05.07.2018г. работала в отеле Апарт-отель «Анапа» в должности менеджера по бронированию, официально в данной организации трудоустроена не была, т.к. ФИО2 не хотела выплачивать налоги, также ФИО2 ссылалась на то, что не хочет портить трудовую книжку ФИО В декабре 2018г. ФИО2 предложила ФИО проводит денежные операции через банковскую карту ее дочери, для того, чтобы скрывать доходы отеля от своего супруга с которым у них были конфликтные ситуации, а также чтобы не выплачивать налоги в ИФНС. ФИО2 сама попросила ФИО действовать по такой схеме. Печать, которая ставилась на ваучерах, находилась в сейфе у ФИО2 и все ваучеры оформлялись только с ее ведома и разрешения. Также с разрешения ФИО2 дочь ФИО для клиентов была «бухгалтером», т.к. люди задавали вопросы о переводе денежных средств и ФИО2 сказала, что если возникнет необходимость, она издаст приказ об ее назначении на эту должность (л.д.190-191 т.1).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в период бронирования истцом названным способом указанных гостиничных услуг, их оплаты, ФИО являлась сотрудником ИП ФИО2, будучи фактически допущенной к работе с ведома или по поручению работодателя, хотя и при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора. Поскольку ФИО действовала от имени ИП ФИО2, которая отвечает за действия своего работника, между ФИО1 как потребителем и ИП ФИО2 как исполнителем сложились правоотношения по поводу оказания гостиничных услуг в период с 03.08.2019г. по 17.08.2019г., в указанный период ответчик была обязана оказать истцу соответствующие услуги.

Указанное подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе обращением истца на официальный сайт Апарт-отеля «Анапа», после чего с ней связалась ФИО в качестве менеджера отеля, представленной перепиской, которая велась ФИО, старшим администратором отеля ФИО3, а также непосредственно от имени ИП ФИО2, с адреса электронной почты и номеров телефона, принадлежащих Апарт-отелю «Анапа», выставлением счета, подтверждением оплаты на банках ИП ФИО2 с печатью и подписью, содержанием информационного письма на бланке ИП ФИО2 с печатью и подписью, сообщением от 10.05.2019г. от имени ФИО2.

При таких обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что ФИО никогда у ответчика не работала, информационное письмо, иные сообщения от ответчика не исходили, доступ к печати, подписи в электронном виде, ФИО могла получить при прохождении стажировки, тогда же могла завладеть паролями от электронной почты, официального сайта отеля, получить доступ к телефонам.

При этом суд учитывает, что переписка с истцом велась ФИО не однажды, а в течение нескольких дней, факт завладения лично ФИО бланками с печатями, подписями ответчика, паролями сайта, электронной почты, телефонными номерами ничем не подтвержден и не установлен.

Более того, не разглашение паролей сайта, электронной почты, принятие мер к сохранности бланков с печатями и подписями, телефонов, относится к компетенции самой ИП ФИО2, которая и несет соответствующие риски в случае принятия не должных мер.

Тот обстоятельство, что истцу за оплату гостиничных услуг на карту физического лица предоставлена скидка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в том числе, из показаний свидетеля ФИО следует, что на тот период на сайте ответчика имелось указание о предоставлении скидок при раннем бронировании.

Тот факт, что постановление от 29.09.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, а также постановления по заявлениям иных лиц, в настоящее время отменены, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, в том числе и материал по заявлению ФИО2 в отношении ФИО, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном гражданском деле подлежит установлению наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, а не наличие или отсутствие состава преступления в действиях ФИО, либо иных лиц.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО по спорным обстоятельствам не представлен, его не имеется, что подтвердила сторона ответчика в судебном заседании. В случае вынесения и вступления в законную силу такого приговора, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, на правоотношения сторон распространяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей», а также ГК РФ, в не урегулированной им части.

Из информационного письма, сообщений от 08.05.2019г., от 10.05.2019г., ответа ИП ФИО2 от 11.06.2018г. на претензию истца стало очевидно, что гостиничные услуги не будут оказаны ответчиком истцу в установленный соглашением сторон срок – в период с 03.08.2019г. по 17.08.2019г., от их предоставления ответчик отказалась.

Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, для истца не являлось необходимым прибытие 03.08.2019г. в Апарт-отель «Анапа» для установления факта отказа ответчика в предоставлении истицу услуг. Более того, при наличии указанных ранее информационного письма, сообщений, ответа, такое прибытие являлось бы явно неразумным, повлекло бы для истца несение дополнительных убытков на переезд, заселение для проживания в иной отель, прочих.

В связи с чем, истец обоснованно, согласно ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовала от ответчика в претензии от 05.06.2019г. возвратить 74 000,00 руб., чего ответчиком не произведено до настоящего времени, несмотря на то, что данное требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней с даты его предъявления.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены услуги, в сумме 74 000,00 руб.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 08.06.2019г., денежные средства подлежали выплате не позднее 18.06.2019г., истец имеет право на получение от ответчика неустойки в порядке ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 19.06.2019г. по заявленную истцом дату 07.08.2019г., при этом размер неустойки не может превышать общую цену заказа.

Размер неустойки за указанный период составил 111 000,00 руб. (74 000,00 руб. х 3% х 50 дней), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 74 000,00 руб.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика, осуществляющей предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки не заявлено (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), более того, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая цену услуг, период просрочки ответчика, а также поскольку ответчиком не приведено и не доказано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки.

При этом, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению санкции за неисполнение денежного обязательства, установленные специальным законодательством – Законом РФ «О защите прав потребителей» (указанная ранее неустойка), а не общей нормой ст. 395 ГК РФ. Двойное же применение санкций за одно и то же гражданско-правовое нарушение обязательств не является допустимым.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 500,00 руб. ((74 000,00 руб.+ 74 000,00 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку ответчиком о его снижении не заявлено (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), суд не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также поскольку ответчиком не приведено и не доказано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4 460,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены услуги, в сумме 74 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 74 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 75 500 руб. 00 коп., а всего: 226 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 4 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.