Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-6310/2019;)~М-5687/2019 2-6310/2019 М-5687/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело №

50RS0№-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Подольский городской суд Московской области в составе судьи Волковой А.В., при секретаре Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ФИО3, МУП «ДЕЗ» г.о. Подольск об обязании демонтировать дверь, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы, уточнив исковые требования (л.д.50), обратились в суд с иском к ответчикам, просят обязать ФИО5 демонтировать самовольно установленную на 2 этаже <адрес> б-р, <адрес> ФИО7 <адрес>, дверь в общем приквартирном коридоре; взыскать компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с ФИО5, в размере 150 000 рублей с МУП «ДЕЗ» г.о. Подольск. В обоснование иска указывают на то, что ФИО3 без каких-либо разрешений и согласований с ними, как с собственниками <адрес>, установил металлическую дверью, в результате чего часть общего коридора, являющегося общедомовым имуществом, оказалась в личном пользовании собственника <адрес>. Истцы не имеют доступа к щитку, где находится телевизионная антенна и проходит провод к телефону. Неоднократные обращения в МУП «ДЕЗ» г.о. Подольск, как к управляющей компании дома, не принесли никаких результатов, добровольно ФИО5 нарушения не устранены. Действия ФИО5 и бездействия МУП «ДЕЗ» г.о. Подольск нанесли им сильные нравственные и психические страдания, в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО9, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик - МУП «ДЕЗ» г.о.Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48), а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д.27-28).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцами дано согласие на вынесение заочного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО2 являются собственникам квартиры по адресу: ФИО7 <адрес>, Красногвардейский б-р, <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ФИО7 <адрес>, Красногвардейский б-р, <адрес>.

МУП «ДЕЗ» г.о.Подольск является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, Красногвардейский б-р, <адрес>, которая осуществляет ФИО4 многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам, членам их семей, нанимателям (л.д.20-26).

26.03.2019г. в МУП «ДЕЗ» г.о.Подольск обратилась ФИО6 (собственник <адрес>), указывая на то, что собственник <адрес> установил металлическую дверь, отгородив для себя часть коридора на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ФИО7 <адрес>, Красногвардейский б-р, <адрес>, чем нарушены ее права, как собственника квартиры, в связи с чем просит принять действенные меры (л.д.11).

Согласно акта обследования от 03.04.2019г., комиссия МУП «ДЕЗ» г.о.Подольск в составе: мастера участка № ФИО10, мастера участка № ФИО11, в присутствии собственника <адрес> обследовали левый межхолл холл на 2 этаже <адрес> по адресу: ФИО7 <адрес>, Красногвардейский б-р. Из акта обследования следует, что перед квартирой № установлена металлическая дверь, внутри электрощетчика не обнаружено. Собственник <адрес> не препятствовал к доступу к коммуникациям управляющей компании, ему вручено предписание № от 03.04.2019г. об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, согласно которому необходимо согласовать с соседями вопрос об установке двери, в противном случае произвести демонтаж металлической двери в межквартирном холле. Срок для устранения - 7 дней (л.д.12-13).

Согласно акта обследования от 02.07.2019г. комиссия МУП «ДЕЗ» г.о.Подольск в составе: мастера участка № ФИО10, мастера участка № ФИО11, в присутствии собственника <адрес> обследовали левый межхолл холл на 2 этаже <адрес> по адресу: ФИО7 <адрес>, Красногвардейский б-р. Из акта обследования следует, что перед квартирой № установлена металлическая дверь. Собственником <адрес> не произведены никакие действия по устранению выявленных нарушений согласно акта обследования от 03.04.2019г. и врученного на руки предписания № от 03.04.2019г. (л.д.14).

01.08.2019г. ФИО3 направлено повторное предписание № от 01.09.2019г., согласно которому ему необходимо согласовать с соседями вопрос об установке двери, в противном случае произвести демонтаж металлической двери в межквартирном холле. Срок для устранения - 7 дней (л.д.15-16).

21.08.2019г. ФИО4 Президента РФ по работе с обращениями граждан № № ФИО6 дан ответ на ее обращение №, согласно которого для обеспечения получения ей ответа по существу поставленного ею вопроса, ее обращение направлено в Правительство ФИО7 <адрес> (л.д.4).

18.09.2019г. ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО7 <адрес>» в ответ на обращение ФИО12 №ОГ/09-1942 по вопросу уменьшения площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО7 <адрес>, Красногвардейский б-р, <адрес>, собственником <адрес>, путем установки перегородки с дверным блоком в приквартирном холле, сообщило, что МУП «ДЕЗ» г.о.Подольск направлено предписание собственнику <адрес> демонтаже самовольно установленной перегородки с дверным блоком в приквартирном холле. В установленный срок предписание не выполнено, в связи с чем управляющей организацией готовится исковое заявление с требованием к собственнику указанной квартиры о восстановлении прикравтирного холла в прежнее состояние (л.д.5).

Согласно акта обследования от 19.12.2019г. комиссия МУП «ДЕЗ» г.о.Подольск в составе: мастера участка № ФИО10, спец. по работе с населением участка № ФИО13, в присутствии собственников квартир №№,117, обследовали левый межхолл холл на 2 этаже <адрес> по адресу: ФИО7 <адрес>, Красногвардейский б-р. Из акта обследования следует, что ремонт проводится в холлах по желанию жителей, в холле квартир №№,117 ремонт произведен неполностью по вине собственника <адрес> - отказался от ремонта по Губернаторской программе (л.д.41).

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В порядке ст. 29, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возлагает на ФИО5 обязанность демонтировать металлическую дверью, установленную на 2 этаже <адрес> по адресу: ФИО7 <адрес> б-р, в левом общем межквартирном холле и освободить часть общего коридора при <адрес> за его счет.

При этом исходит из того, что ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа и согласия всех собственников помещений данного дома установлена металлическая дверь в общем приквартирном коридоре на 2 этаже многоквартирного дома, что влечет за собой уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Вынесенные МУП «ДЕЗ» г.о. Подольск предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда оставлены ФИО5 без удовлетворения, а ФИО5 в свою очередь не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт устранения нарушений в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в полном объеме, суд исходит из того, что истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения им со стороны ответчиков нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО3, МУП «ДЕЗ» г.о. Подольск об обязании демонтировать дверь, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 демонтировать металлическую дверь, установленную на 2 этаже <адрес> бульвар <адрес> ФИО7 <адрес>, в левом общем приквартирном коридоре при <адрес>.

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО3, МУП «ДЕЗ» г.о. Подольск о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий А.В.Волкова