Приговор № 1-74/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1-74/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000460-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Ястребовой Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Журавлева Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «ОРС» слесарем-ремонтником бурового оборудования, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор патрульно-постовой службы полиции взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО4 № совместно с инспектором патрульно-постовой службы полиции взвода № 1 (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району старшим прапорщиком полиции ФИО5, назначенным на указанную должность на основании приказа врио начальника ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО7, в составе наряда АП/П-104 заступили на дежурство для обеспечения правопорядка на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края на маршрут патрулирования № в г. Приморско-Ахтарске на патрульном автомобиле № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 34 минут, полицейским ФИО1 и ФИО5, выполнявшим свои служебные обязанности, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, для проверки сообщения ФИО8 о противоправных действиях ФИО3 Полицейские ФИО1 и ФИО5 прибыли по указанному адресу, где ими был выявлен ФИО3, который, со слов находившихся в квартире граждан, применил физическое насилие в отношении ФИО9 и ФИО3, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем полицейский ФИО1, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, сообщил ФИО3, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и потребовал проследовать с ними в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, а затем в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району для составления материала об административном правонарушении, на что ФИО3 ответил отказом.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО3, на лестничной площадке 3 этажа подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, и ФИО3, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, будучи недовольным правомерными действиями полицейского ФИО1 по пресечению совершенных ФИО3 противоправных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на почве возникших неприязненных отношений, схватил полицейского ФИО1 руками за форменную одежду и начал тянуть последнего в разные стороны, в результате чего сорвал крепление воротника форменной куртки, а также сбил нагрудный видеорегистратор «Дозор-78», после чего нанес ФИО1 один удар локтем правой руки в левую часть лица.

Противоправные действия ФИО3 были пресечены полицейскими ФИО1 и ФИО5, которыми в отношении ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства ограничения движения – наручники, ФИО3 был обездвижен путем удержания.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил полицейскому ФИО1 физическую боль, тем самым реализовал свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, в содеянном раскаялся, подтвердил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления изложены правильно, принес свои извинения потерпевшему, пояснил, что показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, не поддерживает, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре выше, суд находит вину подсудимого установленной, а виновность – полностью доказанной на основании следующего.

Потерпевший ФИО1 при допросе суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд со старшим прапорщиком ФИО5, направились на вызов по адресу: <адрес>. Гражданка пояснила, что зять ФИО3 наносит телесные повреждения ее дочери. Они приехали по адресу: <адрес>, там находились гражданка ФИО8, ее дочь ФИО3 и подсудимый ФИО3 Гражданка ФИО3 пояснила, что ее муж нанес ей телесные повреждения. Он приехал на вызов в форменном обмундировании, представился как сотрудник. Гражданину ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование. По внешним признакам подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, они предложили ФИО3 проехать с ними, но тот категорически отказывался, после чего схватил потерпевшего за воротник и начал трепать, в результате этого форменное обмундирование было повреждено, затем ФИО3 умышленно нанес ему удар локтем в область лица, после этого в отношении ФИО3 были применены специальные средства – наручники, и тот был доставлен на медицинское освидетельствование. Подсудимый ФИО3 высказывал в отношении него угрозы, поведение было агрессивным. По прохождении медицинского освидетельствования у подсудимого ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. У него не имеется претензий материального характера.

Свидетель ФИО5 при допросе суду показал, что он является инспектором патрульно-постовой службы в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, ранее не был знакомы с подсудимым ФИО3, к подсудимому неприязненных отношений он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ они с лейтенантом ФИО1 заступили в наряд, поступил вызов из дежурной части, что по адресу: <адрес> происходят противоправные действия. Приехав на вызов по данному адресу в форменном обмундировании, они представились как сотрудники полиции, увидели супругу и тещу подсудимого, тесть был в другой комнате, фамилии не помнит, согласно материалам уголовного дела, ФИО8, ФИО3 Наряд вызвала теща по поводу нанесения телесных повреждений подсудимым своей супруге. Они с лейтенантом ФИО1 узнали все обстоятельства, он и подсудимый ФИО3 вышли в подъезд, пока ФИО1 принимал объяснения, далее ФИО1 вышел, они предложили подсудимому ФИО3 проехать на медицинское освидетельствование, ФИО3 отказался, схватил ФИО1 за воротник и вскользь ударил того локтем, пострадало форменное обмундирование ФИО1 Они прижали подсудимого к стене, надели тому наручники и спустили в автомобиль в отсек для задержанных, далее отвезли подсудимого для прохождения медицинского освидетельствования; подсудимый ФИО3 вел себя агрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что она проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО9, дочерью ФИО3 и внучкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира, в которой они живут, принадлежит Екатерине. Муж Екатерины - ФИО3, с которым те женаты примерно 10 лет, с ними около года не проживает, находится в процессе развода с Екатериной. ФИО3 иногда приходит к ним домой, чтобы увидеться с дочерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж и ее дочь находились дома. Около 11 часов к ним пришел ФИО3, зашел к ним в квартиру, дверь в квартиру была не заперта. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была шаткая походка, смазанная речь, от него исходил запах алкоголя. В это время Екатерина находилась на кухне, а они с мужем находились в зале. Евгений сразу прошел на кухню, где находилась Екатерина, те вдвоем ушли в спальную комнату. Там сразу начался скандал, она слышала, что Евгений начал кричать на Екатерину, высказывал оскорбления, а та просила его уйти. Затем она услышала, как Екатерина вскрикнула, и сразу прошла в спальную комнату, чтобы выгнать Евгения из квартиры. Когда она вошла в комнату, она увидела, что Евгений приближается к Екатерине и замахивается кулаком, а та отталкивает Евгения от себя. Она сказала Евгению, чтобы тот немедленно покинул их квартиру и больше не приходил, в ответ Евгений начал высказывать в ее адрес оскорбления и толкнул ее. Услышав звуки конфликта, в комнату зашел ФИО9, который также потребовал от Евгения прекратить кричать и уйти из их дома, но Евгений подошел к ФИО9 и толкнул в грудь, от чего ФИО9 упал на пол и не смог встать, так как почувствовал резкую боль в правой ноге. Она, понимая, что они не смогут самостоятельно заставить Евгения уйти, и последний вел себя агрессивно, позвонила в полицию и сообщила о противоправных действиях ФИО3. Далее она встала перед Евгением и не давала тому пройти в комнату. Примерно через 10 минут после ее звонка в квартиру постучали, приехали два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые представились и сообщили, что приехали по ее сообщению. Она провела сотрудников полиции внутрь квартиры, снова сказала Евгению уйти из квартиры, тот вышел, а один из сотрудников полиции вышел с Евгением в подъезд. Оставшемуся в квартире сотруднику полиции она рассказала о противоправных действиях Евгения, сотрудник полиции вышел из квартиры и сказал, что скоро вернется, чтобы взять у нее подробные объяснения. Через несколько минут сотрудник полиции вернулся, она увидела, что у того был оторван воротник на куртке и смята форменная одежда, а пока его не было, она слышала доносившиеся из подъезда звуки борьбы, а также как ФИО3 громко выражался нецензурной бранью. Сотрудник полиции объяснил, что, когда те находились в подъезде, Евгений стал оказывать им сопротивление, сорвал ему воротник на куртке и ударил локтем по лицу. Далее сотрудник полиции взял у нее объяснения, которые она прочитала и подписала, потом к ним прибыл участковый, который также взял у нее объяснения. Позже она видела у Екатерины на руках синяки, та сказала, что эти повреждения ей причинил Евгений ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 причинил телесные повреждения ее мужу, ее дочери и сотруднику полиции, прибывшему по ее сообщению. Екатерина в больницу с целью фиксации повреждений не обращалась. ФИО11 в больницу также не обращался. К ней самой Евгений физического насилия не применял. Сотрудников полиции при ней ФИО3 также не оскорблял.

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что она проживает по адресу: <адрес> дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матерью ФИО8, отцом ФИО9 Ее муж ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ с ними не проживал, так как работает вахтовым методом, они находились в процессе развода. ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь, ФИО8, ФИО9 находились дома. ФИО8, ФИО9 употребляли алкоголь, она выпила две бутылки шампанского. Днем к ним в квартиру пришел ФИО3, дверь открыла она, тот сказал, что хочет увидеть дочь. По внешним признакам ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была смазанная речь. В это время она и ФИО3 находились на кухне, ее родители находились в зале. Затем она ушла в спальную комнату, а ФИО3 проследовал за ней. Там у нее с ФИО3 начался конфликт, ФИО3 начал кричать на нее, ругал ее за то, что она выпивает алкоголь. Она говорила ФИО3, чтобы тот перестал на нее кричать, ФИО3 в ответ схватил ее за руки и стал трясти, продолжал кричать на нее, чтобы она перестала пить алкоголь. Она стала кричать на ФИО3, чтобы тот не трогал ее и ушел, стала того отталкивать. В комнату вошла ФИО8 и стала кричать на ФИО3, чтобы тот не трогал ее и ушел из квартиры. Услышав звуки конфликта, в коридор вышел ФИО9, который также потребовал от Евгения прекратить кричать и уйти из их дома, в ответ ФИО3 подошел к тому, развернул руками за плечи и сказал, чтобы тот ушел к себе в комнату, но ФИО9 упал на пол и не смог встать на ноги. ФИО8 встала перед ФИО3 и не давала тому пройти в комнату. Через некоторое время в квартиру приехали два сотрудника полиции в форменном обмундировании, представились и сообщили, что приехали по их сообщению. Сотрудников полиции она не вызывала, позднее узнала от ФИО8, что это мать вызвала сотрудников полиции. ФИО8 прошла с сотрудником полиции внутрь квартиры, а один из сотрудников полиции вышел с ФИО3 в подъезд, она в это время вынесла ФИО3 обувь, чтобы тот переобулся, так как тот был в тапочках. Оставшемуся в квартире сотруднику полиции она и ФИО8 рассказали о противоправных действиях ФИО3, после чего сотрудник полиции вышел из квартиры и сказал, что скоро вернется, чтобы взять у нее подробные объяснения. У нее остались синяки на руках от того, что ФИО3 хватал ее за руки, но она не считала, что ФИО3 намеренно причинил ей телесные повреждения, поэтому не обращалась за медицинской помощью и не просила привлечь ФИО3 к ответственности. Что происходило дальше, ей неизвестно. Позже ФИО3 сообщил ей, что, когда к нему вышли сотрудники полиции, те сказали, что поведут ФИО3 в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району в наручниках, тот говорил, что наручники к нему применять не надо, и стал сопротивляться.

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он состоит в должности заместителя командира ОР ППСП ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. В его должностные обязанности входят контроль за несением службы сотрудниками ОР ППСП, контроль за соблюдением общественного порядка на маршрутах патрулирования, выявление и пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он осуществлял развод нарядов по охране общественного порядка согласно постовой ведомости по маршрутам патрулирования. Перед разводом согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» перед разводом проводилось построение личного состава и ним осуществлялся его смотр, а также инструктаж личного состава. При проведении смотра и инструктажа у сотрудников, заступавших в наряды по охране общественного порядка, каких-либо замечаний к внешнему виду, наличия телесных повреждений выявлено не было. При наличии телесных повреждений сотрудник полиции подлежит смене и к охране общественного порядка допущен быть не может. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на мобильный телефон от инспектора ППСП взвода № (мобильного) ОР ППСП ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО1, который сообщил, что около 12 часов в ходе проверки сообщения, поступившего из дежурной части ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, на лестничной площадке домовладения по адресу: <адрес>, гражданином ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО1, а именно: порван воротник форменной куртки и нанесен удар локтем в область лица. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут при смене нарядов он видел, что у ФИО1 оторвана левая часть воротника на форменной куртке, а на левой части лица был ушиб. Насколько ему известно, за медицинской помощью ФИО1 в дальнейшем не обращался.

Кроме собственного признания своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении вменяемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Светокопией приказа начальника Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Светокопией должностной инструкции инспектора взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району старшего сержанта полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО7, согласно которой полицейский ФИО1 обладает правами сотрудника органов внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 43-46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2.1.); обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2.2.); обязан выполнять обязанности, указанные в ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Дисциплинарном уставе (п. 3.1.); при выявлении административного правонарушения в установленном нормативно-правовыми актами порядке составляет протокол об административном правонарушении на месте правонарушения (3.29.); обеспечивает безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, в том числе при проведении общественно-массовых и литерных мероприятий, лично выполняет задачи, связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (3.39.).

Светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району полковником полиции ФИО7, согласно которой инспектор патрульно-постовой службы полиции взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенант полиции ФИО1 совместно с инспектором патрульно-постовой службы полиции взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району старшим прапорщиком полиции ФИО5 в составе наряда АП/П-104 заступил на дежурство для обеспечения правопорядка на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края на маршрут патрулирования № в г. Приморско-Ахтарске.

Светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в подъезде <адрес> в г. Приморско-Ахтарске Краснодарского края находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, невнятную речь, вел себя агрессивно, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено. При внешнем осмотре установлено, что с левой стороны зимней куртки оторван воротник, имеется ушиб лица слева.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, состоящий из 1 подъезда, лестничная площадка 3 этажа подъезда дома, где ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО3 применил в отношении ФИО1 физическое насилие.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята принадлежащая ему форменная куртка сотрудника полиции, признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 форменная куртка сотрудника полиции. Форменная куртка зимнего образца, черного цвета, с застежкой на молнии. На левом переднем кармане куртки имеется шеврон с надписью «Полиция», на левом и правом рукавах куртки – форменные шевроны полиции, на задней части куртки имеется выполненная заводским образом надпись «Полиция». На куртке имеется воротник, пристегиваемый к куртке при помощи пуговиц на петлях. Левая петля на воротнике и соответствующая пуговица на куртке оторваны, на месте крепления на ткани куртки имеется небольшой разрыв ткани. Иных видимых повреждений на куртке не обнаружено. В кармане куртки имеется оторванная петля от куртки из черной ткани. Как пояснил участвовавший в осмотре ФИО1, петли от воротника были оторваны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе применения к потерпевшему физического насилия.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными и вещественным доказательствами, а также с позицией самого ФИО3, согласно которой он в судебном заседании полностью признал свою вину.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они также отвечают требованию относимости.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, данных наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в суде было адекватным, он полностью ориентировался в происходящем и уверенно отвечал на вопросы суда, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается, поэтому ФИО3 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен и имеет постоянный доход, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом судом установлено, что ФИО3 применил насилие в отношении представителя власти, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя добровольно привел, сняло внутренний контроль над его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что в результате привело к совершению им преступления против должностного лица органа полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране правопорядка.

Вывод суда о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на признательной позиции самого ФИО3 в суде, не отрицавшего, что в момент конфликта ФИО3 был в алкогольном опьянении, а также на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно и непротиворечиво утверждали, что ФИО3 при совершении данного преступления и непосредственно после его совершения проявлял признаки алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом он сохранял контроль над своим поведением, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, трудоустроенного и имеющего официальный доход, суд полагает правильным назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде штрафа, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю): л/с №; ИНН №; КПП №; Банк получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по <адрес>; БИК №; Единый казначейский счет (счет банка получателя) №; Казначейский счет (счет получателя) 03№; ОКТМО №; КБК №, УИН №.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- форменную куртку сотрудника полиции - считать снятой с ответственного хранения и возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении дела без его участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров