Решение № 12-44/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело №12-44/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Апшеронск 26 июля 2024 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края в Наумов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ККК на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 мая 2024 г. о привлечении ККК к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 мая 2024 года ККК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ККК обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает в его действиях нет состава повторного совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотосъемкой ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление №, он не совершал, в виду продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, госномер №.

Представитель заявителя – адвокат Макейчук А.В., по ордеру, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершил не ККК, а также просил отложить судебное заседание в связи с обжалованием постановления №.

Представитель административного органа ГИБДД МВД РФ - старший инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ЕЕЕ, как должностное лицо, которое составило протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ККК – без удовлетворения, так как согласно федеральной базы ФИС «ГИБДД-М» ККК, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был собственником транспортного средства Лада 21730 Приора, госномер №, и на момент правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, правонарушение было зафиксировано в работающем автоматическом режиме специально технического средства, транспортного средства Лада 21730, госномер №, под управлением ККК

Рассмотрев в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства представителя заявителя, учитывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ККК к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу и обстоятельства правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом деле судом не выясняются, а также то, что о времени и месте судебного заседания заявитель ККК заблаговременно извещен, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не представлено сведений об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ или сведений об его обжаловании.

Выслушав представителя заявителя, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес>, водитель ККК, управляя автомобилем ЛАДА с государственным регистрационным номером №, в нарушении п. 9.1(1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия дорожной разметки 1.1, тем самым повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ААА от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФИС, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное ККК административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ и представляет повышенную общественную опасность.

Вина ККК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания мировой судья судебного участка № <адрес> учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ЕЕЕ, а также мировым судьей судебного участка № <адрес>.

С учетом наличия вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ККК назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, действия последнего верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ККК о том, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в результате которого вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5 000 руб., он не совершал, т.к. на тот момент не являлся собственником автомобиля, суд находит необоснованными, направленными на уклонение от административной ответственности. Указанное постановление последним не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы ККК направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ККК к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов