Решение № 12-143/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-143/2025

Дело №

50RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его неправомерным и подлежащим отмене, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в собственности иного лица (ФИО6) на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время проживает по месту регистрации и просил рассмотреть его жалобу с использованием системы видео-конференц-связи, чтобы подтвердить данный факт. При этом пояснил, что уже не помнит, где он находился в момент совершения правонарушения, и не отрицал, что не обращался в ГАИ с заявлением о снятии с регистрации проданного им автомобиля, объяснив это наличием задолженности перед приставами.

Допрошенный (с использованием системы видео-конференц-связи) по ходатайству заявителя свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 является его другом, и они проживают в одном поселке, но на разных улицах. Ему известно, что ФИО1 раньше работал в Москве вахтовым методом, где купил автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, а через три месяца продал его, но сам ФИО4 при этом не присутствовал, и ему известно об этом со слов друга. Где находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не помнит.

Принимая во внимание, что заявитель обосновал уважительность пропуска процессуального срока на обжалование и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:46 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, а именно Азимут-4, заводской номер №, свидетельство о поверке С№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в качестве доказательств представил незаверенную ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, и сведения о совершенных им правонарушениях. При этом ФИО1 пояснил, что заверить данную копию нотариус отказался в связи с имеющимися в нем исправлениями, а с ФИО6 по вопросу постановки автомобиля на учет на имя последнего, он не связывался. Каких-либо доказательств, подтверждающих его обращения в Госавтоинспекцию и к судебным приставам, ФИО1 не представил.

Представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, так как не позволяют установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания ФИО1 Иных доказательств суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он не проживает совместно с ФИО1 и не может свидетельствовать о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился по месту регистрации, а также он не являлся очевидцем факта составления договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того свидетель пояснил, что ФИО1 продал автомобиль через три месяца после его приобретения, тогда как, согласно представленным из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск сведениям, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо отметить, что по номеру телефона ФИО6, указанному в представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответил ФИО2 Азизодо, который пояснил, что ФИО6 ему не знаком, а данный номер телефона принадлежит ему, и он никогда не приобретал автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем постановление № делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Колосовская