Приговор № 1-101/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024

УИД 31RS0002-01-2024-000337-81 дело № 1-101/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 21 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рудычева Е.В.,

при секретаре Чумановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) года в с. Зозули Борисовского района Белгородской области, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <...>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2023 года в вечернее время ФИО1 совместно с ГАА, осужденным 08.11.2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории г. Белгорода. В это время ГАА, зная о том, что на территории убойного цеха, принадлежащего ЕАС, расположенного по адресу: (адрес обезличен), находится имущество в виде различных электроинструментов, принадлежащих последней, и, имея умысел на хищение данных электроинструментов, предложил ФИО1 совершить их хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 согласился.

После этого, около 22 часов 02 августа 2023 года ГАА совместно с ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к территории убойного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, на которой в слесарном помещении находились электроинструменты, путем свободного доступа (в связи с ранее полученным разрешением ЕАС), через незапертую входную дверь проникли на территорию данного убойного цеха и прошли в расположенное там слесарное помещение.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ГАА, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, находясь в слесарном помещении убойного цеха и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, выполняя совместные согласованные действия, тайно похитил углошлифовальную машину (УШМ) марки «МАКИТА» модель 9069, стоимостью 6 993 рубля, и электродрель марки «Интерскол» модель ДУ-16/1000ЭР, стоимостью 5 425 рублей, принадлежащие ЕАС, после чего передал ФИО1, а последний, в свою очередь, сложил их в свой рюкзак. Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЕАС, группой лиц по предварительному сговору, ГАА, действуя с согласия и ведома с соисполнителем ФИО1, похитил лежащий на полу сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ 250, стоимостью 7 442 рубля, принадлежащий ЕАС, повесив его себе на плечи, а также три электроудлинителя ПВС, сечением 2,5 мм, длиной 20 м каждый, стоимостью 1411 рубль за 1 штуку, на общую сумму 4 233 рубля, принадлежащие ЕАС, после чего передал ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 и ГАА с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ГАА, гражданке ЕАС был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 093 рубля.

В судебном заседании ФИО1, которому инкриминируется преступление средней тяжести, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая ЕАС не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, своевременно и добровольно заявленного им в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

ФИО1 не судим (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей (т.2 л.д.1-2), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.106), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.199).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимым преступления после употребления спиртных напитков, что снизило его самоконтроль за поведением. Суд также учитывает личность подсудимого, а также наличие связи между фактом его нахождения в состоянии опьянения и совершением преступления, определяющий характер влияния такого состояния на его поведение, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у него не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимый, находящийся под стражей, в соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ подлежит немедленному освобождению в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года (включительно) подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен по ранее рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года (включительно) зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко