Приговор № 1-36/2020 1-550/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Зудихина Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Барышникова И.С., представившего удостоверение № 984 и ордер № 15 от 28.01.2020 г.,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., неработающего, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11.08.2017 г., вступившему в законную силу 02.10.2017 г., к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 01 октября 2019 года около 08 часов 30 минут сел на водительское сидение автомашины марки «Ниссан Нот», р/з №, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, стал двигаться от дома № 41А по ул. Коммунистической г. Пензы в сторону ул. Циолковского г. Пензы. Затем около 09 часов 20 минут 01.10.2019, управляя в состоянии опьянения автомашиной марки «Ниссан Нот», р/з №, вблизи дома № 27 по ул. Циолковского г. Пензы совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №. После чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ГИБДД в составе сотрудника ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО5, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 09 часов 40 минут 01.10.2019 г. отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alcotest 6810», на что ФИО1 отказался, что было письменно зафиксировано в акте № от 01.10.2019 в присутствии двух понятых. После чего, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последнему ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО5 вблизи дома № 27 по ул. Циолковского г. Пензы в 10 часов 10 минут 01.10.2019 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе № от 01.10.2019 г. в присутствии двух понятых. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии и после консультации с защитником добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого согласился с ходатайством, заявленным ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил преступление небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 59-60,62, 64, 66, 68-70).

С учетом изложенного и требований, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется. Основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В.Носова