Решение № 7-42/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 7-42/2025

Судья Кулик Е.А. Дело № 7-42/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 03 апреля 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница», с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2024 года) КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» (далее также - КОГБУЗ «КОДКБ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный врач КОГБУЗ «КОДКБ» ФИО9 выражает несогласие с постановлением судьи, утверждая, что учреждением принимаются меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности и их недопущение, а нарушения, выявленные в результате внепланового инспекционного визита, предупредить или устранить не представлялось возможным.

Считает, что при вынесении постановления не были учтены различные обстоятельства, в том числе то, что КОГБУЗ «КОДКБ» является единственным лечебно-диагностическим учреждением, оказывающим специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь в стационарных условиях детскому населению Кировской области. В связи с отсутствием на территории Кировской области аналогичных учреждений КОГБУЗ «КОДКБ» обеспечивается организация в первую очередь безопасной медицинской помощи в соответствии с профилем, с соблюдением действующих норм и правил, а во вторую очередь осуществляется обеспечение помещениями административного и хозяйственного подразделений.

Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», отмечает, что для устранения нарушений, связанных с проведением капитальных ремонтов помещений и (или) зданий необходимы значительные финансовые затраты. А поскольку КОГБУЗ «КОДКБ» является бюджетным учреждением, работающим в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), то средства ОМС являются основным источником дохода. Однако, бюджетное учреждение не вправе расходовать средства ОМС на работы капитального характера, к которым относятся работы по приведению в пригодное к эксплуатации состояние пожарной сигнализации. То есть учреждение ограничено в финансовых возможностях по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, для устранения части нарушений требуются дополнительные площади, отсутствующие у учреждения в связи с необходимостью обеспечения коечного фонда.

Констатирует, что КОГБУЗ «КОДКБ» вправе проводить капитальный ремонт только за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности или за счет выделенных субсидий. Основными доходами учреждения от приносящей доход деятельности являются средства, полученные от передачи в аренду помещений для размещения аптечного пункта, вендинговых аппаратов, от предоставления палат повышенной комфортности, от оказания услуг по ксерокопированию. Расходование же полученных денежных средств осуществляется на оплату труда, на восстановление материальных затрат, приобретение медикаментов, оборудования, инвентаря и прочих расходных материалов, на оплату капитальных ремонтов.

Приводя сведения об объеме доходов от иной приносящей доход деятельности, об остатке средств на лицевом счете, о кредиторской задолженности по данной деятельности и о кассовом расходе по состоянию на 01.12.2024 г., делает вывод, что КОГБУЗ «КОДКБ» не имело возможности устранить нарушения за счет собственных средств, так как доходы учреждения от приносящей доход деятельности практически равны его расходам.

По поводу конкретных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, обращает внимание на следующее.

В отношении пунктов 2, 3 и 4 протокола указывает, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность в трех зданиях, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ул. <адрес>, и пожарная сигнализация каждого здания должна быть подключена к единому оборудованию, которое обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны. Также в результате необходимости переоборудования помещений для развертывания противоковидного отделения на 1 и 2 этажах были повреждены шлейфы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ).

В соответствии с протоколом комплексных испытаний на работоспособность СОУЭ, проведенных в период с 22 по 25 января 2025 года ООО «Алгоритм», технические средства СОУЭ достигли предельного срока эксплуатации, в связи с чем необходимо осуществить проектирование и монтаж новой системы СОУЭ. Данный документ подтверждает необходимость замены пожарной сигнализации, о чем учреждением направлены ходатайства в министерство здравоохранения Кировской области, готовится повторное обращение по указанному вопросу.

Так как замена и ремонт пожарной сигнализации не входят в перечень мероприятий, которые можно проводить учреждению, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств ОМС, а выполнить названные мероприятия за счет средств от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности не представляется возможным, учреждением были направлены обращения в министерство здравоохранения Кировской области, являющееся учредителем учреждения и главным распорядителем бюджетных средств, о выделении денежных средств на проектирование и ремонт АУПС корпуса № 5 (ул. <адрес>) и обеспечение дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта от 29.03.2023 г. № 322, от 30.05.2023 г. № 584, от 26.03.2024 г. № 397. Решение о финансировании в настоящее время не принято, но после выделения денежных средств и выполнения учреждением всех работ будет заключено соглашение на передачу сигнала в пульт подразделения пожарной охраны.

В отношении нарушения, приведенного в пункте 1 протокола, указывает, что данное нарушение связано с ограниченным количеством помещений для осуществления лечебно-профилактической деятельности, и оно не устранено по причине изменения функционального назначения помещений из-за отсутствия дополнительных помещений. Сообщает, что выход с лестничной клетки проходил через помещения №№ 86, 89 согласно техническому плану, но в помещении № 86 организован бокс в пульмонологическом отделении для пациентов с муковисцидозом. Организация такого бокса обусловлена исключением перекрестного инфицирования данных пациентов. Полагает, что препятствия для поведения эвакуации людей отсутствуют, так как двери между помещениями №№ 83 и 86, №№ 86 и 89 не заблокированы, для выхода из здания из помещения № 89 используется ключ, расположенный в установленной непосредственно у двери ключнице. Кроме того, эвакуация через данную лестничную клетку не предусмотрена планом эвакуации.

Настаивает, что в силу наличия объективных причин, не зависящих от воли учреждения в связи с отсутствием дополнительного финансирования и недостаточности средств от приносящей доход деятельности, у КОГБУЗ «КОДКБ» отсутствовала возможность устранить нарушения требований пожарной безопасности. Находит подтвержденным факт того, что учреждением принимались меры, направленные на устранение данных нарушений, на получение для этого соответствующего финансирования.

Полагает, что привлечение КОГБУЗ «КОДКБ» к административной ответственности в виде административного штрафа противоречит принципам административного наказания и не преследует цели предупреждения совершения учреждением новых правонарушений. Считает, что цели административного наказания буду реализованы при освобождении нарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить и проинформировать о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

К поданной жалобе в подтверждение содержащихся в ней доводов приложены в том числе:

- копия письма ФФОМС от 16.03.2020 г. № 2315/21/1846 (л.д. 124);

- копия справки главного бухгалтера КОГБУЗ «КОДКБ» о доходах и расходах на 01.12.2024 г. (с отчетом об исполнении плана ФХД, информацией о лицевом счете получателя № 07801000033, сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения) (л.д. 125 - 128);

- копия письма от 29.03.2023 г. № 322 (л.д. 129);

- копия письма от 30.05.2023 г. № 584 (л.д. 130);

- копия письма от 26.03.2024 г. № 397 (л.д. 131);

- копия протокола комплексных испытаний на работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д. 132);

- фото ключницы (л.д. 133);

- фото плана эвакуации (л.д. 134).

Одновременно с подачей жалобы главным врачом КОГБУЗ «КОДКБ» ФИО2 заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что данное постановление, направленное районным судом почтовым отправлением, учреждению в почтовом отделении не вручалось, почтовое уведомление также получено не было, поэтому в связи с длительным отсутствием постановления учреждением 17.02.2025 г. в адрес суда было направлено заявление о выдаче копии постановления, которая получена 19.02.2025 г.

Законный представитель юридического лица - главный врач КОГБУЗ «КОДКБ» ФИО10 и защитник учреждения ФИО12 извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Главный врач КОГБУЗ «КОДКБ» ФИО11 направила 02.04.2025 г. в суд письменное ходатайство, согласно которому, поддержав доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления и поданной жалобе, просила рассмотреть их без участия представителя КОГБУЗ «КОДКБ».

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствие законного представителя и защитника КОГБУЗ «КОДКБ».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор города Кирова по пожарному надзору ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи и удовлетворения жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на жалобу, представленный в Кировский областной суд, просил оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи, заслушав государственного инспектора ФИО13, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Следовательно, отсчет срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос о восстановлении данного срока решается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенного по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

В пункте 29.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 110) направленная почтовым отправлением в адрес КОГБУЗ «КОДКБ» копия обжалуемого постановления (л.д. 106) вернулась в Октябрьский районный суд г. Кирова 24.01.2025 г. по истечению срока хранения. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 4.8 КоАП РФ, последний день срока обжалования постановления приходился для КОГБУЗ «КОДКБ» на 03.02.2024 г.

17.02.2025 г. в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило заявление защитника КОГБУЗ «КОДКБ» ФИО12 о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, которая получена защитником 19.02.2025 г. (л.д. 107).

Жалоба главного врача КОГБУЗ «КОДКБ» ФИО3 была подана в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова 27.02.2025 г. (л.д. 112), то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Однако, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что копия обжалуемого постановления, направленная в адрес КОГБУЗ «КОДКБ» посредством почтового отправления, получена учреждением не была, копия постановления получена защитником КОГБУЗ «КОДКБ» только 19.02.2025 г., принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, считаю возможным восстановить главному врачу КОГБУЗ «КОДКБ» ФИО4 срок на обжалование постановления судьи от 27.12.2024 г.

При рассмотрении жалобы по существу прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Меры пожарной безопасности представляют собой действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ). Данный закон устанавливает также минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ закреплены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 54 ППР в РФ руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 19.03.2020 г. № 194 утвержден и введен в действие свод правил СП 1.13130.20 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.20), на основании пункта 4.4.11 которого лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери из лестничной клетки в вестибюль должны предусматриваться противопожарными 1-го типа в зданиях I, II степени огнестойкости и 2-го типа в зданиях III и IV степени огнестойкости. При устройстве эвакуационных выходов из двух и более лестничных клеток через общий вестибюль указанные лестничные клетки (за исключением одной из них), кроме выхода в вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу. При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее также следует предусматривать выход непосредственно наружу.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 173 утвержден свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), согласно которому:

- звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (п. 4.1);

- звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола (п. 4.2);

- в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (п. 4.3).

Приказом Росстандарта от 24.08.2021 г. № 791-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59638-2021).

В соответствии с п. 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 техническое обслуживание (ТО) систем пожарной сигнализации (СПС) необходимо выполнять согласно типовому регламенту, приведенному в таблице 1.

На основании п. 6.6.1 ГОСТ Р 59638-2021 эксплуатацию технических средств СПС следует осуществлять в соответствии со сроками, указанными в технической документации изготовителей. Эксплуатацию технических средств СПС сверх срока службы (эксплуатации) необходимо осуществлять в соответствии ППР в РФ.

Разделом 7 ГОСТ Р 59638-2021 определены методы испытаний на работоспособность СПС, которые изложены в приложении Б.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7 (утратившим силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020 г. № 1034) были приняты и введены в действие государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно пункту 6.34* которых лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 г. в 11 час. 50 мин. при рассмотрении материалов, составленных по результатам внепланового инспекционного визита № от 27.11.2024 г., проведенного в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» по адресу: г. Киров, <адрес>, установлено, что в здании КОГБУЗ «КОДКБ», отнесенном к категории высокого риска, повторно допущены нарушения требований пожарной безопасности, выражающиеся в необеспечении работоспособности и исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

1. Лестничная клетка на 1-м этаже (помещение № 83, согласно экспликации технического паспорта № 5367 от 15.05.2015 г.) не имеет выхода непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию, либо выхода через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, чем нарушены требования ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.4.11 СП 1.13130.20, п. 6.34* СНиП 21-01-97, пп. «б» п. 4.1 часть II, раздел А, глава 5 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»;

2. Для здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не обеспечено дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (оборудование в неисправном состоянии), чем нарушены требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ;

3. По результатам проведенных замеров уровня звукового давления, создаваемого речевыми оповещателями СОУЭ, установлено, что во всех помещениях уровень звукового давления не превышает 70 - 75 дБ, чем нарушены требования ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п.п. 4.1 - 4.3 СП 3.13130.2009;

4. При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдается регламент технического обслуживания (не обеспечивается ежегодное проведение комплексных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности о возможности дальнейшей эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы), чем нарушены требования п. 6.4.2, п. 6.6.1, раздел 7, приложение Б ГОСТ Р 59638-2021, п. 54 ППР в РФ.

Указанные нарушения, выразившиеся в необеспечении работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, выявленные при проведении внепланового инспекционного визита в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» непосредственно при нахождении в здании стационара по адресу: г. Киров, <адрес>, отнесенном к категории высокого риска, содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом КОГБУЗ «КОДКБ» привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением № 527 от 21.12.2023 г., которым назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу 01.01.2024 г.

Нарушение, указанное в пункте 3 постановления № 527 от 21.12.2023 г., было связано с необеспечением исправности систем пожарной сигнализации в здании стационара КОГБУЗ «КОДКБ» по адресу: г. Киров, <адрес>, отнесенном к объектам высокого риска.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 03.12.2024 г. в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО13 протокола № 453 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 2 - 3).

27.12.2024 г. судьей Октябрьского районного суда г. Кирова вынесено постановление (с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2024 г.), которым юридическое лицо - КОГБУЗ «КОДКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа (л.д. 95 - 103, 104 - 105).

Обстоятельства административного правонарушения и виновность КОГБУЗ «КОДКБ» в его совершении подтверждаются, помимо протокола № 453 об административном правонарушении от 03.12.2024 г., иными собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в:

- постановлении № 527 о назначении административного наказания от 21.12.2023 г., вступившем в законную силу 01.01.2024 г., согласно которому КОГБУЗ «КОДКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 5 - 7);

- решении о проведении выездной плановой проверки в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» от 26.10.2023 г. № 2310/038-43/362-П/РВП (л.д. 24 - 25);

- акте выездной плановой проверки в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» от 14.11.2023 г. № 2310/038-43/362-П/АВП (л.д. 21 - 23);

- предписании об устранении нарушений обязательных требований от 14.11.2023 г. № 2310/038-43/362-П/ПВП, выданном КОГБУЗ «КОДКБ» старшим инспектором ОНДПР города Кирова ФИО14 по итогам выездной проверки, проведенной по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, в период со 2 по 14 ноября 2023 года. Срок устранения нарушений - 01.10.2024 г. (л.д. 18 - 20);

- представлении заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО15 в адрес министра здравоохранения Кировской области от 21.12.2023 г. № 527-4-7-2-1 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, вынесенном по итогам плановых выездных проверок в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» (л.д. 8);

- решении о проведении внепланового инспекционного визита от 13.11.2024 г. в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» в период с 8 до 17 часов 27.11.2024 г. (л.д. 10);

- решении прокурора о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - инспекционного визита (л.д. 17);

- протоколе осмотра от 27.11.2024 г., согласно которому старшим инспектором ОАП ОНДПР города Кирова ФИО13 и инспектором ОНДПР города Кирова ФИО16 в период с 10 час. 50 мин. до 12 час. 26 мин. 27.11.2024 г. проведен осмотр зданий КОГБУЗ «КОДКБ» по адресу: г. Киров, ул. <адрес> и ул. <адрес> (л.д. 15 - 16);

- акте внепланового инспекционного визита от 27.11.2024 г. № 2411/038-43/268-В/АИВ, проведенного с 10 час. 50 мин. до 12 час. 26 мин. 27.11.2024 г. в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» (л.д. 12 - 14);

- техническом паспорте нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, по состоянию на 15.05.2015 г. (л.д. 26 - 31);

- выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, согласно которой данный объект находится в оперативном управлении КОГБУЗ «КОДКБ» с 15.08.2016 г. (л.д. 32 - 33);

- выписке из ЕГРЮЛ в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» от 02.12.2024 г. (л.д. 34 - 37);

- письме главного врача КОГБУЗ «КОДКБ» ФИО5 от 23.10.2024 г. № 1326, направленном в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области, содержащем сведения относительно исполнения пунктов предписания от 14.11.2023 г. по состоянию на 24.10.2024 г. (л.д. 38 - 42);

- решении заместителя начальника ОНДПР города Кирова ФИО17 от 20.02.2023 г. «О присвоении объекту надзора категории риска», согласно которому объекту надзора, расположенному по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. <адрес>, присвоена категория высокого риска (материалы судебного заседания);

- других материалах дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии КОГБУЗ «КОДКБ» состава административного правонарушения и правильно квалифицировал бездействие юридического лица по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении КОГБУЗ «КОДКБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы главного врача КОГБУЗ «КОДКБ» ФИО6, поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам, приведенным защитником учреждения ФИО12 в письменных пояснениях с приложениями к ним (л.д. 50 - 56, 57 - 83), и являлись предметом рассмотрения со стороны судьи первой инстанции, который, вопреки данным доводам, установил, что совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины КОГБУЗ «КОДКБ» в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, не нахожу, так как они основаны на материалах дела и верном анализе положений законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Вместе с тем, КОГБУЗ «КОДКБ» не представлено убедительных доказательств принятия с его стороны исчерпывающих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые выявлялись и ранее, и о которых учреждению было известно (п.п. 2, 5, 10, 13 акта выездной плановой проверки от 14.11.2023 г., п.п. 13, 15, 17, 18 акта внепланового инспекционного визита от 27.11.2024 г.).

Вопреки утверждению автора жалобы полагаю, что сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения КОГБУЗ «КОДКБ» приведенных в протоколе об административном правонарушении требований, ни материалы дела, ни дополнительно представленные юридическим лицом документы не содержат. Сам по себе статус КОГБУЗ «КОДКБ» как бюджетного учреждения, содержание которого обеспечивается в основном за счет средств обязательного медицинского страхования, а также выделяемых из бюджета субсидий, не указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе ссылки на необходимость замены пожарной сигнализации и направлявшиеся в министерство здравоохранения Кировской области обращения от 29.03.2023 г., 30.05.2023 г. и 26.03.2024 г. о выделении из областного бюджета денежных средств на проектирование и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации корпуса № 5 по ул. <адрес> и обеспечение дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта не исключают административную ответственность КОГБУЗ «КОДКБ», поскольку учреждением в юридически значимый период времени не было принято необходимых и достаточных мер, которые бы обеспечили соблюдение нормативных требований в области пожарной безопасности и устранили имеющую место угрозу жизни и здоровью людей в здании по адресу: г. Киров, ул. <адрес>.

Направление указанных выше обращений (л.д. 63, 64, 65) не свидетельствует о том, что все зависящие от юридического лица меры были приняты.

Приходя к данному выводу, считаю обоснованной позицию государственного инспектора ФИО13, отраженную им в отзыве на жалобу и озвученную в судебном заседании, согласно которой нарушение, указанное в пункте 1 протокола об административном правонарушении, допущено в результате действий самого учреждения, является препятствием для безопасной эвакуации пациентов и персонала больницы с находящихся выше этажей и не требует для его устранения финансовых затрат. Для устранения этого нарушения учреждению необходимо вернуться к проектным решениям, а именно, оборудовать выход из лестничной клетки через вестибюль. Нарушение, указанное в пункте 2 протокола, препятствует немедленному реагированию пожарно-спасательных подразделений в случае чрезвычайной ситуации, и не требует крупных финансовых затрат. Нарушение, указанное в пункте 3 протокола, выражается в низком уровне звука от извещателей системы оповещения людей о пожаре, что в случае пожара приведет к тому, что персонал учреждения не услышит сигналы СОУЭ о начале эвакуации. Устранение данного нарушения не требует крупных финансовых затрат. Нарушение, указанное в пункте 4 протокола, выражается в том, что учреждением не проведено обследование систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на предмет возможности дальнейшей эксплуатации, и его устранение не требует крупных финансовых затрат.

Кроме того, государственным инспектором ФИО13 обращено внимание на то, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также одного из условий, указанных в ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона. Вместе с тем, ни одно из перечисленных условий учреждением не выполнено.

С учетом изложенного полагаю, что утверждение законного представителя юридического лица о том, что перечисленные в протоколе нарушения могли быть устранены только путем проведения капитального ремонта, требующего значительных финансовых вложений, не основано на каких-либо объективных сведениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении КОГБУЗ «КОДКБ» положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения судья первой инстанции также не усмотрел, с чем следует согласиться, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В то же время по настоящему делу каких-либо исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью находящихся на объекте защиты людей, малозначительным не нахожу.

Определяя КОГБУЗ «КОДКБ» вид и размер наказания за совершенное административное правонарушение, судья районного суда, учтя характер административного правонарушения и его последствия, конкретные обстоятельств дела, в том числе сведения о предпринятых юридическим лицом мерах для устранения нарушений требований пожарной безопасности, имущественное и финансовое положение КОГБУЗ «КОДКБ», осуществляющего деятельность в сфере здравоохранения, пришел к выводу о назначении учреждению административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ в размере двухсот тысяч рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Полагаю, что указанный размер штрафа отвечает принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Правовые основания для смягчения назначенного КОГБУЗ «КОДКБ» наказания отсутствуют.

Таким образом, жалоба законного представителя юридического лица убедительных аргументов, которые бы позволяли прийти при ее рассмотрении к выводам, отличным от выводов, сделанных судьей районного суда, не содержит.

Нарушений материального закона и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного нахожу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить главному врачу КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» ФИО7 срок обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2024 года.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница» оставить без изменения, а жалобу главного врача КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев