Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело №2-137/2020 47RS0010-01-2020-000011-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2020 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

с участием прокурора Парфеновой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сениной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свирьлес» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Свирьлес» о взыскании утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 010 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 129, 135, 184, 237 Трудового кодекса РФ, положения Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности разнорабочего лесопильного цеха ООО «Свирьлес». ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, на территории ООО «Свирьлес», расположенной по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью, а именно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время первого технологического перерыва ФИО1 обесточил станок, подошел к рабочей камере, открыл защитный щит. Диски продолжали вращение по инерции. ФИО1 решил осторожно убрать кусок горбыля, лежащего за пилами, но рукав его спецкомбинезона попал на зуб пилы. Так как станок был обесточен и крутящий момент пильного диска ослабевал, зубец пилы не прорезал ткань костюма, а зацепив, потянул правый рукав под пильный вал. Потеряв сознание, ФИО1 повис у пильного узла станка, ударившись головой о его поверхность. После произошедшего ФИО1 был госпитализирован в Лодейнопольскую межрайонную больницу.

По результатам медицинского осмотра было составлено медицинское заключение ГБУЗ «Лодейнопольская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в котором указан диагноз <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «сторож». Истец полагает, что выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности выплатить суммы утраченного заработка, поскольку до травмы размер заработка составлял 23 000 рублей, а после перевода на должность сторожа истец стал получать 15 000 рублей, то есть потерял значительную часть заработной платы. Из-за того, что истец был допущен к опасной работе без прохождения учебы, инструктажа, а также из-за того, что рабочее место не было оборудовано должным образом, он получил травму, которая в настоящее время ограничивает его в работе. Истец является инвалидом третьей группы с ограниченными возможностями по трудовым обязанностям. В силу своего состояния здоровья истец не мог обжаловать акт о несчастном случае в части признания его виновным. До настоящего времени истец не признает себя виновным, потому что действовал в рамках распоряжений бригадира. Истец полагает, что после получения травмы он не может получать меньше, чем получал до травмы. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрировано в реестре № (л.д. 88), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения по делу в электронном виде, согласно которым представитель поддерживает исковые требования, заявленные истцом, по доводам, изложенным в иске. Обращает внимание суда, что справки о заработной плате за период с 2016 года по апрель 2019 года содержат слово «сторож», тогда как истец до получения травмы был трудоустроен на должность «разнорабочий». Полагает, что должность разнорабочего не является квалифицированной должностью, к которой предъявляются требования по образованию, стажу и опыту работы, можно было бы истца оставить на прежней должности без перевода на другую должность, таким образом истец бы остался с прежним размером заработной платы. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеются журналы прохождения инструктажа. В одном из таких журналов истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отметил, что в журнале не его подпись.

Третье лицо – представитель Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Свирьлес» адвокат Худякова Т.В., действующая на основании ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, предоставленные ранее в материалы дела (л.д. 183-191).

Выслушав представителя ответчика, прокурора, участвующего в деле, полагавшего требования истца о взыскании утраченного заработка, не подлежащими удовлетворению, поскольку предприятием соблюдены требования законодательства при расчете и выплате больничных, также в целях поддержки истцу неоднократно выплачивалась материальная помощь, требования о возмещении морального вреда удовлетворению частично, в размере 350 000 рублей, с учетом степени физических и нравственных страданий, степени вины самого истца и того факта, что ответчик оказывал истцу материальную помощь, оплачивал лечение и поездки к месту нахождения медицинских учреждений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Трудовой договор) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Свирьлес» в должности (профессии) разнорабочий в ООО «Свирьлес» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатному расписанию в размере 10 000 рублей (п. п. 1.3, 1.9, 4.1 Трудового договора). Согласно п. 2.1.2 Трудового договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда. В то же время работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п. 2.2.4).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору на выполняемую по настоящему договору работу работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию в размере 11000 рублей в месяц за полный рабочий день в количестве 8 часов (л.д. 19).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору на выполняемую по настоящему договору работу работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию в размере 16 500 рублей в месяц за полный рабочий день в количестве 8 часов (л.д. 20).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору на выполняемую по настоящему договору работу работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей в месяц за полный рабочий день в количестве 8 часов (л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение работы по должности (професс) сторож в ООО «Свирьлес» (п. 1.3). На выполняемую по настоящему договору работу работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию в размере 16 500 рублей в месяц за полный рабочий день в количестве 8 часов (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, на территории ООО «Свирьлес», расположенной по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве, а именно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время первого технологического перерыва ФИО1, обесточив станок, решил осторожно убрать кусок горбыля, лежащего за пилами, но рукав его спецкомбинезона попал на зуб пилы. Поскольку станок был обесточен и крутящий момент пильного диска ослабевал, зубец пилы не прорезал ткань костюма, а зацепив, потянул правый рукав под пильный вал. Рука ФИО1 была зажата между валами. Потеряв сознание, ФИО1 повис у пильного узла станка, ударившись головой о его поверхность. После произошедшего ФИО1 был госпитализирован в Лодейнопольскую межрайонную больницу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» полученное ФИО1 повреждение квалифицировано, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диагноз и код диагноза <данные изъяты> (л.д. 136).

Приказом ООО «Свирьлес» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для расследования данного несчастного случая (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому в ходе расследования комиссией установлено следующее: пострадавший был обеспечен спецодеждой, прошел стажировку и обучение безопасным приемам выполнения работ, проведен плановый инструктаж по охране труда; пострадавший работал в рамках нормальной продолжительности рабочего времени, без переработок, отпуск был предоставлен в октябре 2017 года. Защемление руки произошло в результате зацепа спецодежды на зуб пильного диска и последующей намотки рукава куртки на пильный диск. Дополнительная травма головы была получена пострадавшим во время потери сознания от удара об корпус пильного станка. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай являются неосмотрительные действия пострадавшего, явившиеся следствием нарушения законодательных и иных нормативно-правовых, локально-нормативных актов, чем нарушены требования пунктов 3.1, 3.2 инструкции по охране труда при работе на деревообрабатывающем станке. Сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, вырразившаяся в том, что при выполнении работ не был обеспечен достаточный контроль за производственным процессом, чем нарушены требования пункта 3.6 должностной инструкции мастера цеха (л.д. 39-42).

Акт о несчастном случае в части признания вины истца истцом не обжалован.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти);

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст. ст. 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с полученной производственной травмой и являлся временно нетрудоспособным (л.д. 90-95).

Как видно из материалов дела, ФИО2 за период временной нетрудоспособности в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что подтверждается расчетными листками за указанные периоды (л.д. 27-29).

Кроме того, приказами ООО «Свирьлес» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи по случаю травмы на производстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оказывалась материальная помощь в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также следует из расчетных листков и справкой о состоянии вклада, представленных в материалы дела истцом (л.д. 27-30, 31-32).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивался больничный исходя из 80 % заработной платы, поскольку он предоставлял листки нетрудоспособности с кодом 02 (травма) (л.д. 96-102).

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие полученной производственной травмы, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья. При последующем переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности истца не изменялась и ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно третья группа инвалидности (л.д. 37,38).

Приказом ГУ - Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5809,30 рублей (справка-расчет, л.д. 207).

Приказом ГУ - Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В в связи с перерасчетом ежемесячной страховой выплаты истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7686,98 рублей (л.д. 208, 210).

Согласно справки -расчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании истца составил 11 335,22 рубля за отработанный период времени на предприятии ответчика, который соответствует среднему заработку для исчисления больничного листа в связи с производственной травмой.

Из справки -расчета № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.208), средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании истца в размере 14 38062 рубля (после окончания больничного листа по производственной травме) в связи с переводом истца на более оплачиваемую работу.

Таким образом, заработок ФИО1, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Свирьлес» суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 010 рублей (согласно заявленным требованиям).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причиненным вреда его здоровью, при том положении, что ФИО1 после несчастного случая на производстве установлена 3 группа инвалидности, а также обстоятельства причинения вреда, наличие со стороны истца грубой неосторожности в том смысле, который предусмотрен в положениях ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание действия ответчика: оказание истцу материальной помощи, оплату лечения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 -124), оплату иных медицинских услуг (л.д.127), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Свирьлес» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 350 000 рублей.

В данном случае, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свирьлес» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свирьлес» ( <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Свирьлес» ( <адрес>, <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.М. Алексеенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>