Приговор № 1-26/2020 1-342/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

К О П И Я

дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «14»мая 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н.,

подсудимого ФИО6 и его защитника Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 января 2020 года,

подсудимого ФИО7 и его защитника Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14 января 2020 года,

подсудимого ФИО8, его защитника Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 14 января 2020 года,

потерпевших ФИО9,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 февраля 2018 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлениями Богучанского районного суда от 14 сентября 2018 года и 12 ноября 2018 года испытательный срок продлён до 01 года 08 месяцев;

- 30 мая 2019 года Богучанским районным судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 07 февраля 2018 года, условное осуждение по которому было отменено, к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто;

мера пресечении по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.115 УК РФ;

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 февраля 2016 года Богучанским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 06 октября 2017 года постановлением Богучанского районного суда от 25 сентября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 08 месяцев 23 дня;

мера пресечении по настоящему делу избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 июля 2011 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 28 июня 2016 года постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 08 месяцев 01 день;

мера пресечения 27 января 2020 года изменена на заключение под стражу, находится под стражей с 31 января 2020 года; ранее находился под стражей в период с 30 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО6, ФИО8, а также ФИО10, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, ФИО6 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2018 года в ночное время, точные даты и время следствием не установлены, ФИО7 и ФИО8, вступив в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории ПЧ-6 станции Чунояр п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, пришли на территорию ПЧ-6 станции Чунояр п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, где ФИО7 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника о приближении посторонних лиц, а ФИО8, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой ножа со снегоуборочной машины СМ-2 №, стоящей на территории ПЧ-6 станции Чунояр п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, располагающейся по вышеуказанному адресу, срезал 90 метров силового кабеля ПВ1 сечением 35 мм2 стоимостью 209,98 рублей за 1 метр, а всего на сумму 18 898,2 рублей и две силовые переносные розетки мощностью 2 АМ не представляющие ценности. После этого ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 18 898 рублей 20 копеек.

Кроме того, в конце сентября 2018 года в обеденное время, точная дата и время следствием не установлена, ФИО8, ФИО6 и ФИО10, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, вступив в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где со стороны огорода через свободный проём в деревянном заборе незаконно проникли во двор дома по вышеуказанному адресу. Находясь во дворе указанного дома ФИО10, ФИО8 и ФИО6 подошли к сараю, расположенному на территории дома, где ФИО10 рукой повернул «вертушку», при помощи которой была закрыта входная дверь сарая, после чего ФИО10, ФИО8 и ФИО6 незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили не представляющую материальной ценности канистру объёмом 50 литров с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 50 литров стоимостью 45 рублей за 1 литр, всего на сумму 2250 рублей, и набор инструментов и ключей (автомобильный) в кейсе стоимостью 8000 рублей. После этого ФИО10, ФИО8 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 250 рублей.

Кроме того, 23 ноября 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде квартиры <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО9, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс один удар ножом в область спины ФИО9, причинив последней телесное повреждение в виде «раны поясничной области», которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, в марте 2019 года в дневное время, точные даты и время следствием не установлены, ФИО7 и ФИО8, вступив в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории производственной базы ООО «Евразия Форест», реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, прошли через отсутствующий пролет в заборе на территорию производственной базы ООО «Евразия Форест» расположенной в 1,5 км. юго-западнее от ст. Чунояр п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, где ФИО7 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника о приближении посторонних лиц, а ФИО8, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на территории указанной базы топора, с забора, огораживающего вышеуказанную территорию, срезал 30 метров медного кабеля ВВГ 3*35+1*10, стоимостью 400 рублей за 1 метр, на общую сумму 12 000 рублей. После этого ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Евразия Форест» материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объёме и показал, что в конце сентябре 2018 года он, ФИО10 и ФИО8 распивали спиртные напитки дома у ФИО12 <адрес>. Когда спиртное у них закончилось, они пошли к дому ФИО11, где перелезли через забор на территорию дома и подошли к сараю, откуда похитили канистру емкостью 50 литров с соляркой и набор ключей. Солярку и ключи они продали, потратив вырученные деньги на спиртное.

Кроме того, в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, он распивал спиртные напитки со своей сестрой у их отца ФИО13, проживающего в <адрес>. Через некоторое время приехала его сожительница ФИО9 и начала требовать, чтобы он поехал домой. Он отказывался ехать, между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял нож со стола, несколько раз ударил ножом в кровать а потом ткнул ножом один раз в левый бок ФИО9, которая сидела на кровати около него.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору; тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище; а также тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объёме и показал, что примерно в конце сентябре 2018 года он, Чередов и Зверьков распивали спиртные напитки у него дома. Так как кончилось спиртное, они решили совершить кражу у ФИО11. Подойдя к дому ФИО11 перелезли через забор, подошли к сараю, откуда похитили канистру емкостью 50 литров с соляркой и набор ключей. Солярку продали Скукаленко и набор ключей Соболевскому, потратив вырученные деньги на спиртное.

Кроме того в первых числах июля 2018 года, точную дату он уже не помнит, он с ФИО7 и ФИО14 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Свидетель №7 уснул. Он предложил ФИО7 похитить кабель со снегоуборочной машины, стоящей на ст. Чунояр, на что ФИО7 согласился. Когда на улице стемнело, он и ФИО7 пошли на станцию Чунояр. Когда они пришли на станцию, ФИО7 остался стоять на переходе, смотреть за тем, чтобы их никто не увидел, а он пошёл к снегоуборочной машине, где при помощи принесённых с собой ножа срезал кабель со снегоуборочной машины. Похищенный кабель они принесли домой, обожгли и попросили Свидетель №7, продать данный кабель. Свидетель №7 продал весь кабель Свидетель №8, на вырученные деньги они приобрели спиртное.

Кроме того, в марте 2019 года он распивал спиртное с ФИО7 у себя дома и когда спиртное закончилось, они решили совершить кражу медного кабеля, с производственной базы, расположенной за пределами п. Октябрьский. В обеденное время он и ФИО7 подошли к территории указанной базы, где он нашёл топор, которым перерубил висящий на заборе кабель. Похищенный с ФИО7 кабель они принесли к нему домой, где в ограде обожгли кабель и продали Свидетель №10.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору; и тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, признал в полном объёме и показал, что в начале июля 2018 года, точную дату он не помнит, они совместно с ФИО12 на станции Чунояр в п. Октябрьский со снегоуборочной машины, похитили кабель. ФИО12 ножом срезал кабель, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенный кабель они принесли домой к ФИО12, где обожгли кабели и по их просьбе Свидетель №7, указанный кабель продал. На вырученные деньги они купили спиртные напитки.

Кроме того, в марте 2019 года, точную дату он не помнит, они распивали спиртное с ФИО12 по месту жительства последнего, и когда спиртное закончилось, они решили совершить кражу медного кабеля с производственной базы. Придя к территории указанной базы, ФИО12 найденным топором перерубил висящий на заборе кабель. После чего данный кабель они принесли к ФИО12 домой, где обожгли кабели и продали его Свидетель №10.

Эпизод №1

Виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении ими в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что в начале июля 2018 года он находился у дома ФИО12, где совместно с ФИО12 и ФИО7 употреблял спиртное. Позднее он уснул. Проснувшись утром ФИО12 и ФИО7 попросили его сдать пакет с медными проводами. Он пошёл к Свидетель №8, который собирает металл и продал ему указанный медный кабель. На вырученные деньги купил спиртное.

В отношении Свидетель №7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, 175 УК РФ (т.2 л.л.д.137-138).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что летом 2018 года Свидетель №7 принёс ему обожженные куски медного кабеля, которые он у Свидетель №7 купил. Провода были оплавленные, разрезанные.

В отношении Свидетель №8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, 175 УК РФ (т.2 л.л.д.137-138).

Протоколом допроса представителя потерпевшего (ОАО «РЖД») ФИО5 (т.2 л.л.д.101-103), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которого он работает в должности юрисконсульта в Красноярской железной дороге. В п.Октябрьский Богучанского района Красноярского края имеется Чуноярская дистанция пути - структурное подразделение ОАО «РЖД», сокращенное название ПЧ-6 ст. Чунояр. На участке имеются железнодорожные пути, на которых находится снегоуборочная машина СМ-2. 17 июля 2018 года было получено сообщение, о том, что бригадир Свидетель №5, обнаружил отсутствие токопроводящего кабеля на всех трёх вагонах вышеуказанной машины. В ходе осмотра было установлено, что похищено 90 метров кабеля. Ущерб от хищения 90 м. силового кабеля ПВ1 составил 18898 рублей 20 копеек, при стоимости 1 метра кабеля 209 рублей 98 копеек. Сумма ущерба до настоящего времени не погашена, исковые требование в настоящий момент предъявлять не желает.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.л.д.126-128), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого он работает в должности бригадира ПЧ-1 на ст. Чунояр, расположенный в п. Октябрьский. На территории ПЧ-6 находится снегоуборочная машина СМ-2. 17 июля 2018 года он проходил мимо СМ-2 и обратил внимание, что на подвижном составе повреждены силовые соединительные розетки. Когда он подошёл ближе, то увидел, что за розетками отсутствует силовой кабель по длине всего подвижного состава - трёх вагонов. О хищении кабеля он сообщил руководству на станцию Иланскую.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.л.д.129-131), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого она подрабатывает сторожем в ПЧ-6 ст. Чунояр. В июле 2018 года она работала сторожем и посторонних лиц не видела. В середине июля 2018 года ей от Свидетель №5 стало известно, что с СМ-2 похищено три силовых кабеля

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе явки ФИО7 с повинной от 19 апреля 2019 года (т.2 л.д.90), согласно которым ФИО7 собственноручно, без оказания на него какого либо давления, написал об обстоятельствах совершения им кражи медного кабеля совестно с ФИО8

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17 июля 2018 года (т.2 л.л.д.35-42), согласно которым в период с 10 часов 15 минут по 10 час 32 минут была осмотрен снегоуборочный поезд, расположенный на территории ПЧ-6, ст. Чунояр по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие кабеля в кабельканалах.

Эпизод №2

Виновность подсудимых ФИО8 и ФИО6 в совершении ими в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 с незаконным проникновение в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО10, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон ( т.4 л.д. 207 ), о том, что осенью 2018 года, точную дату он не помнит, они совместно с ФИО14 и ФИО12 распивали спиртные напитки дома у ФИО12. Кто-то предложил украсть солярку у ФИО4. Они втроём зашли в ограду дома ФИО4 через отверстие в заборе, зашли в сарай, откуда похитили канистру емкостью 50 литров с находящейся в ней соляркой, а также зеленый чемодан-кейс, в котором были набор ключей и головок. В дальнейшем дизельное топливо продали Свидетель №1, а набор ключей продали Соболевскому. Денежные средства потратили на спиртные напитки.

Протоколами допросов потерпевшей ФИО4 (т.1 л.л.д.75-77,101-103,104-105), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которых в конце сентября или в начале октября 2018 года точную дату она не помнит ей понадобился набор ключей, который она набора не обнаружила, после чего прошла в сарай, где обнаружила пропажу 50-ти литровая канистра тёмного цвета с дизельным топливом в количестве 50 литров. Набор ключей она оценивает в 8000 рублей, а стоимость дизельного топлива на сумме 45 рубль за 1 литр дизельного топлива, так как она приобрела его именно за такую сумму. Канистра материальной стоимости не представляет. Общий ущерб составляет 10250 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не имеет постоянного источника дохода, проживает на случайные заработки. Материальный ущерб ФИО10 и ФИО12 возмещен ей в полном объёме.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.л.д.112-114), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого он имеет в собственности автомобиль Урал 375 государственный регистрационный знак <***>. Для данного автомобиля он иногда приобретает у местных жителей дизельное топливо. Осень 2018 года к нему обратились двое жителей п. Октябрьский, которые предложили купить дизельное топливо в количестве 50 литров, на что он согласился. Дизельное топливо было в пластиковой канистре серого цвета. Он заплатил мужчинам 30 или 40 рублей за литр, после чего они ушли. Ранее он данных мужчин не видел, с ними знаком не был, более они к нему не приходили. Мужчины пояснили, что это их дизельное топливо. В отношении Свидетель №1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.175 УК РФ (т.1 л.л.д.118-119).

Протоколом допроса свидетеля ФИО1 (т.1 л.л.д.115-117), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого в сентябре или октябре 2018 года, когда он приобрел у ФИО10 гаечные ключи разного калибра бывшие в употреблении, находящиеся в пластмассовом ящике за 1000 рублей.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.175УК РФ (т.1 л.л.д.118-119).

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в заявлении ФИО4 от 17 апреля 2019 года (т.1 л.д.56), согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в сентябре 2018 года похитили набор ключей и 50 литров солярки, причиненный ущерб является для неё значительным.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года с участием ФИО10 (т.1 л.л.д.57-62), согласно которым в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут были осмотрены хозяйственные постройки, расположенные в ограде <адрес>. В ходе осмотра Чередов пояснил как и при каких обстоятельствах он совершил кражу набора ключей и канистру с дизельным топливом, совместно со ФИО14 и ФИО12 из хозяйственных построек ФИО4.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года (т.1 л.л.д.65-72), с участием потерпевшей ФИО4, согласно которым в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 59 минут были осмотрены надворные постройки, расположенные в ограде <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Выводами, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы №3074 от 30 мая 2019 года (т.1 л.л.д.90-92), согласно которым стоимость набора инструментов и ключей на момент хищения составляет 8000 рублей, стоимость дизельного топлива составляет 49 рублей 50 копеек за 1 литр, то есть 2475 рублей 00 копеек за 50 литров.

Протоколом явки с повинной ФИО10 от 18 апреля 2019 года (т.1 л.л.д.124-125), согласно которого последний сообщил о том, что они совместно с ФИО8 и ФИО6 проникли на территорию ограды, расположенной на <адрес>, откуда похитили дизельное топливо в канистре объёмом 50 литров.

Протоколом явки с повинной ФИО8 от 18 апреля 2019 года (т.1 л.д.127), согласно которого последний сообщил о том, что они совместно с ФИО10 и ФИО6 проникли на территорию ограды, расположенной на <адрес>, откуда похитили дизельное топливо в канистре объёмом 50 литров.

Эпизод №3

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО9, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколами допросов потерпевшей ФИО9 (т.1 л.л.д.200-201,202-203), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых 23 ноября 2018 года около 16 часов она приехала в в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края по адресу <адрес>, где в летней кухне находился её сожитель ФИО6 и его сестра Свидетель №4, которые распивали спиртное. Она так же начала пить спиртное, при этом она сидела на кровати, а ФИО6 стоял рядом. В ходе распития спиртных напитков она начала высказывать своему сожителю недовольство по поводу того, что он не приходит домой, а находится у сестры, в результате чего между ней и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой ФИО6 взял со стола кухонный нож с белой рукоятью и нанёс ей один удар в область спины. Она почувствовала резкую боль в пояснице слева и у неё из раны потекла кровь.

При этом суд принимает за основу показания, данные потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Данные показания являются более достоверными, чем показания ФИО9 в судебном заседании, по своему содержанию эти показания целиком соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО6 и показаниям свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО9 данных в судебном заседании в части того что она не видела и не помнит как ФИО15 ударил ее ножом и расценивает их как желание помочь состоящему с ней в фактически брачных отношениях ФИО6 избежать ответственности за содеянное.

Протоколом допроса свидетеля ФИО15 (т.2 л.л.д.1-4), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с отказом ФИО15 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно которого в ноябре 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась дома совместно со своим отцом и братом ФИО6 В дневное время к ним пришла сожительница брата - ФИО9 и они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между братом и ФИО9 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 схватил лежащий на столе нож и воткнул нож в кровать, рядом с местом где сидела ФИО9, после чего нанёс ещё несколько ударов по кровати. В какой-то момент ФИО9 вскрикнула и подскочила с кровати. Тогда она поняла, что ФИО6 ранил ножом ФИО9. Когда скорая помощь приехала, ФИО9 забрали в больницу, ФИО6 поехал с ней.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.л.д.5-8), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого в конце ноября 2018 года у него дома находились его сын ФИО6 и дочь Свидетель №4 В дневное время к ним пришла сожительница сына – ФИО9 и они все вместе начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО6 и ФИО9 произошёл словесный конфликт. ФИО6 схватил со стола нож, подошёл к ФИО9, и желая её напугать, воткнул нож в кровать рядом с местом, где сидела ФИО9, однако последняя продолжала ругаться и ФИО6 снова нанёс несколько ударов в кровать. Через некоторое время ФИО9 вскрикнула и он понял, что ФИО6 её ранил. Его дочь вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО9 в больницу, ФИО6 поехал в больницу с ней.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в заявлении ФИО9 от 23 ноября 2018 года (т.1 л.д.172), о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 23 ноября 2018 года причинил ей телесные повреждения.

Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.171), о том, что 23 ноября 2018 года в 23 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району из участковой амбулатории п.Октябрьский поступило сообщение о том, что 23 ноября 2018 года в участковую амбулаторию п. Октябрьский обратилась ФИО9 с диагнозом непроникающее ножевое ранение в области поясницы.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24 ноября 2018 года (т.1 л.л.д.173-179), о том, что в период с 00 часов 40 минут по 01 час 10 минут была осмотрена летняя кухня, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож.

Выводами, изложенными в заключении эксперта №103(ЗЭ) от 08 мая 2019 года (т.1 л.л.д.215-217), согласно которым у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде «раны поясничной области», которое могло быть причинено от воздействия твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей острую кромку (лезвие). Повреждения, подобные указанной ране, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку данное повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Выводами, изложенными в заключении криминалистической экспертизы №109 от 27 июля 2019 года (т.1 л.л.д.235-237), согласно которым нож, изъятый по факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО9, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, и не относится к категории холодного оружия.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 12 сентября 2019 года (т.1 л.л.д.246-247), о том, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который является орудием преступления; указанный нож признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний ФИО6 на месте (т.2 л.л.д.20-27), о том, что обвиняемый ФИО6 показал, как он нанёс ножевое ранение ФИО9, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Эпизод №4

Виновность подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении ими в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», с незаконным проникновением в хранилище, подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «Евразия Форест» - ФИО3 (т.2 л.л.д.192-194), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшего в суд, согласно которого она работает в должности кладовщика в ООО «Евразия Форест», территория которого располагается в 1,5 км. юго-западнее от <адрес>. Территория по всему периметру огорожена забором, на въезде расположено строение, в котором постоянно находится сторож. В 2018 году, точную дату она не помнит, для нужд предприятия в <адрес> приобретался медный кабель. На балансе предприятия кабель не стоит, так как считается расходным материалом. Кабель был прикреплён к забору территории предприятия с внутренней стороны и протянут практически вдоль всего забора. В марте 2019 года, точную дату она не помнит, в дневное время к ней обратился работник предприятия Свидетель №9 и пояснил, что он обнаружил свисающий с забора провод и проём в заборе. Он прошёл дальше по следам, которые привели его к дому жителя п. Октябрьский - ФИО16, в ограде которого он обнаружил уже обожженный медный кабель. Заявление она писать не хотела, так как сумма ущерба для предприятия не значительная. Кабеля было срезано 30 метров. С заключением оценочной экспертизы она согласна и оценивает 1 метр медного кабеля в 400 рублей, то есть общая сумма ущерба составляет 12000 рублей. В настоящий момент заявлять исковые требования не желает.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.л.д. 225-228), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого в марте 2019 года он, работая на производственной базе ООО «Евразия Форест», шёл по территории предприятия и увидел, что на заборе огораживающем территорию свисают провода. Он понял, что кто-то их похитил и пошёл по следам, оставленным на снегу. Следы привели его до дома №17 по ул. Заречная, глее проживает ранее ему знакомый ФИО16 ограде он увидел обожжённый кабель и понял, что хищение кабеля совершил ФИО12. Он зашёл к ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому он похитил кабель. Он рассказал о случившимся ФИО17, которая сказала, что пока заявлять о случившимся не желает. Около забора, где было совершено хищение кабеля, он обнаружил принадлежащий ему топор, и понял, что данным топором был отрублен кабель.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 о том, что в марте 2019 года, точную дату он не помнит, он купил у ФИО16 и ФИО7, обожженный медный кабель. О том, что кабель был краденный, ему ничего не известно.

В отношении Свидетель №10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.175УК РФ (т.2 л.д.223).

Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года (т.2 л.л.д.159-166), о том, что была осмотрена территория предприятия ООО «Евразия Форест», расположенная в 1,5 км юго-западнее от ст.Чунояр Богучанского района Красноярского края, являющаяся метом преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен свисающий с забора кабель. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО7 указал на свисающий кабель и пояснил каким образом он и Лобачев совершили хищение кабеля с территории предприятия ООО «Евразия Форест».

Выводами, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы №3157 от 23 июля 2019 года (т.2 л.л.д.177-179), согласно которым стоимость 01 метра медного кабеля ВВГ 3*35+1*10 составляет 400 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО7 от 26 июня 2019 года (т.2 л.д.90), согласно которого последний добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО8 хищения медного кабеля с территории ООО «Евразия Форест».

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО7 вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторных судебно-психиатрической экспертиз №1173 от 19 июля 2019 года (т.3 л.л.д.188-191) и № 1301 от 13августа 2019 года ( т.3 л.д. 208210), проведённой квалифицированными экспертами, признавшими ФИО7 способным осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого (вступление его в адекватный речевой контакт с соучастниками преступления), последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступлений. Согласно выводов указанных экспертиз у ФИО7 обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения (F70.0) и зависимости от алкоголя II стадии, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО7 не нуждается.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО6 и ФИО8, не страдавших психическими заболеваниями и не состоявших на учёте у психиатра, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд находит указанные в описательной части приговора деяния доказанными и квалифицирует действия:

ФИО6:

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО9 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО7:

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО8:

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО6 по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, ФИО8 и ФИО7 по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» и по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», ФИО6 по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО9, подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями, данными самими подсудимыми как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые целиком соответствуют иным доказательствам по делу. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО8, ФИО6, и ФИО7 инкриминируемых им преступлений.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства (т.3 л.л.д.56-58) характеризуется отрицательно. При этом ФИО6 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО6 Кроме того суд признаёт в действиях ФИО6 смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью ФИО9, так как ФИО6 активно участвовал в проверке его показаний на месте (т.2 л.л.д.20-27), где показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а так же приял меры к заглаживанию вреда причиненного ФИО9, путем принесения ей прощения, приобретения лекарственных средств и примирения с ФИО9.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категории совершённых ФИО6 преступлений на менее тяжкие, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении вида наказания ФИО6 суд учитывает положения ст.6, ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, а так же обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого. При этом суд приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО6 иного вида наказания кроме лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осуждённого, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью ФИО9 и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО6 не возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении, так как ФИО6 до совершения данных преступлений не отбывал лишение свободы и они относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО6, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Кроме того, ФИО6 после совершения им преступлений по настоящему приговору был осуждён приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года за совершение преступления средней тяжести с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Богучанского районного суда от 07 февраля 2018 года, к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, в связи с чем окончательное наказание ФИО6 по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору, и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, с зачётом в срок отбывания наказания:

- времени содержания ФИО6 под стражей по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года с 04 мая 2019 года до дня вступления указанного приговора в законную силу – 02 июля 2019 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- времени отбытия ФИО6 наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года в колонии – поселении с 03 июля 2019 года по 13 мая 2020 года включительно.

- времени содержания ФИО6 под стражей по настоящему приговору с 14 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого. Кроме того суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, учитывает его явки с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» (т.2 л.д.90) и ООО «Евразия Форест» (т.2 л.л.д.157-158) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест», поскольку ФИО7 активно участвовал в осмотре места происшествия (т.2 л.л.д.159-166), что значительно облегчило органам предварительного следствия процесс доказывания по уголовному делу.

Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО7 (т.3 л.л.д.188-191), а также то, что по месту жительства (т.3 л.л.д.175,177) ФИО7 характеризуется посредственно.

При этом ФИО7, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года, которым он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категории совершённых ФИО7 преступлений на менее тяжкие, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении вида наказания ФИО7 суд учитывает положения ст.6, ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, а так же обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого. При этом суд, учитывая наличие в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО7 иного вида наказания кроме лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осуждённого, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Оценив данные о личности ФИО7, характер и общественную опасность совершённых им преступлений, совершение им преступлений при наличии отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд находит ФИО7 представляющим реальную и значительную опасность для общества, а его исправление невозможным назначением ему менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, местом отбывания которого, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО7, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённых преступлений, личности виновного.

Подсудимый ФИО8 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого. Кроме того суд в соответствии с п.«и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8 учитывает его явку с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО11 (т.1 л.д.127) и ОАО «РЖД» (т.2 л.д.85), а также возмещение им материального ущерба, причинённого ФИО11 (т.1 л.д.108).

Так же при назначении наказания суд учитывает то, что по месту жительства (т.3 л.л.д.131,134) ФИО8 характеризуется посредственно.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категории совершённых ФИО12 преступлений на менее тяжкие, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

ФИО8, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года, которым он был осуждён за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил три умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

При назначении вида наказания ФИО8 суд учитывает положения ст.6, ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, а так же обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого. При этом суд, учитывая наличие в действиях ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности назначения избрания ФИО8 иного вида наказания кроме лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осуждённого, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Оценив данные о личности ФИО8, характер и общественную опасность совершённых им преступлений, совершение им преступлений при наличии отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд находит ФИО8 представляющим реальную и значительную опасность для общества, а его исправление невозможным назначением ему менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, местом отбывания которого, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО8, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённых преступлений, личности виновного.

Время содержания ФИО8 под стражей с 30 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года включительно, и с 31 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно нож, находящийся на ответственном хранении у его законного владельца ФИО13 (т.1 л.д.249), - необходимо оставить последнему, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвокатов, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которые были отклонены по независящим от них обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11) – в виде 02 ( двух ) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 08 ( восьми ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО6 путём частичного сложения наказаний в виде 02 ( двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных ФИО6 по ч.2 ст.69 УК РФ настоящего приговора, с наказанием, назначенным ему в соответствии со ст.70 УК РФ приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО6 в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время его содержания под стражей по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года с 04 мая 2019 года до дня вступления указанного приговора в законную силу – 02 июля 2019 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время отбывания им наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года в колонии – поселении с 03 июля 2019 года по 13 мая 2020 года включительно.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время его содержания под стражей по настоящему делу с 14 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД») – в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест») – в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО7 путём частичного сложения наказаний в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с момента взятия его под стражу 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11) – в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД») – в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Евразия Форест») – в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО8 путём частичного сложения наказаний в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания его под стражей, - оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 30 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года включительно и с 31 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: нож, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3, - оставить Свидетель №3, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённые вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь: Архипова И.С.