Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-490/2019

№ 2-490/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «27» сентября 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

истца ФИО3,

представителя истца – адвоката Здобникова В.А.,

представителя отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО1,

представителя Главного управления МВД России по Воронежской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, обязании отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области внести изменения в приказ врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с об увольнении ФИО3, обязании произвести полагающиеся выплаты в соответствии с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, обязании отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области внести изменения в приказ врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его (ФИО3) увольнении, обязании произвести полагающиеся выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Свои требования мотивировал тем, что с мая 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, в звании «старший лейтенант полиции». Приказом врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ С увольнением истец не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, с заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку, по его мнению, выводы служебной проверки, послужившие основанием применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в заключении служебной проверки указано, что 25 июня 2019 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области поступила информация о фальсификации им и инспектором ДПС ГМВ. материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в районе <адрес>, с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер №, под управлением РОА и «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением РОА Согласно указанного заключения, подозрение в совершении преступлений относится к поступкам, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности при выполнении ими (инспектором ДПС ФИО3, инспектором ДПС ГМВ своих служебных обязанностей, что свидетельствует о преобладании у него и другого инспектора ДПС личной заинтересованности над интересами службы. Вместе с тем никаких нарушений служебной дисциплины и порочащих честь сотрудника полиции проступков он не совершал. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки были нарушены его права, его не ознакомили с заключением по служебной проверке, чем лишили его возможности обжаловать заключение по служебной проверке. Обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, не могут быть положены в основу выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Ответчиками не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признать незаконным приказ врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел, восстановить его (ФИО3) на службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области с 08 августа 2019 года (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил об изменении исковых требований в части требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел. При этом указал, что он является пенсионером МВД России, имеет для этого соответствующую выслугу и не намерен восстанавливаться на службу в органы внутренних дел. Просил признать незаконным заключение служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обязать отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области внести изменения в приказ врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел, а именно изменить основание увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, на п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона – увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и обязать ответчиков произвести полагающиеся ему выплаты по указанному основанию в соответствии с действующим законодательством (л.д. 174-177).

При этом в дополнение к доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, указал, что в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Вместе с тем сотрудник, проводивший служебную проверку, сделал вывод в заключении служебной проверки о том, что он (истец) и инспектор ДПС РОА сфальсифицировали материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 мая 2019 г., что относиться к компетенции органов предварительного следствия. В материалах служебной проверки вопреки требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, отсутствуют сведения о продлении срока проведения служебной проверки. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что сотрудник, проводивший служебную проверку, изучил материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении истца, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Истцу не было разъяснено положение Порядка проведения служебной проверки о том, что он вправе был подать оформленное в письменном виде обращение об ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением по результатам проверки. Такими действиями должностного лица, проводившего служебную проверку, были нарушены права ФИО3, истец был лишен возможности своевременного получения заключения служебной проверки и возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту, обжаловать заключение по материалам служебной проверки до вынесения приказа о его увольнении. Кроме того, в нарушение Порядка проведения служебной проверки во вводной части заключения по служебной проверке отсутствую сведения о звании, фамилии, инициалах сотрудника, проводившего служебную проверку. В резолютивной части заключения по материалам служебной проверки отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки. Кроме того, в заключении содержится ссылка на то, что по факту фальсификации материалов дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, в материалах проверки имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФРС., которое им не подписано. Ссылка на указанное постановление в заключении по служебной проверке является необоснованной. В материалах по служебной проверке имеются справки сотрудника, проводившего проверку, в которых изложены объяснения РОА и РОА, на которые имеется ссылка и в заключении по материалам служебной проверки. Полагает, что указанные сведения получены с нарушением порядка проведения служебной проверки, поскольку к материалам проверки должны быть приобщены не указанные справки, а копии объяснений указанных лиц, либо сам сотрудник, проводивший служебную проверку, должен был опросит РОА и РОА и соответствующим образом оформить их объяснения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Здобников В.А. поддержали уточненные исковые требования и заявленные в их обоснование доводы, просили иск удовлетворить.

Представитель отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО1 и представитель Главного управления МВД России по Воронежской области ФИО2 возражали против исковых требований ФИО3, просили оставить их без удовлетворения.

В обоснование заявленных возражений представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 пояснила, что истец на момент увольнения проходил службу в отделе МВД России по Аннинскому району в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ был издан на основании заключения служебной проверки. Служебная проверка проводилась ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка начальником ГУ МВД России по Воронежской области на основании поступившей в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области информации о фальсификации инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ГМВ материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 4 мая 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, в районе <адрес>, с участием автомобилей «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер № под управлением РОА и «Лада Приора», государственный регистрационный номер № под управлением РОА По результатам служебной проверки (заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ГМВ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 4 мая 2019 года с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер №, под управлением РОА и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер № под управлением РОА, было оформлено как произошедшее 20 мая 2019 года. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер № указан ФРС вместо водителя РОА Указанные действия инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ГМВ предоставили возможность РОА и МДЮ обратиться в страховую компанию для получения страховой премии за наступление страхового случая. Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ГМВ уголовного дела свидетельствует о наличии у следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении указанных сотрудников полиции. Своими действиями ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу закона является основанием для расторжения контракта и его увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел Российской Федерации согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. Данная норма носит императивный характер и не находится в зависимости от тяжести совершенного проступка, деловых и профессиональных качеств сотрудника, то есть предусматривает не право, а обязанность руководителя соответствующего органа произвести увольнение сотрудника при наличии указанного основания. Доводы ФИО3 о том, что не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а оспариваемые им приказ об увольнении и заключение служебной проверки не могли быть изданы в отсутствие окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении него, являются несостоятельными и необоснованными. В заключении по материалам служебной проверки проступок сотрудника органов внутренних дел ФИО3 не был отождествлен с преступлением. В оспариваемом заключении дан анализ действий сотрудника не применительно к конкретному составу преступления, а оценены действия ФИО3 в соотношении с морально-этическими нормами, предписаниями законодательства Российской Федерации к служебному и внеслужебному поведению сотрудника полиции. При такой оценке действий сотрудника его увольнение является законным и обоснованным, поскольку не соблюдены добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством. Материалами служебной проверки полностью подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из представленных в материалы служебной проверки документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 4 мая 2019 года с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер №, под управлением РОА и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер № под управлением РОА Однако инспектор ДПС ФИО3 и инспектор ДПС ГМВ оформили указанное ДТП как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Безосновательным является довод истца о нарушении его права на ознакомление с заключением по служебной проверке. Обращение истца с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки в ГУ МВД России по Воронежской области не поступало, в связи с чем оснований для ознакомления ФИО3 с оспариваемым заключением не имелось. Кроме того, не ознакомление с заключением служебной проверки не препятствует обращению в суд для его обжалования. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец уволен со службы в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел приказом отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Фактическую основу увольнения истца составили результаты служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Из заключения служебной проверки следует, что ФИО3 и бывший инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ГМВ сфальсифицировали материалы о произошедшем 4 мая 2019 года ДТП, тем самым совершили действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, создали своими действиями условия для возбуждения в отношении них уголовного дела, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, и что их поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон их авторитету как лицам, призванных стоять на страже правопорядка. Заключение служебной проверки из ГУ МВД России по Воронежской области в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило 30 июля 2019 года за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с копией заключения по служебной проверке под роспись. Однако свое право на обжалование служебной проверки истец не использовал. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. ФИО3 с заявлением об ознакомлении с заключением по служебной проверке в ГУ МВД России по Воронежской области не обращался. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органа внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе служебной проверки были установлены нарушения ФИО3 требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Довод истца о том, что в материалах служебной проверки содержатся выводы о совершении им преступления, безоснователен, ничем не подтвержден. Наличие события совершения преступления и его состав подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что вина истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 УК РФ, не доказана вступившим в законную силу приговором суда, не является существенным по делу, поскольку при наличии такого судебного постановления истец подлежал бы увольнению из ОВД по другому основанию. Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением по служебной проверке, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком соблюден. Просил в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований отказать.

Помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю. в заключении по делу указал, что увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел полагает законным, произведенным с соблюдением порядка и правил привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника полиции. Факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением по служебной проверке, законность и обоснованность действий ГУ МВД России по Воронежской области и отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области по увольнению истца из органов внутренних дел сомнений не вызывает. Просил в иске ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 29 мая 2000 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 26-31), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, заключенным между начальником Главного управления МВД Российской Федерации по Воронежской области и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации ФИО3, на которого возложены обязанности по должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области (л.д. 195).

Приказом отдела МВД Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-183, роспись об ознакомлении л.д. 183 оборот).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-82).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о фальсификации инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ГМВ материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 мая 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, в районе <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер №, под управлением РОА и «Лада Приора», государственный регистрационный номер № под управлением РОА

В этот же день начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11 по данному факту назначена служебная проверка (л.д. 64, 65).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения истцом ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ГМВ материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 мая 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, в районе <адрес> с участием автомобилей «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер №36, под управлением РОА и «Лада Приора», государственный регистрационный номер № под управлением РОА

По результатам служебной проверки (заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ГМВ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 4 мая 2019 года с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер №, под управлением РОА и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением РОА, было оформлено как произошедшее 20 мая 2019 года. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер № указан МДЮ вместо водителя РОА Указанные действия инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ГМВ предоставили возможность РОА и МДЮ обратиться в страховую компанию для получения страховой премии за наступление страхового случая. Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ГМВ уголовного дела свидетельствует о наличии у следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении указанных сотрудников полиции. Своими действиями ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу закона является основанием для расторжения контракта и его увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел Российской Федерации согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральногозакона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 68-82).

В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения в письменной форме, в которых он отрицает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утверждает, что материалы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2019 года, он не фальсифицировал (л.д. 122-125).

Вместе с тем в данных объяснениях ФИО3 подтвердил, что 4 мая 2019 года он вместе с инспектором ДПС ФИО12 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер № под управлением РОА и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, под управлением РОА. В присутствии понятых он составил схему дорожно-транспортного происшествия, но дату на схеме ДТП он не поставил в связи с тем, что участники столкновения не нуждаются в помощи сотрудников полиции. Схема ДТП была подписана им, понятыми и РОА, расписывался ли в документе второй участник ДТП, он не помнит. После окончания дежурства о выезде на указанное ДТП ни он, ни инспектор ДПС ГМВ никому не докладывали. Схему ДТП он оставил у себя на случай, если водителя обратятся в полицию для урегулирования спора. 20 мая 2019 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в Аннинском районе. Примерно в 21-22 часа он и инспектор ДПС ГМВ осуществляли контроль за дорожным движением на посту ДПС, по адресу: <адрес>. К ним обратились РОА и МДЮ с просьбой оформить ранее произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие. Он передал инспектору ДПС ГМВ сохранившуюся у него схему ДТП. При этом он ошибочно поставил на схеме ДТП дату ДД.ММ.ГГГГ, а также внес исправления в сведения о втором участнике ДТП, изменил данные предыдущего владельца автомобиля «Лада Приора» - РОА, указав данные о настоящем собственнике транспортного средства – МДЮ, пояснившего, что 4 мая 2019 года автомобилем «Лада Приора» управлял он. На место ДТП 20 мая 2019 года он и инспектор ДПС ГМВ не выезжали. После смены с дежурства составленные материалы о ДТП они передали государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району старшему лейтенанту полиции МСМ

Изложенные объяснения ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, инспектору ДПС ФИО3 достоверно было известно, что вторым участником ДТП являлся РОА, который управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №

Так, согласно представленной в материалы служебной проверки справке от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в рамках процессуальной проверки в Аннинском МСО СУ СК России по Воронежской области РОА пояснил, что 4 мая 2019 года он управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер № двигался <адрес>. В районе нерегулируемого перекрестка <адрес> водитель автомобиля «Фольксваген», выезжая со второстепенной дороги, не предоставил ему преимущественное право проезда, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «Фольксваген» представился РОА и попросил его (ФИО4) решить вопрос о ДТП по обоюдному согласию без его оформления сотрудниками ГИБДД, пообещав выкупить поврежденный автомобиль. На это предложение он согласил. Данный разговор слышали прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС. Один из инспекторов ДПС предложил ему (РОА) проследовать в патрульный автомобиль и дать пояснения о решении вопроса по ДТП с РОА После этого он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД собственноручно написал объяснения по факту произошедшего ДТП, указав, что претензий к РОА не имеет. Написанное объяснение он подписал и поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он расписался в схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС (ФИО3). 5 мая 2019 г. РОА продал автомобиль «Лада Приора» по договору купли-продажи МДЮ, который является родственником РОА (л.д. 132).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах служебной проверки, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ГАС в объяснениях, данных в Аннинском МСО СУ СК России по Воронежской области, МДЮ подтвердил, что по просьбе его дяди РОА прибыл 4 мая 2019 года на место ДТП. РОА попросил его выкупить у второго участника ДТП автомобиль «Лада Приора», который был поврежден. С инспекторами ДПС он не общался, сотрудники полиции к нему ни с какими вопросами не обращались. 5 мая 2019 года он купил по договору купли-продажи у второго участника ДТП (РОА) автомобиль «Лада Приора». 15 мая 2019 года он оформил полис ОСАГО на указанный автомобиль. 20 мая 2019 года он обратился к инспекторам ДПС, которые выезжали на место ДТП 4 мая 2019 года, с просьбой оформить указанное дорожно-транспортное происшествие для подачи документов в страховую компанию. По указанию инспекторов ДПС он позвонил РОА, что бы тот также прибыл на пост ДПС. После прибытия РОА инспекторы ДПС составили материал о ДТП, признав виновным в совершении ДТП РОА. В дальнейшем он переуступил право на возмещение убытков по страховому случаю аварийному комиссару КСВ (л.д. 133).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, которым РОА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение правил проезда перекрестков, в виде штрафа в размере 1000 рублей, указано, что правонарушение совершенно РОА 20 мая 2019 года в 21 час 30 минут <адрес> В действительности данное ДТП, с участием водителя РОА случилось 04 мая 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, <адрес> (л.д. 90).

Кроме того, при составлении 20 мая 2019 года материалов ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер №, и «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, инспекторами ДПС ФИО3 и ГМВ не были приняты меры по привлечению МДЮ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, представившего договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» от 5 мая 2019 г., тогда как ДТП с участием этого автомобиля произошло 4 мая 2019 года.

По результатам служебной проверки утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 80).

Как видно из материалов дела, с заключением по служебной проверке по сообщению о неправомерных действиях сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен под роспись (л.д. 193). Сам истец пояснил в судебном заседании, что с заключением по служебной проверке он был ознакомлен до того, как был вынесен приказ о его увольнении, при этом ему была выдана копия указанного заключения.

О предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО3 был уведомлен 6 августа 2019 года, то есть до вынесения приказа о его увольнении (приказ о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), с вручением ему копии уведомления (л.д. 196).

Приказом врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 178).

С приказом «По личному составу» № л/с ФИО3 ознакомлен под роспись в день вынесения приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

В связи с увольнением из органов внутренних дел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие, включая денежные компенсации за сверхурочные, ночные, за основной отпуск и дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени (л.д. 62) и выдана трудовая книжка с записью об увольнении (л.д. 26-28, 29-31).

Оценив вышеизложенные обстоятельства и совокупность представленных доказательств, суд находит подтвердившимся в судебном заседании факт совершения сотрудником органов внутренних дел - старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о наличии у ответчика – отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ответчиками – Главным управлением МВД России по Воронежской области, отделом МВД России по Аннинскому району Воронежской области, соблюдены порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что работодателем было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, процедура увольнения осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для признания заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не установлено, права и законные интересы истца при проведении служебной проверки и процедура увольнения не нарушены.

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении служебной проверки и увольнении ФИО3 были допущены существенные нарушения, которые позволяют признать увольнение истца незаконным, судом оценены и отвергаются как несостоятельные.

Так, утверждение истца и его представителя о том, что не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а оспариваемые им приказ об увольнении и заключение служебной проверки не могли быть изданы в отсутствие приговора, вступившего в законную силу, подтверждающего совершение ФИО3 преступлений, по которым в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении истца, является несостоятельным и необоснованным.

В заключении по материалам служебной проверки проступок сотрудника органов внутренних дел ФИО3 не оценивается с позиции виновности истца в совершении преступления и не отождествляется с преступлением. В оспариваемом заключении дана оценка действий сотрудника не применительно к конкретному составу преступления, о оценены действия ФИО3 в соотношении с морально-этическими нормами, предписаниями законодательства Российской Федерации к служебному и внеслужебному поведению сотрудника полиции. При такой оценке действий сотрудника его увольнение является законным и обоснованным, поскольку истцом не соблюдены добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством. Материалами служебной проверки полностью подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем и указано в выводах по служебной проверке.

Давая оценку действиям сотрудника органов внутренних дел ФИО3, должностное лицо, проводившее служебную проверку, не вышло за рамки своей компетенции, оценив действия истца как совершение проступка и нарушение им требований дисциплины, а не как совершение им преступления.

Довод о том, что служебная проверка в отношении ФИО3 была проведена в срок более тридцати дней, установленного Порядком проведения служебных проверок, а решение о продлении срока проведения служебной проверки не принималось, является безосновательным.

Как следует из материалов дела, информация о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поступила в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции БМА по данному факту назначена служебная проверка (л.д. 64, 65). Заключение по служебной проверке составлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, служебная проверка проведена в установленный тридцатидневный срок, необходимости в продлении срока проведения служебной проверки не имелось.

Довод истца и представителя о том, что права ФИО3 были нарушены, поскольку он не был своевременно ознакомлен с заключением по служебной проверке, что не позволило ему совершить действия по оспариванию данного заключения, суд отвергает как необоснованный.

Согласно п.п. 30.15 п. 30 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. При получении письменных объяснений ФИО3 указанное положение было ему разъяснено.

Как установлено судом, обращение истца с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки в ГУ МВД России по Воронежской области не поступало, в связи с чем оснований для ознакомления ФИО3 с оспариваемым заключением и обязанности ознакомить истца с заключением по служебной проверке у должностного лица не имелось. Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается истцом, он был ознакомлен с заключением по служебной проверке, и ему была выдана копия указанного заключения. При этом, как пояснил истец, указанные действия были совершены до вынесения в отношении него приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Кроме того, не ознакомление с заключением служебной проверки не препятствует обращению в суд для его обжалования.

Истец указывает на то, что во вводной части заключения по служебной проверке не указаны сведения о должностном лице её проводившем – специальное звание, должность, фамилия и инициалы должностного лица, председателя и членов комиссии, что является нарушением п.п. 35.1 Порядка проведения служебной проверки.

Суд данное обстоятельство не расценивает как существенное, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, и считает, что указанное обстоятельство не может повлечь за собой признание заключения по служебной проверке незаконным, а само заключение недопустимым доказательством.

Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с соблюдением им своих полномочий, заключение по служебной проверке соответствует Порядку проведения служебных проверок, сведения о должностном лице, проводившим служебную проверку, - старшем оперуполномоченном по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области майоре полиции ГАС, указаны на последнем листе заключения по служебной поверке, где имеется его подпись. Там же указаны сведения о должностных лицах, с которыми было согласовано заключение по служебной проверке, и имеются подписи указанных лиц (л.д. 192 оборот).

В обжалуемом заключении по служебной проверке имеются заключения и выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником ФИО3 дисциплинарного проступка. Так, в заключении указано, что совершение ИДПС ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможным в результате низкого уровня морально-деловых и профессиональных качеств, его личной недисциплинированности, а также игнорирования им определенных действующим законодательством требований к поведению сотрудника полиции. Условием совершения сотрудниками указанного проступка явился недостаточный уровень и результативность воспитательной работы в отделе полиции, отсутствие должного контроля за ходом рассмотрения материалов дела о произошедшем 4 мая 2019 года ДТП, а также за своевременным внесением сведений о дорожном происшествии в базу данных ГИБДД, что создало предпосылки для совершения сотрудниками фальсификации материалов о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 191).

Утверждение истца и его представителя об обратном, является безосновательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что в заключении по служебной проверке не имеется сведений о том, что должностное лицо, проводившее проверку, изучило материалы ранее проводившихся служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков, является несостоятельной.

В заключении по служебной проверке имеются сведения о наличии у ФИО3 дисциплинарных взыскании и поощрений, что свидетельствует о том, что должностным лицом, проводившим служебную проверку, этот вопрос был изучен и сведения учтены при вынесения заключения по результатам проверки. Сведений о ранее проводившихся служебных поверках в отношении истца не имеется, поскольку такие служебные проверки в отношении ФИО3 не проводились (л.д. 185).

Истец считает незаконной ссылку в обжалуемом заключении по служебной проверке на постановление руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело в отношении старшего инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ГМВ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 85-87).

Копия указанного постановления руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ГМВ, не подписанная должностным лицом, вынесшим это постановление, имеется в материалах служебной проверки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не изменяет обстоятельства самого проступка, совершенного истцом, данную ему обоснованную и мотивированную оценку должностным лицом, проводившим служебную проверку, не влияет на содержание выводов по служебной проверке, и не влечет признание заключения по служебной проверке незаконным.

В тоже время, как установлено судом, Аннинским МСО СУ СК России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении старшего инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ГМВ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и данный факт истцом не оспаривается.

Истец указывает на то, что в материалах служебной проверки имеются справки сотрудника, проводящего проверку, в которых отражены пояснения РОА и РОА, на которые имеется ссылка в заключении по служебной проверке. Считает, что указанные сведения были получены с нарушением порядка проведения служебной проверки, поскольку к материалам проверки должны быть приобщены копии объяснений указанных лиц, либо сотрудник должен был сам их опросить.

Данный довод истца является безосновательным. Как видно из материалов дела и установлено судом по факту совершения инспектором ДПС ФИО3 и инспектором ДПС ГМВ действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возбуждено уголовное дело и проводится предварительное следствие. В том числе подозреваемым по делу является РОА, а непосредственным участником указанных событий является РОА. С указанными лицами органом следствия проводятся определенные следственные и процессуальные действия.

С учетом указанного, действуя в интересах следствия, в целях неразглашения ставших известными органу следствия обстоятельств по делу, должностным лицом в материалы служебной проверки представлены справки, в которых излагается основное содержание объяснений, данных указанными лицами, а не материалы уголовного дела в виде объяснений РОА и РОА (л.д. 132, 133).

Указанные действия должного лица, проводившего проверку, суд находит обоснованными, и не усматривает нарушений порядка Проведения служебной проверки, в связи с чем изложенный довод истца суд отвергает.

Таким образом, суд считает доказанным, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием к увольнению, в действительности имело место, вынесенное по материалам служебной проверки заключение является обоснованным и законным, увольнение истца произведено с соблюдением требований закона и без нарушения прав и законных интересов истца, доводы истца об обратном суд находит несостоятельными и их отвергает.

Утверждение истца о том, что он должен был быть уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) судом отклоняется в силу следующего.

Из анализа положений ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако при наличии п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) право выбора основания увольнения сотруднику не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований считать заключение служебной проверки и приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными у суда не имеется.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения, о чем просит истец, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к Главному управлению МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, обязании отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области внести изменения в приказ врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО3, обязании произвести полагающиеся выплаты в соответствии с действующим законодательством, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: __________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 02 октября 2019 года.