Приговор № 1-107/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Производство № 1-107/2024

Дело 64RS0027-01-2024-000538-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котловой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Игонина А.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ефименко А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Афанасьева Ю.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Храмова С.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Калищука А.А.,

потерпевших ФИО37., ФИО38., ФИО39.,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО40, <данные изъяты>, на территории Российской Федерации не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 ФИО41, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО42, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Алиева ФИО43, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2о, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО44. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, ФИО2о, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО45. группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО46 группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в с. Вишневое Петровского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно лома черного металла, принадлежащего ФИО47. примерно ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи, выдавив раму окна дома, через заднюю входную дверь незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда с корыстной целью тайно похитили лом черного металла общим весом 427 кг. стоимостью 20 рублей за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 8540 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО48., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 07 мая 2024 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 примерно в 15 часов 30 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО49., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с целью совершения кражи, незаконно проникли во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда с корыстной целью тайно похитили лом черного металла общим весом 75 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 1500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО50., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО51., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с целью совершения кражи, с корыстной целью, незаконно проникли во двор дома, распложенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили лом черного металла общим весом 129,7 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 2594 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО52., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 155-158 тома 3) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, а ФИО4 и ФИО8 это же время на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № выехали из <адрес>, договорившись о скупке металла. Приехав в указанное село, ФИО3 стал спрашивать местных жителей, есть ли у кого металл на продажу. Один из жителей – Сергей сказал, что у него имеется лом черного металла, который они впоследствии купили, также он им пояснил, что в данном населенном пункте большинство домов пустует. Отъехав от дома данного мужчины примерно в 15 часов они остановились рядом с домом, адрес точный назвать не может, который с виду был не жилым. Они подошли к дому и постучались. Он обошел дом, выдавив с задней части дома окно, открыл заднюю дверь дома, ФИО6 и ФИО4 прошли в дом, ФИО3 в этот момент находился на улице возле машины. Вернувшись к машинам, он сказал, что в доме имеется лом черного металла, который он предложил похитить, а именно: три старых холодильника, газовая плита, газовый баллон, какие-то предметы похожие на запчасти для автомобиля, в сарае был глубинный насос для воды, на дворовой территории была металлическая ванна. Договорившись между собой, они совместно решили похитить указанный лом черного металла, а денежные средства после сдачи металлолома поделить между собой. ФИО3 остался около машины, помогал им грузить лом металла, а также наблюдал за улицей. Погрузив все в кузов автомобиля, за рулем которого был ФИО3, они уехали от данного дома. Примерно в 15 часов 30 минут они подъехали к другому дому, который также походил на нежилой, он прошел на придомовую территорию, после него во двор зашли ФИО4 и ФИО8, ФИО3 во двор не заходил. Во дворе они увидели лом металла. Выйдя со двора, он пояснил ФИО3, что там имеется лом черного металла и предложил его похитить, все согласились. Втроем они погрузили лом металла в кузов автомобиля, за рулем которого был ФИО8, а именно они погрузили: стиральную машину, металлическую сетку, металлические большие тиски, корпус фонаря уличного освещения, электродвигатель, и мелкий лом черного металла. ФИО3 все это время находился у автомобиля, помогая грузить похищенный ими металл, а также наблюдал за окружающей обстановкой. После этого он и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>. № вернулись к мужчине по имени Сергей, чтобы забрать у него оставшийся купленный ими металл, а ФИО8 совместно с ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> № отправились дальше по деревне, куда именно - он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 129-132 тома 3) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время с ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, а ФИО3 о и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> № выехали из <адрес> с целью скупки металла. Приехав в указанное село, ФИО3 стал спрашивать местных жителей, есть ли у кого металл на продажу. Один из жителей – Сергей сказал, что у него имеется лом черного металла, который они впоследствии купили, погрузив его в машину, за рулем которой находился ФИО1, также Сергей им пояснил, что в данном населенном пункте большинство домов пустует. Они решили проехать по деревне и поспрашивать жителей, есть ли у кого металл, чтобы купить его. Отъехав от дома Сергея, примерно в 15 часов они остановились у дома, номер которого он не знает, данный дом с виду был не жилым. Они все вышли из машин, он и ФИО4 подошли к дому и постучались, чтобы узнать есть ли там люди. В этот момент ФИО1 обошел дом и, выдавив с задней части дома окно, открыл заднюю дверь дома, после чего он, Байрамов и ФИО4 через заднюю дверь прошли в дом. ФИО3 в этот момент стоял на улице возле машины. Втроем они увидели в доме металл, который можно было похитить. Они вышли на улицу и вернулись к машинам, ФИО1 Пояснил ФИО3, что в доме имеется лом черного металла, а именно: три старых холодильника, газовая плита, газовый баллон, какие-то предметы похожие на запчасти для автомобиля, в сарае был глубинный насос для воды, на дворовой территории была металлическая ванна. Все, обговорив, они решили совместно похитить данный лом черного металла, чтобы впоследствии его сдать, а денежные средства поделить между собой. Они стали вытаскивать лом металла, и грузить его в кузов автомобиля, за рулем которого был ФИО3 ФИО3 помогал им грузить металл, а также наблюдал за улицей. Впоследствии вчетвером на двух машинах они поехали к одному из домов, который также по виду был не жилой. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 прошел на дворовую территорию указанного дома, потом во двор зашли ФИО4 и он, ФИО3 во двор не заходил. Во дворе они увидели лом черного и цветного металла. ФИО1 выйдя со двора, пояснил ФИО3, что там имеется лом металла и предложил его похитить, все согласились. Втроем они стали грузить лом металла в кузов машины, за рулем которой был он, а именно они погрузили: стиральную машину, металлическую сетку, металлические большие тиски, корпус фонаря уличного освещения, электродвигатель, и мелкий лом черного металла. ФИО3 находился все это время у автомобиля, при этом помогал грузить похищенный металл в автомобиль, а также наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО3 и ФИО1 на своем автомобиле примерно в 15 часов 40 минут направились к Сергею, у которого они ранее приобретали металл, а он и ФИО4 на своем автомобиле направились дальше по деревне. Проехав немного по селу, он и ФИО4 увидели дом, который визуально был не жилым. Примерно в 16 часов они подъехали к данному дому, предположив, что во дворе данного дома может находиться металл, они прошли во двор. Во дворе они обнаружили металлические трубы, которые лежали на земле, около надворной постройки, похожей на погреб. Увидев данный металл, он и ФИО4 договорились его похитить. Они взяли данные трубы и погрузили их в автомобиль, на котором они приехали. После этого они снова прошли во двор, зайдя за погреб, они увидели еще металлические трубы и листы металла. Данные трубы и листы металла они также решили похитить, погрузив их в свой автомобиль. После этого он и ФИО4 отправились от данного дома по улице, где встретились с ФИО1 и ФИО3 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 140-143 тома 3), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время с ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> А 628 УУ 164, а ФИО3 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> № поехали из <адрес> с целью скупки металла. Приехав в указанное село, ФИО3 стал спрашивать местных жителей, есть ли у кого металл на продажу. Один из жителей – Сергей сказал, что у него имеется лом черного металла, который они впоследствии купили, погрузив его в машину, за рулем которой находился ФИО1, также он им пояснил, что в данном населенном пункте большинство домов пустует. Они решили проехать по деревне и поспрашивать жителей, есть ли у кого металл, чтобы купить его. Отъехав от дома Сергея, примерно в 15 часов они остановились у дома, номер которого он не знает, данный дом с виду был не жилым. Они все вышли из машин, он и ФИО8 подошли к дому и постучались, чтобы узнать есть ли там люди. В этот момент ФИО1 обошел дом и, выдавив с задней части дома окно, открыл заднюю дверь дома, после чего он, Байрамов и ФИО8 через заднюю дверь прошли в дом. ФИО3 в этот момент стоял на улице возле машины. Втроем они увидели в доме металл, который можно было похитить. После этого они вышли на улицу и вернулись к машинам, ФИО1 пояснил ФИО3, что в доме имеется лом металла, который предложил похитить, а именно: три старых холодильника, газовая плита, газовый баллон, какие-то предметы похожие на запчасти для автомобиля, в сарае был глубинный насос для воды, на дворовой территории была металлическая ванна. Всё обговорив, решили совместно похитить данный лом черного металла, чтобы впоследствии его сдать, а денежные средства поделить между собой. Вытащив лом металла, стали грузить его в кузов автомобиля. ФИО3 помогал им грузить металл, а также наблюдал за улицей. Далее вчетвером на двух машинах поехали к одному из домов, который также казался не жилым. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 прошел на дворовую территорию указанного дома, потом во двор зашли ФИО8 и он, а ФИО3 во двор не заходил. Во дворе они увидели лом металла. ФИО1, выйдя со двора, пояснил ФИО3, что там имеется лом металла и предложил его похитить, все согласились. Втроем они стали грузить лом металла в кузов машины, за рулем которой был он, а именно они погрузили: стиральную машину, металлическую сетку, металлические большие тиски, корпус фонаря уличного освещения, электродвигатель, и мелкий лом черного металла. ФИО3 находился все это время у автомобиля, при этом помогал грузить похищенный металл в автомобиль, а также наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО3 и ФИО1 на своем автомобиле примерно в 15 часов 40 минут направились к Сергею, у которого они ранее приобретали металл, а он и ФИО8 на своем автомобиле направились дальше по деревне. Проехав немного по селу, он и ФИО8 увидели дом, который визуально был не жилым. Примерно в 16 часов они подъехали к данному дому, предположив, что во дворе данного дома может находиться металл, они прошли во двор. Во дворе они обнаружили металлические трубы, которые лежали на земле, около надворной постройки, похожей на погреб. Увидев данный металл, он и ФИО8 договорились его похитить. Они взяли данные трубы и погрузили их в автомобиль, на котором они приехали. После этого они снова прошли во двор, зайдя за погреб, они увидели еще металлические трубы и листы металла. Данные трубы и листы металла они также решили похитить, погрузив их в свой автомобиль. После этого он и ФИО8 отправились от данного дома по улице, где встретились с ФИО1 и ФИО3 и направились в г. Саратов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 118-121 тома 3) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> №, а ФИО4 и ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № поехали из <адрес>. Приехав в указанное село, он стал спрашивать местных жителей, есть ли у кого металл на продажу. Один из жителей – Сергей сказал, что у него имеется лом черного металла, который они впоследствии купили, также он им пояснил, что в данном населенном пункте большинство домов пустует. Они решили проехать по деревне и поспрашивать жителей, есть ли у кого металл, чтобы купить его. Отъехав от дома Сергея, примерно в 15 часов они остановились у дома – номер которого он не знает, данный дом с виду был не жилым. Они все вышли из машин, ФИО4 и ФИО8 подошли к дому и постучались, чтобы узнать есть ли там люди. В этот момент ФИО1 обошел дом и, выдавив с задней части дома окно, открыл заднюю дверь дома, после чего ФИО4, ФИО1 и ФИО8 через заднюю дверь прошли в дом. Он в этот момент стоял на улице возле машины. ФИО4, ФИО1 и Саядов Э. вышли из дома на улицу и подошли к машинам, ФИО1 пояснил, что в данном доме имеется лом черного металла, который предложил похитить, а именно: три старых холодильника, газовая плита, газовый баллон, какие-то предметы похожие на запчасти для автомобиля, в сарае был глубинный насос для воды, на дворовой территории была металлическая ванна. Всё обговорив, они решили совместно похитить данный лом черного металла, чтобы впоследствии его сдать, а денежные средства поделить между собой. Они погрузили металл в кузов машины, за рулем которой был он, он в свою очередь помогал грузить металл, а также наблюдал за улицей. Далее вчетвером на двух машинах они приехали к одному из домов, который также с виду был нежилым. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 прошел на дворовую территорию указанного дома, потом во двор зашли ФИО4 и ФИО8, он во двор не заходил. Во дворе ФИО1, ФИО4 и ФИО8 увидели лом черного и цветного металла, о чем потом ему сказал ФИО1 и предложил его похитить, все согласились. Втроем они стали грузить лом металла в кузов машины, за рулем которой был ФИО8, а именно они погрузили: стиральную машину, металлическую сетку, металлические большие тиски, корпус фонаря уличного освещения, электродвигатель, и мелкий лом черного металла. Он находился все это время у автомобиля, при этом помогал грузить похищенный металл в автомобиль, а также наблюдал за окружающей обстановкой. После этого он и ФИО1 на своем автомобиле примерно в 15 часов 40 минут направились к Сергею, у которого они ранее приобретали металл, а ФИО8 и ФИО4 на своем автомобиле направились дальше по деревне. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО53 из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по мимо признания каждым из подсудимых вины подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО54 из которых следует, что у него в пользовании имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который они с супругой снимают по договоренности с хозяйкой, используют его как дачу, где он также складирует лом металла. Также от отца в наследство ему остался дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, который на него не оформлен, но он пользуется домом на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сосед по селу Дмитрий и сообщил, что от его дома по адресу: <адрес>, отъезжает автомобиль «<данные изъяты>», сказал, что записал номера. Также сказал, что видел, как с горы спускались две «<данные изъяты>». Он сразу же поехал в <адрес>, проверить все ли в порядке. Подъехав к дому по адресу: <адрес>, он увидел, что на двери висит замок. Но у крыльца отсутствовала старая плоская батарея, он прошел во двор, где увидел, что в окне со двора отсутствует поликарбонат – был выдавлен, и открыта дверь сзади дома, видимо через это окно. Из дома был похищен различный металл, в том числе два холодильника «Орск» и «Саратов», плита газовая, насос, общим весом по предъявленному обвинению - 427 кг. Со двора дома 42 по ул. Кооперативная в с. Вишневое Петровского района Саратовской области был похищен также лом металла. С размером причиненного ущерба согласен, ущерб ему возмещен всеми подсудимыми в размере 100000 рублей, претензий ни к кому из подсудимых не имеет, просит строго их не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО55 данными в ходе предварительного расследования (л.д. 112-113 том 1) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, он увидел как по <адрес> едут две «<данные изъяты>» - одна с мягким тентом бело-синего цвета, а другая с твердой будкой белого цвета с находящимися в ней молодыми людьми кавказской национальности. Он в это время работал на своем дворовом участке, они увидели его и подъехали к калитке его забора. Двое молодых людей вышли к нему, молодой человек в кепке – спросил, имеется ли у него металлолом, он ответил, что у него есть немного лома черного металла, который был у него куплен. Эти люди также спросили у него, где можно купить металл у жителей села, он ответил, что точно не знает, но можно спросить в других жилых домах. После этого молодые люди уехали от него в сторону д. 4 по <адрес>. Примерно в 15 часов к д. 4 по <адрес> подъехали вышеуказанные «<данные изъяты>», одна из которых заехала задней частью автомобиля к дому, другая встала рядом. Владельца данного дома он знал и думал, что он находится с ними. Что молодые люди делали у дома, он не знает, так как «<данные изъяты>» закрывала обзор, а спустя минут 30 они уехали. Потом молодые люди снова подъезжали к нему и догружали остатки лома черного металла, после чего уехали в неизвестном ему направлении.

Показаниями свидетеля ФИО56 данными в ходе предварительного расследования (л.д. 114-115 том 1) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на даче <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут он увидел, как в село заезжают два автомобиля «<данные изъяты>», один был с синим тентом, у второго была белая будка. Данные автомобили спустились с горы и встали на въезде в село. Из одной «<данные изъяты>» вышли два молодых парня кавказской внешности, которые пошли вниз по улице, двое оставались в машине. Через некоторое время два парня вернулись к автомобилю и увидели его. Один из них спросил, не продает ли он лом черного металла, он ответил, что не продает. После этого молодые люди на двух автомобилях «<данные изъяты>» спустились вниз по улице и проехали в село. Примерно в 15 часов 30 минут он увидел, что одна из «<данные изъяты>» отъезжает от дома ФИО57. по адресу: <адрес>. Он решил записать номера данных машин и в ходе телефонного разговора с ФИО58. передал их ему, также он ему сообщил, что около его дома находились автомобили «<данные изъяты>». Номерные знаки данных автомобилей «<данные изъяты>» - №

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 1-3 том 3), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором в <данные изъяты>», занимается приемом черного и цветного металла. Площадка приема расположена по адресу: <адрес>. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №, который он сдает в аренду своему знакомому ФИО8, который в свою очередь, совместно с ФИО3 занимается скупкой черного и цветного металла. Скупленный металл они привозят для последующей реализации на его площадку. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов ему позвонил ФИО8 и сообщил, что у него имеется металл. Через некоторое время на приемочную площадку приехали два автомобиля «<данные изъяты>», за рулем одной был ФИО8 кузовах «Газелей» находился различный лом черного и цветного металлов. Общий вес черного металла составил 1000 кг, цветного – 36 кг, за который он отдал денежные средства общей суммой 31000 рублей. 13 мая 2024 года на приемочную площадку приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на площадке находится похищенный в <адрес> металл, который впоследствии был изъят.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимых при допросах в ходе предварительного расследования, а также у последних для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО60 из дома <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2024 года, согласно которого с участием ФИО61 осмотрено домовладение <адрес>, и установлено место происшествия, а также изъяты: след папиллярного узора ладони руки, след транспортного средства способом масштабной фотосъемки, папка со следом обуви, след пальцев руки на один отрезок липкой ленты (л.д. 22-32 тома 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, согласно которому с участием ФИО62 осмотрена площадка пункта приема металлолома по адресу: <адрес> участвующий ФИО7 указал на лом черного металла, который он 07 мая 2024 года принял у ФИО8 и ФИО3, указанный лом металла был изъят (л.д. 230-234 тома 2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 мая 2024 года ФИО1 в присутствии защитника Ефименко А.А. указал на домовладение <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совместного с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 хищения лома металла из данного домовладения 07 мая 2024 года (л.д. 209-216 тома 2).

Протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника Храмова С.В. указал на домовладение <адрес>, пояснив об обстоятельствах совместного с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 хищения имущества из данного домовладения 07 мая 2024 года (л.д. 27-32 тома 2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 мая 2024 года ФИО2 в присутствии защитника Афанасьева Ю.А. рассказал об обстоятельствах совершенного 07 мая 2024 года совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 хищения лома металла из домовладения <адрес> (л.д. 180-186 тома 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 мая 2024 года ФИО4 в присутствии защитника Калищука А.А. указал на домовладение <адрес>, и рассказал об обстоятельствах, при которых им совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 07 мая 2024 года было совершено хищение лома металла (том 3 л.д. 48-55).

Протоколом осмотра предметов от 08 мая 2024 года согласно которому потерпевший ФИО71 указал на лом черного металла, находящийся в автомобилях «Газель» имеющих г.р.з. № и №, который был похищен из дома по адресу: <адрес>: два холодильника марки «Саратов» белого цвета, один холодильник марки «Орск-7М» коричневого цвета, газовый баллон на 50 л. красного цвета, двухконфорочная газовая плита с духовкой, топор, водяной насос марки «Вихрь» модель «СН-50В» металлический, запчасти для автомобиля, а именно: головка блока цилиндра, клапанная крышка, постель двух распредвалов, передняя крышка двигателя, внутренняя крышка цепи ГРМ, наружная крышка цепи ГРМ, масляной насос, бидон металлический, алюминиевые обрезки в виде прямоугольника, металлический фонарь, рулевая рейка от ВАЗ – 2199, металлическая ванна белого цвета. Данный металл был взвешен - общая масса составила 427 кг. Данные предметы на основании постановления следователя в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-126, 127-128 тома 1).

Кроме того, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль «Газель» г.р.з. № и автомобиль «Газель» г.р.з. № призваны вещественными доказательствами (л.д. 127-128 тома 1).

Заключением эксперта № 45 от 21 мая 2024 года, согласно которому след папиллярного узора руки, изъятый с оконной рамы дома <адрес>, с размерами сторон 21*52 мм на фотоизображении в файле «IMG_4140» оптического CD-R диска оставлен участником гипотенара ладони левой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО1 (л.д. 93-96 тома 2).

Справкой о стоимости лома черного металла от 08 мая 2024 года, согласно которой лом 1 кг черного металла на май 2024 года составляет 20 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 93).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует их действия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО72 из <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным имуществом с целью обращения его в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.О совершении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 тайного хищения имущества ФИО73 с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют действия подсудимых, которые при отсутствии разрешения потерпевшего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, путем выдавливания с задней части дома окна, через которое открыли заднюю дверь дома, и незаконно проникли в жилище, коим суд признает дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО74

О совершении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные действия, как по завладению, так и по распоряжению похищенным.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО75 со двора дома <адрес>, группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО76, изложенными при приведении доказательств виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в совершении хищения из дома <адрес>, в которых также изложены обстоятельства, известные ему о хищении 07 мая 2024 года принадлежащего ему лома металла со двора дома по адресу: <адрес>, общим весом 502 кг. А также об отсутствии претензий к подсудимым в связи с возмещением ущерба и о нежелании строгого наказания для подсудимых.

Показаниями свидетелей ФИО77 ФИО78 ФИО79 изложенными при приведении доказательств виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО80 из дома <адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 112-113, 114-115 тома 1, л.д. 1-3 тома 3).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимых в совершении тайного хищения имущества ФИО81 со двора дома <адрес>, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2024 года, согласно которого с участием ФИО82 осмотрено домовладение <адрес> и установлено место происшествия (л.д. 14-19 тома 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, согласно которому с участием ФИО83 осмотрена площадка пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, последний указал на лом черного металла, который он 07 мая 2024 года принял у ФИО8 и ФИО3, который у ФИО7 изъят (л.д. 230-234 тома 2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 мая 2024 года ФИО1 в присутствии защитника Ефименко А.А. указал на домовладение <адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения имущества со двора указанного дома 07 мая 2024 года совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 209-216 тома 2).

Протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника Храмова С.В. указал на домовладение <адрес>, пояснив, что 07 мая 2024 года совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 со двора данного домовладения им было совершено хищение лома металла (л.д. 27-32 тома 2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 мая 2024 года, ФИО2 в присутствии защитника Афанасьева Ю.А. указал на домовладение <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения 07 мая 2024 года имущества, а именно лома металла со двора данного дома, совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (л.д. 180-186 тома 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 мая 2024 года, ФИО4 в присутствии защитника Калищука А.А. указал на домовладение <адрес>, пояснив об обстоятельствах, при которых им совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 07 мая 2024 года со двора данного дома было совершено хищение лома металла (л.д. 48-55 тома 3).

Протоколом осмотра предметов от 08 мая 2024 года, согласно которому потерпевший ФИО84 указал на лом черного металла, находящийся в автомобилях «Газель» имеющих г.р.з. № и №, который был похищен со двора дома по адресу: <адрес> - тиски, сковородки, алюминиевый каркас от раскладушки. При взвешивании общая масса похищенных у ФИО85 предметов составила 75 кг. Данные предметы на основании постановления следователя в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-126, 127-128 тома 1).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 мая 2024 года также вещественными доказательствами призваны автомобиль «Газель» г.р.з. № и автомобиль «Газель» г.р.з. № (л.д. 127-128 тома 1).

Справкой о стоимости лома черного металла от 08 мая 2024 года, согласно которой лом 1 кг черного металла на май 2024 года составлял 20 рублей 00 копеек (л.д. 93 тома 1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО86 со двора дома <адрес> полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО87 со двора дома <адрес>, причинив ему материальный ущерб, скрылись с похищенным ими имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

О совершении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные действия как по завладению, так и по распоряжению похищенным.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО88 из которых следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. 08 мая 2024 года со слов ФИО89 позвонившего ему, ему стало известно, что накануне в деревне были незнакомые автомобили и у ФИО90 похищен металл. Он приехал в <адрес> посмотреть все ли в порядке в его доме и обнаружил отсутствие во дворе его дома металла, который он хранил около погреба, в том числе и металлических труб, диаметром 20-25 мм длинной примерно 1,2-1,5 метра. Вес похищенного металла подтвердил по обвинению. Около двора были следы от автомобиля, а во дворе была примята трава от следов человека. ФИО2 и ФИО4 ущерб, причиненный ему, возмещен, претензий к ним не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетелей ФИО91 ФИО92 изложенными при приведении доказательств виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО93 из дома <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 114-115 тома 1, л.д. 1-3 тома 3).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО94 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2024 года, согласно которому с участием ФИО95 осмотрено домовладение <адрес> и установлено место происшествия (л.д. 223-226 тома 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, согласно которомус участием ФИО96 осмотрена площадка пункта приема металлолома по адресу: <адрес> при этом ФИО97 указал на лом черного металла, который он 07 мая 2024 года принял у ФИО8 и ФИО3, который был изъят (л.д. 230-234 тома 2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 мая 2024 года ФИО2 в присутствии защитника Афанасьева Ю.А. указал на домовладение <адрес>, пояснив, что примерно в 16 часов 07 мая 2024 года со двора данного дома, им совместно с ФИО4 было совершено хищение лома металла (л.д. 180-186 тома 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 мая 2024 года ФИО4 в присутствии защитника Калищука А.А. указал на домовладение <адрес>, рассказав об обстоятельствах при которых им и ФИО2 примерно в 16 часов 07 мая 2024 года было совершено хищение лома металла со двора данного дома (л.д. 48-55 тома 3).

Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года, согласно которому потерпевший ФИО98 указал на лом черного металла в виде труб и листов металла, находящийся на площадке металлоприемки по адресу: <адрес> который был взвешен на электронных весах, общая масса металла составила 129,7 кг. Указанный лом металла на основании постановления следователя 08 мая 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-15, 16 тома 3).

Справкой о стоимости лома черного металла от 08 мая 2024 года, согласно которой лом 1 кг черного металла на май 2024 года составлял 20 рублей 00 копеек (л.д. 93 тома 1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО2 и ФИО4, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО99 причинив материальный ущерб, скрылись с похищенным ими имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

О совершении ФИО2 и ФИО4 преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные действия как по завладению, так и по распоряжению похищенным.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО100 из надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Психическое состояние ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, образе жизни каждого, принимая во внимание поведение каждого подсудимого в судебном заседании, а также заключения комиссий экспертов от 17 июня 2024 года № 706 в отношении ФИО4 и № 707 в отношении ФИО1 суд признает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО1 характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду совершенных преступлений, не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление.

Потерпевший ФИО101 не настаивал на строгом наказании для ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений.

С учетом общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением за совершение каждого из преступлений наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и его семьи, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 10 мая 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась. Кроме того, судом установлено, что он 09 мая 2024 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом срока содержания ФИО1 под стражей суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания окончательного наказания в виде штрафа, назначенного ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому эпизоду совершенных преступлений, при назначении наказания суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по каждому эпизоду совершенных преступлений, не имеется.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление.

Потерпевший ФИО102 не настаивал на строгом наказании для ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений.

С учетом общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением за совершение каждого из преступлений наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения ФИО3 и его семьи, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 был задержан 08 мая 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 10 мая 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, учитывая срок задержания ФИО3 в порядке ст. 90, 91 УПК РФ, который фактически является содержанием под стражей, считает необходимым смягчить окончательное наказание в виде штрафа, назначенного ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 характеризуется проложительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому эпизоду совершенных преступлений, при назначении наказания суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду совершенных преступлений, не имеется.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление.

Потерпевшие не настаивали на строгом наказании для ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением за совершение каждого из преступлений наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения ФИО2 и его семьи, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 был задержан 08 мая 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 10 мая 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, учитывая срок задержания ФИО2 в порядке ст. 90, 91 УПК РФ, который фактически является содержанием под стражей, считает необходимым смягчить окончательное наказание в виде штрафа, назначенного ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО4 характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по каждому эпизоду совершенных преступлений, не имеется.

ФИО4 совершил два преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление.

Потерпевшие не настаивали на строгом наказании для ФИО4 по каждому из эпизодов преступлений.

С учетом общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением за совершение каждого из преступлений наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения ФИО4 и его семьи, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 10 мая 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась. Кроме того, судом установлено, что 08 мая 2024 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом срока содержания ФИО4 под стражей суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания окончательного наказания в виде штрафа, назначенного ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу процессуальными издержками признаны денежные средства в сумме 11665 рублей, выплаченные адвокату Калищуку А.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО4 (л.д. 169 тома 3), денежные средства в сумме 9436 рублей, выплаченные адвокату Ефименко А.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 (л.д. 170 тома 3), денежные средства в сумме 11665 рублей, выплаченные адвокату Афанасьеву Ю.А. осуществлявшему по назначению защиту ФИО2 (л.д. 171 тома 3).

Поскольку не представлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО2, ФИО1, ФИО4, являющихся трудоспособными лицами, не имеющих инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдающих, у суда не имеется оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защитниками защиты подсудимых по назначению следователя, а потому данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые переводчику в случае участия переводчика в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу переводчику, осуществляющему перевод ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 44250 рублей, которые также признаны процессуальными издержками (л.д. 178 тома 3).

Согласно ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием переводчика в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО103 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей полностью освободить его от отбывания окончательного наказания в виде штрафа.

ФИО3 ФИО104 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО3 под стражей в качестве задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, смягчить окончательное наказание ФИО3 в виде штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 101 000 рублей.

ФИО6 ФИО105 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО121 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО106 и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО107 в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО108 в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 103 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в качестве задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, смягчить окончательное наказание ФИО2 в виде штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 102 000 рублей.

Алиева ФИО109 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО110.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО111.) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО112 в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО113 в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 103 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО4 под стражей полностью освободить его от отбывания окончательного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку и невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

В отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, хранящийся на охраняемой автомобильной стоянке <данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО114

автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № хранящийся на охраняемой автомобильной стоянке <данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО115

лом черного металла, хранящийся под сохранной распиской у ФИО116,– оставить последнему по принадлежности;

лом черного металла, хранящийся под сохранной распиской у ФИО117 - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ФИО118, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9436 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Взыскать с ФИО6 ФИО119, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11665 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Взыскать с Алиева ФИО120, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11665 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко