Решение № 2-605/2017 2-605/2017(2-8698/2016;)~М-9491/2016 2-8698/2016 М-9491/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-605/2017

К делу № 2-605/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2016г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что по результатам рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения ООО «РСО «Евроинс» выплатил в его пользу сумму в размере 12 375 руб. Указал, что полученной им страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления его имущества. Пояснил, что его претензия о выплате недостающей части страхового возмещения осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Указал, что ООО «РСО «Евроинс» за нарушение своих обязательств по договору страхования должно понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 75 600 руб., сумму неустойки в размере 75 600 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., сумму расходов на оплату услуг курьера в размере 400 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 530 руб.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54 200 руб., сумму неустойки в размере 54 200 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 530 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ООО «РСО «Евроинс» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 11.05.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ООО «РСО «Евроинс» выплатил в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 12 375 руб.

ФИО1 не согласился с размером полученного страхового возмещения и организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного ФИО1 в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО3 № 316 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после указанного выше ДТП составляет 71 928 руб. 72 коп. (с учетом его износа).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр» № 01-17-020 от 20.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 66 636 руб.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Учитывая изложенное, суд находит размер нанесенного ФИО1 ущерба в результате наступления указанного выше страхового случая установленным в сумме 66 636 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также размер полученного ФИО1 в досудебном порядке страхового возмещения и размер заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54 200 руб. (в пределах заявленных уточненных требований).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

ФИО1 понес расходы на производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 11 000 руб., сумму компенсации которых суд считает необходимым взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в его пользу на основании указанной выше нормы права.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ООО «РСО «Евроинс» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ООО «РСО «Евроинс» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере 54 200 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 30 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ООО «РСО «Евроинс» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РСО «Евроинс» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 1 000 руб. на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «РСО «Евроинс» оставил без удовлетворения претензию ФИО1 о производстве дополнительной страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности её требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере 20 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела по существу понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб. и расходы на оформление полномочий своего представителя в размере 2 530 руб., компенсацию которых суд считает необходимым взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в его пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54 200 руб., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 11 000 руб., сумму неустойки в размере 30 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 530 руб., а всего сумму денежных средств в размере 121 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья: