Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2-1312/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Пензиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО):

- об исключении имущества автомобиля KIA EG (CEE"D), <данные изъяты> из описи имущества ответчика;

- о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Очерскому и Верещагинскому району Пермского края находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника - ответчика ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства было наложено ограничение на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО). Вместе с тем, автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен истцом в Пермском крае, он был в неисправном состоянии, не на ходу. В день приобретения денежные средства были переданы продавцу. Истец получил автомобиль, ключи и все документы на него. Истцу был передан оригинал ПТС серии №. В указанном документе отсутствовали какие-либо указания на наличие ограничений, залогов и арестов автомобиля. Кроме этого, в договоре купли-продажи ТС в п. 3 говорится, что продавец гарантирует, что ТС никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. После приобретения автомобиль отбуксирован к месту жительства истца <адрес>, где и находится по настоящее время. В связи с неисправностью автомобиля он не был переоформлен в ГИБДД. Автомобиль в течение 2015 и 2016 г.г. находился в ремонте. После окончания ремонта автомобиля в декабре 2016 г. истец оформил полис ОСАГО серии ЕЕ № и обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на себя. В ГИБДД истцу сообщили о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении ТС. Данные ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) долга по кредиту. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 442 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, изменил предмет исковых требований, просил: - признать истца добросовестным приобретателем автомобиля KIA EG (CEE"D), <данные изъяты> - снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, в связи с поступлением информации о наличии нескольких запретов на регистрационные действия на спорный автомобиль, просил:

- признать истца добросовестным приобретателем автомобиля KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>;

- снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 во исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №;

- снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №;

- снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №.

В дальнейшем представитель истца вновь уточнил исковые требования, в связи с поступлением информации о наличии нескольких запретов на регистрационные действия на спорный автомобиль, просил:

- признать истца добросовестным приобретателем автомобиля KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>;

- снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте АВИТО в Пермском крае, автомобиль был с повреждениями после аварии, повреждены были левая дверь водителя, подушка безопасности сработала при ДТП, повреждения имели крыло, дверь, лобовое стекло. Поехали с друзьями в г.Верещагино Пермского края, посмотрели автомобиль, посоветовались, решили, что с ремонтом справятся. Через сайт ГИБДД проверили наличие арестов на ТС, арестов не было. Через сайт нотариусов проверили наличие залогов, их тоже не было. Продавец ФИО2 его уверила, что арестов и залогов на автомобиле нет. Деньги по договору им были переданы ФИО2 в день заключения договора, она тогда же передала ему подлинники документов. Автомобиль увезли на эвакуаторе. Ремонт автомобиля делали у знакомого в гараже, он длился до декабря 2016. Последние детали были куплены в декабре 2016г. После завершения ремонта, он оформил полис ОСАГО, потом поехал в ГИБДД оформлять регистрацию, заполнил заявление, в ГИБДД проверили по сайту, установили наличие арестов. В настоящее время он пользуется автомобилем, автомобиль паркуется по его месту жительства по ул. Космодемьянской, 12 в Ленинском районе г. Ижевска.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец является добросовестным приобретателем, он приобрел автомобиль по месту жительства продавца, автомобиль был поврежден, не на ходу. Перед продажей истец проверил по сети Интернет наличие арестов в базе ГИБДД, а также в реестре уведомлений о залоге у нотариуса, арестов и залогов не имелось. Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговые уведомления на эту дату отсутствовали, значит, их не имелось и ранее. На дату рассмотрения спора таких уведомлений также нет. При совершении договора купли-продажи покупателю были переданы все документы на автомобиль, в том числе подлинники свидетельства о регистрации ТС и ПТС, в котором ФИО2 расписалась как продавец автомобиля. О том, что автомобиль в залоге или под арестом, истец спрашивал у продавца, она сказала, что нет ни арестов, ни залогов. ФИО2 умышленно ввела в заблуждение истца. Истец предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки и отсутствии обременений на имуществе. Денежные средства были переданы истцом покупателю в момент совершения сделки, автомобиль был передан истцу в день заключения договора. Деньгами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, поскольку кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) не был ею погашен. Купленный автомобиль на эвакуаторе истец привез в г. Ижевск, долгое время его ремонтировал. После ремонта истец оформил страховку ОСАГО, прибыл в ГИБДД для регистрации автомобиля, где ему сообщили о наложенном аресте. При рассмотрении настоящего спора выяснилось, что автомобиль передан ФИО2 в залог Банку ВТБ 24 (ПАО). Полагает, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено истцом, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что представленный истцом договор купли-продажи ТС направлен на уклонение ФИО2 от исполнения своих обязательств перед взыскателем. ФИО2 имеет значительную задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в связи с нарушением ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль. В рамках указанного гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль. Имеет место злоупотребление истцом и ответчиком ФИО2 своими правами, в соответствии со ст. 10 ГК РФ право истца не подлежит защите. Истцом не представлено доказательств осуществления и как собственником обязательств в отношении транспортного средства. Истец не выполнил обязанности по постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД МВД по УР. Истцом не представлено доказательств несения обязанности по оплате транспортного налога. В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 государственный регистрационный учет не имеет свой целью установления прав собственности/перехода прав собственности на транспортные средства. Соответственно, наличие запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав истца как собственника транспортного средства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение принять на усмотрения суда.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с истцом около 10 лет, вместе работают, он работает водителем. В 2015г. вместе с ФИО1 приобретали автомобиль. У истца было не много денег, хотели сэкономить, нашли автомобиль по объявлению на АВИТО в Верещагинском районе Пермского края. Поехали туда на автомобиле КИА РИО черного цвета вчетвером: истец, он, ФИО8, водитель. Собственником автомобиля была ФИО2 Осматривали автомобиль вместе с ним, в феврале 2015г. Автомобиль был битый, основной удар пришелся на левую часть, капот, колесо было почти под машиной, автомобиль был не на ходу. Так как у автомобиля были значительные повреждения, они начали торговаться. Истца устроила цена автомобиля 350 тыс. руб., они реально оценили все повреждения. Деньги за автомобиль переданы ФИО1 в его присутствии ФИО2 сразу же на месте, и договор купли-продажи сразу написали. ФИО2 при нем спрашивали о «чистоте» автомобиля, она сказала, что залогов, арестов нет. Она предоставила истцу подлинник ПТС. В тот же день приехал эвакуатор, и автомобиль забрали, привезли в гаражи в ГСК «Восток-2», рядом автосервис «Хорошие руки» на ул. Союзной. Затем начали ремонтировать автомобиль: вытягивался полностью автомобиль, левый лонжерон, радиаторы, фары меняли, капот. Он лично помогал привозить капот. Документов по перевозке автомобиля в г. Ижевск не имеется, поскольку договаривались устно, хотели подешевле перевезти. Истец сейчас пользуется автомобилем.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с истцом. Он участвовал при покупке истцом автомобиля в Верещагинском районе Пермского края. Он был за рулем автомобиля КИА РИО черного цвета. Ездили в Верещагинский район, приобретали красный КИА СИД для истца. Автомобиль был битый, повреждена левая часть, капот, крыло, колесо. Автомобиль нашли на АВИТО, истец созванивался с продавцом. Собственником была женщина около 35 лет. Она пояснила, что разбила автомобиль, а денег на ремонт нет. Все документы при приобретении проверили, на сайте приставов посмотрели, собственник представила подлинник ПТС. ФИО9 была не на ходу, вызывали эвакуатор. Автомобиль поставили в гаражах на автозаводе, там его и ремонтировали. Он с ФИО7 привозили для машины капот.

Свидетель ФИО10 суду показал, что знаком с истцом около 10 лет. Знает, что истец приобрел автомобиль в Перми, оттуда его привезли, автомобиль был битый. Истец его ремонтировал. Он увидел автомобиль уже после ремонта в декабре 2016 во дворе дома истца по <адрес>. Узнал о приобретении автомобиля со слов истца, он рассказал об этом летом 2015г., что приобрел битый автомобиль в начале 2015г.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО), исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с представленным подлинником паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>, ФИО2 являлась собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация в ГИБДД ОВД по Верещагинскому району произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном ПТС имеются отметки о дате продажи ДД.ММ.ГГГГ, подпись прежнего собственника ФИО2

Истцом представлен также подлинник свидетельства о регистрации данного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Стоимость данного транспортного средства оговорена в п. 4 договора и составляет 320000 руб. В п. 4 договора указано, что покупатель передал оплату продавцу за приобретенное транспортное средство в размере 320000 руб., а продавец получил данные денежные средства. Пунктом 6 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Данный автомобиль за новым собственником ФИО1 в УГИБДД по УР не зарегистрирован.

В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3378/2015 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>.

В соответствии с информационной системой проверки транспортных средств ГИБДД Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ - дату рассмотрения спора, имеется информация о наложении ограничений на автомобиль марки КIА ЕG (СЕЕ`D), <данные изъяты>, указанных в просительной части иска:

1) дата наложения ограничения:16.04.2015г., регион инициатора ограничения Пермский край, ограничение наложено:судебными органами, вид ограничения:запрет на регистрационные действия, основания ограничения:опред. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский райсуд г. Перми судья Копылов-Прилипко Д.А.

2) дата наложения ограничения:27.10.2015г., регион инициатора ограничения:Пермский край, ограничение наложено:судебный пристав, вид ограничения:запрет на регистрационные действия, основания ограничения:номер документа - <данные изъяты>, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ИП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю материалам исполнительных производств, на исполнение судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист №2-3378/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Перми о наложении ареста на автомобиль KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю в рамках указанного исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легковых автомобилей, в том числе на автомобиль KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиля марки KIA EG (CEE"D) в наличии у нее нет, так как ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, после ДТП она автомобиль продала в марте 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2015 по делу №2-3378/15 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана сумма 341475,29 руб. – задолженность по кредитному договору, 12614,75 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>, установив его первоначальную продажную цену в размере 480000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа №2-3378/15 от 06.07.2015, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 354090,04руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Банк «ВТБ 24» (ПАО) (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 58).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец указывает на то, что он купил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, договор капли – продажи полностью исполнен сторонами, автомобиль вместе с документами переданы покупателю в день заключения договора.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного ФИО1 иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества (автомобиля), на который наложены запреты на регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Факт передачи продавцом истцу автомобиля и поступление его во владение истца подтверждается представленными доказательствами, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу продавцом были переданы подлинники документов на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля, которые были представлены суду в судебном заседании.

В своих объяснениях судебным приставам-исполнителям ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 также подтвердила факт продажи автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в 2015 (далее ДТП) (л.д.82).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Факт владения и пользования истцом автомобилем как своим собственным после его приобретения также подтвержден доказательствами.

Спорный автомобиль на момент его продажи имел повреждения, что подтверждается сведениями, представленными зам. командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.06.2017 по запросу суда, из которых следует, что автомобиль KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Волга 443км.+17 м. был участником ДТП, в результате зафиксированы повреждения: пер. бампер, капот, зад. бампер, лев. задн. дверь, лев. пер. дверь, лев. пер. крыло, лев. фара, лоб.стекло, лев. зеркало, лев. перед. диск колеса, лев. перед. покрышка.

После покупки автомобиля истец осуществлял его ремонт, производил оплату запчастей, что подтверждается представленными истцом товарными чеками, на которых имеются его подписи:

- от ДД.ММ.ГГГГ на покупку подрамника (КИА), панель крепления радиатора (КИА) 42000 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на покупку крыла переднего левого (КИА), капота (КИА), фары передней левой с электрокорректором (КИА) на сумму 45350 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двери передней левой (КИА) на сумму 19850 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стекла лобового (КИА) на сумму 18450 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на покупку рычага переднего левого (КИА), амортизатора переднего левого (КИА), суппорта переднего левого (КИА), - от ДД.ММ.ГГГГ на покупку подшипника передней ступицы (КИА), подушка безопасности (КИА) на сумму 37800 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ на покупку радиатора охлаждения (КИА), радиатора кондиционера (КИА), передних колодок на сумму 29300 руб. (л.д.91-97).

Приобретенные истцом детали автомобиля КИА полностью соответствуют повреждениям, указанным в сведениях, представленных суду зам. Командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей.

Окончив ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в ООО «СК Страховой дом» полис страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.8). При этом истцом представлен подлинник ПТС, в полисе он поименован как собственник данного транспортного средства.

Осуществить регистрацию в органах ГИБДД истцу после проведенного ремонта автомобиля не представилось возможным, ввиду наложенных запретов на регистрацию.

Вместе с тем, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, довод представителя ответчика Банк «ВТБ 24» (ПАО) о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основан на законе.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судьей определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспечивал исполнение ею обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.

Истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО2 после 01.07.2014 (ДД.ММ.ГГГГ).

На дату приобретения истцом автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД зарегистрированы не были. В день продажи автомобиля истцу продавцом был передан паспорт транспортного средства. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля не внесена, препятствий у Банка для этого не имелось.

На момент продажи автомобиля ФИО2 должником по исполнительным производствам не являлась.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, как и о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки по приобретению спорного автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ требования истца о признании его добросовестным приобретателем и освобождении спорного автомобиля от запретов на регистрационные действия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24(ПАО) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать истца добросовестным приобретателем автомобиля KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 по делу №2-3378/15.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль KIA EG (CEE"D), <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья И.В. Савченкова