Апелляционное постановление № 22-1629/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-53/2021

Судья Белов А.Л. Дело № 22-1629/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ширямова С.В. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности и установлены ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 следующего дня, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не изменять место жительство, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и заявленным потерпевшим П.О.В. гражданским иском, в чью пользу с осужденной ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 320 000 рублей, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.О.В.

Преступление совершено 15 января 2021 года в 16 часов 45 минут на территории г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением; приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ширямов С.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а сумму возмещения причиненного морального вреда необоснованно высокой. Указывает на то, что судом не признано и не учтено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так же при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, суд не учел отсутствие у ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что, по мнению защитника, позволяло не назначать ФИО1 дополнительное наказание, которое, исходя из санкции статьи, не являлось обязательным. Несостоятельными являются выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в целях не назначения дополнительного наказания. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен, поскольку причиненный потерпевшему вред является тяжким формально, тогда как наступившие последствия для здоровья не являются необратимо-тяжелыми. Предположительные доводы потерпевшего о гипотетическом ухудшении здоровья не могут быть приняты судом во внимание. В связи с чем, просит исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего П.О.В. – адвокат Родненко О.И., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Считает, что выводы суда относительно назначенного основного и дополнительного наказания мотивированы, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом закона, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденной и ее семьи, размера добровольной компенсации, а также с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, представитель потерпевшего обращает внимание суда на несвоевременность подачи адвокатом Ширямовым С.В. апелляционной жалобы, которая в силу требований закона подлежит возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Необоснованными являются доводы представителя потерпевшего П.О.В. – адвоката Родненко О.И. о пропуске сроков подачи апелляционной жалобы адвокатом Ширямов С.В. Как следует из материалов дела, приговор постановлен (дата) (том 2 л. д. 63), апелляционная жалоба, согласно почтовому конверту (том 2 л. д. 83), направлена (дата), что соответствует установленным ст. 389.4 УПК РФ срокам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура (регламент), общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденной на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено; выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу совершения преступления небольшой тяжести применению не подлежат; сторонами факт доказанности вины и квалификация действий не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку нарушение ФИО1 правил дорожного движения не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку это противоречит материалам дела, свидетельствующих о допущенных ею нарушениях в сфере дорожного движения (том 1 л. д. 185).

С учетом личности осужденной, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при условиях назначения наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свою позицию об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ или применить положения ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере основного наказания, по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

По смыслу закона (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»), в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, формально сославшись на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд указал на тяжесть и характер преступления, а также на личность виновной, но в должной мере не обосновал свои выводы относительно назначения ФИО1 дополнительного вида наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализа приведенных ФИО1 обстоятельств того, что она разведена, воспитывает и содержит троих детей, находится в декретном отпуске, с детьми проживает в балке, где нет воды и отопления, поэтому семейная машина – это не роскошь, а необходимость, выраженная, например, в практически ежедневной надобности привозить воду.

При этом судом не выяснялся вопрос, оказывают ли иные лица (отцы детей, родственники и т. д.) осужденной и ее детям, с которыми она совместно проживает (том 1 л. д. 183), материальную или иную помощь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания не мотивировано в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и исключить назначение ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в том числе, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно материалам дела, осужденная в браке не состоит с (дата) года (том 1 л. д. 197) и одна воспитывает троих детей: совершеннолетнюю К.М.С., (дата) г.р. (том 1 л. д. 199), которая в настоящее время обучается в колледже (том 2 л. д. 31), несовершеннолетнюю К.К.С., (дата) г.р. (том 1 л. д. 200), малолетнюю П.Э.А., (дата) г.р. (том 1 л. д. 198). При этом ФИО1 алиментов не получает (том 1 л. д. 188), находится в отпуске по уходу за ребенком (том 1 л. д. 180), детское пособие прекращает получить с (дата) года (том 2 л. д. 59).

Судом указанные данные исследовались, что отражено в протоколе судебного заседания, однако анализа материального положения осужденной в приговоре не приведено, а сведения о доходах ФИО2 в деле отсутствуют, вопрос об этом в судебном заседании также не выяснялся.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет данный приговор в части рассмотрения гражданского иска с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ширямова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, изменить.

Исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июля 2021 года в части разрешения гражданского иска потерпевшего П.О.В. о компенсации морального вреда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова