Приговор № 1-17/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от <адрес>

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, разбирая надворную постройку, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>, обнаружил две металлические банки с порохом. Достоверно зная, что порох является взрывчатым веществом, он решил незаконно сохранить его в своем доме. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 перенес банки с порохом в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, поставил их на подоконник и в нарушении ст.22 Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», ст.54 раздела 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осознавая противоправность своих действий, не имя соответствующего разрешения, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили во время осмотра домовладения ФИО1 две банки с промышленно изготовленным порохом, который по заключению эксперта относится к взрывчатым веществам метательного действия. В одной банке находилось 232.6 гр. бездымного пороха, во второй банке 330.9 гр. дымного пороха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатого вещества, поскольку он действуя умышленно, в нарушении ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», ст.54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», в соответствии с которыми хранение оружия и взрывчатых веществ разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея такого разрешения незаконно хранил в своем доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 232,6 грамма бездымного пороха и 330.3 грамма дымного пороха, которые являются взрывчатым веществом метательного действия.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 30, 34-40).

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), которую ФИО1 фактически изложил в своем объяснении до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщив сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, а также раскаяние в содеянном и пенсионный возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, следствием и судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства в совокупности с целями и мотивами преступления, а также поведением виновного, его отношением к содеянному, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно ограничение свободы.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории <адрес>. Обстоятельств, препятствующих назначению или исполнению данного вида наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания суд не находит.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вещественные доказательства: банки с порохом, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих