Апелляционное постановление № 22К-1749/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Дело № 22к-1749/2023 Судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 ноября 2023 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 января 2024 г.

Изложив содержание материала, существо обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

15 ноября 2023 г. по данному факту следователем СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день данное уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления 14 ноября 2023 г., протокол задержания в отношении него составлен 15 ноября 2023 г., 16 ноября 2023 г. ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В обоснование данного требования, комментируя положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая предусматривает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого. Указывает также, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 не собирается нарушать установленные судом запреты.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в частности, показаниях свидетеля ФИО6, очной ставке между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, материалах оперативно-розыскных мероприятий.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, прочных социальных связей.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, исходя также из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление круга лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также источника его поступления, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Кроме того, в материале не содержится и не представлено стороной защиты суду апелляционной инстанции правоустанавливающих документов, договора аренды, а также согласие собственника жилого помещения, в котором ФИО1 мог бы отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрении в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий