Решение № 12-205/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-205/2024

№ 12-205/2024

УИД 56RS0030-01-2024-005146-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 17 декабря 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., с участием инспектора отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Канч» ФИО8 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Канч» (<данные изъяты>),

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – врио заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 (далее по тексту должностное лицо ГУФССП) ООО МКК «Канч» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением генеральный директор Общества ФИО8 (далее- заявитель) обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГУФССП отменить. Указал, что должностным лицом признано отягчающим обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения, вместе с тем, приведенные в качестве доказательств постановления на момент совершения административного правонарушения не вступили в законную силу, следовательно, Общество не может считаться подвергнутым административному наказанию по данным постановлениям. Кроме того, копии указанных постановлений надлежащим образом не заверены, поэтому ссылка на них является голословной. Сведения, указывающие на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество считалось подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения, в материалах дела отсутствуют. В постановлении должностного лица ГУФССП отсутствует разъяснение о порядке обжалования постановления, в какой орган и в какой срок подлежит подаче жалоба, чем нарушается право Общества на защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение потерпевшей о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения данного дела, ему не были разъяснены права. Содержание текстовых сообщений, приведенных в обжалуемом постановлении, не содержит указаний на то, что неустановленное лицо, направляющее потерпевшему данные сообщения, действовало от имени либо в интересах Общества. Изложенные в постановлении должностного лица ГУФССП обстоятельства не свидетельствуют с очевидностью о совершении вменяемого правонарушения Обществом, поскольку достоверно не исключают того, что к методам, признанным незаконными, неустановленные лица (в том числе и иных компаний, в которых заемщик приобретал микрозаймы и/или кредиты) прибегли без ведома или без какого-либо согласования с Обществом. В случае, если суд отклонит доводы Общества, просит рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Просит учесть, что Общество на момент совершения административного правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, вред или возникновение угрозы причинения вреда отсутствуют, поэтому есть основания для снижения штрафа или замены его предупреждением.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы представитель заявителя ООО МКК «Канч», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Инспектор отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании доводы отзыва на жалобу, поступившего в суд ранее, поддержал в полном объеме, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного навозврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь идостоинство должника и (или) иных лиц.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего отего имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы иразмера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего отего имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности иеевзыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу п.п. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие сдолжником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых ииных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б)более четырех раз в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и(или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, втом числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что в ГУФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении неизвестных лиц по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования у ООО «<данные изъяты>», ПАО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ООО МКК «Канч», УВМ УМВД России по Оренбургской области, УВМ МВД России по Чеченской Республике, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, изучены показания ФИО3, проанализированы скриншоты, поступивших ей текстовых сообщений, детализация телефонных соединений поабонентскому номеру №

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что абонентский номер № выделен физическому лицу — ФИО4, зарегистрированной на территории <адрес>.

Из ответа УВМ УМВД России по Оренбургской области установлено, что ФИО4 зарегистрирована на территории <адрес>.

Из объяснения ФИО4, представленного в ГУФССП России по<адрес>, установлено, что sim-карта с номером телефона № ею не приобреталась и третьим лицам не передавалась. Она неявляется сотрудником кредитных и микрофинансовых организаций, а также юридических лиц, основным видом деятельности которых является деятельность по возврату просроченной задолженности. Звонки и смс-сообщения по номеру телефона № ею не осуществлялись, ФИО3 ей не знакома.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что абонентский номер № выделен физическому лицу — ФИО5, зарегистрированному на территории <адрес>.

Из представленной УВМ МВД России по <адрес> адресной справки подтвержден факт регистрации ФИО5 по адресу, представленному оператором связи ПАО «<данные изъяты>».

Из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате выхода по адресу проживания абонента, которому оператором связи ПАО «<данные изъяты>» выделен номер телефона №, абонент проживающим не установлен, что подтверждается справкой, выданной Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что абонентский номер № выделен гражданину Узбекистана — ФИО6, зарегистрированному натерритории <адрес>.

Из ответа УВМ УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО6 зарегистрированным на территории РФ не значится.

Согласно ответу ГУФССП России по <адрес> установлено, что по адресу, представленному оператором сотовой связи, двери никто неоткрыл, ФИО6 на уведомление о вызове на прием для получения показаний не явился.

Таким образом, сведения о принадлежности абонентских номеров №, №, №, представленные операторами связи ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» недостоверны, что указывает на намерение лиц, совершивших с помощью данных номеров противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, скрыть информацию о фактических пользователях указанных номеров во избежание ответственности за нарушение действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО7 и Обществом заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), покоторому сДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Общество уступило права требования по Договору ООО МКК «Канч» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» неосуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору, также ООО «<данные изъяты>» от своего имени и (или) в своих интересах не поручало третьим лицам по агентскому договору осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности подоговору. На момент заключения договора ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность под брендом «<данные изъяты>».

Согласно ответу ООО МКК «Канч» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, был приобретен Обществом на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору составляла 26352 рубля 70 копеек. ООО МКК «Канч» не осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, не привлекались третьи лица, для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Договор в пользу третьих лиц не переуступался.

Согласно ответу <данные изъяты> (далее — ИП) договорные отношения между ИП и ФИО7 отсутствуют, действия, направленные на возврат просроченной задолженности ИП не осуществляются.

В объяснении, представленном в ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснила, что ФИО7 является ее сыном. Ранее им был оформлен кредит в компании «<данные изъяты>» по которому образовалась просроченная задолженность, после чего на ее номер телефона № стали поступать звонки от неизвестных ей лиц, которые угрожали и требовали оплатить просроченную задолженность. При этом письменного согласия на осуществление с ней взаимодействия ни она, ни ее сын не давали, при оформлении займа ФИО7 номер телефона ФИО3 им не указывался.

ФИО3 полагает, что направленные ей текстовые сообщения извонки осуществляются намеренно, в целях оказания на нее психологического давления и принуждения к возврату задолженности ФИО7 Действия ООО МКК «Канч» оказали на нее психологическое давление, а невозможность урегулировать вопрос вгражданском порядке вынудили ее обратиться вгосударственные органы сзаявлением о защите прав и законных интересов.

Изучив полученные в ходе проведения административного расследования материалы, установлено, что с ФИО3 на номер телефона № осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО7 в компанию ООО МКК «Канч», с использованием смс-сообщений:

- Текстовое сообщение с абонентского номера №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Долг МКК <данные изъяты> (телефон №) переуступка прав требований ДД.ММ.ГГГГ Долговое агентство «<данные изъяты>» Сумму необходимо подготовить 121800р Адрес регистрации не покидать!!!»;

- Текстовое сообщение с абонентского номера №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ООО МКК <данные изъяты>»;

- Текстовое сообщение с абонентского номера №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «26 352,70»;

- Текстовое сообщение с абонентского номера №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «<данные изъяты> Назначение платежа: оплата информационного договора. ФИО клиента»;

- Текстовое сообщение с абонентского номера №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «26 352,70»;

- Текстовое сообщение с абонентского номера №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «<данные изъяты> Назначение платежа: оплата информационного договора. ФИО клиента»;

- Текстовое сообщение с абонентского номера №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «58 332,94»;

- Текстовое сообщение с абонентского номера №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Ты на кого с**а вздумала гавкать собака безродая ты даже не догоняешь с кем ты базаришь мы можем твою жизнь в кошмар превратить, завтра если выб**док твой бабки не поставит по людски покупай мыло для ж**ы»;

- Текстовое сообщение с абонентского номера №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «За твои нацисткие высказывания в наш адрес будет отдельный спрос, и ты можешь не тратить время со своими жалобами у нефа нашего очень хорошие покровители в Москве которые тоже ненавидят таких нацистских тварей как ты».

Содержание вышеописанных текстовых сообщений подтверждается снимками экрана мобильного устройства ФИО3 и соответствует еепоказаниям, изложенным в объяснениях, в которых она предупреждена обответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии сост.17.9 КоАП РФ.

Организация с наименованием Долговое агентство «<данные изъяты>» вреестре профессиональных коллекторских организаций не состоит.

Кроме того, из представленной ФИО3 детализации телефонных соединений установлены факты телефонных звонков, совершенных Кредитором на абонентский номер ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы административного дела, достоверно установлено, что ООО МКК «Канч» будучи кредитором, перед которым у ФИО7 образовалась просроченная задолженность имело материальную заинтересованность во взыскании с него денежных средств. Сведения опросроченной задолженности ООО МКК «Канч» третьим лицам непередавало, право требования задолженности не уступало.

Так, материалами административного дела достоверно подтверждено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае является ООО МКК «Канч».

Таким образом, ООО МКК «Канч» нарушены положения ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП по факту обращения ФИО3, скриншотами поступивших сообщений, детализацией телефонных переговоров, ответами на запросы мобильных операторов, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, а также другими материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ГУФССП, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Обществом инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Суд, оценив собранные в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения Общества к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом суд признаёт, что непосредственное обнаружение должностным лицом ГУФССП достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

В рассматриваемом случае возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение потерпевшей о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения данного дела, ей не были разъяснены права, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному ГУФССП материалу по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО3 извещалась должностными лицами ГУФССП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы, а также почтовой связью, протокол составлен в отсутствие потерпевшей, следовательно, права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституцией РФ, ей не разъяснялись. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие потерпевшей, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено сторонам, в том числе потерпевшей почтовой связью, кроме того ФИО3 была извещена о рассмотрении дела посредством телефонограммы (т. № л.д. №; т. № л.д. №).

Также, вопреки доводам заявителя, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены, с отсылкой к нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства - на момент совершения административного правонарушения ООО МКК «Канч» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории «малое предприятие», а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ГУФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что должностным лицом ГУФССП в качестве доказательств повторности совершения однородного административного правонарушения представлены постановления, которые на момент совершения административного правонарушения не вступили в законную силу.

Так, согласно материалам дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в качестве доказательств повторности совершения однородного административного правонарушения должностное лицо ГУФССП указывает постановление УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГУФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Обществом административного правонарушения, и не могут являться доказательством повторности совершения однородного правонарушения. Вместе с тем, надлежащим доказательством повторности совершения однородного административного правонарушения является привлечение Общества к административном ответственности постановлением ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер назначенного должностным лицом ГУФССП наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч» ФИО8, - удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Канч» изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 90 000,00 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья подпись Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 30.12.2024