Апелляционное постановление № 22К-797/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-102/2021

Судья Севастьянова А.В. Дело № УК 22-797


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием

прокурора Ковалевой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Паниной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Паниной И.А. – защитника подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2021 г., которым в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 30 октября 2021 г.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паниной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Панина И.А. просит изменить постановление суда и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат указывает, что судом при вынесении постановления нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Ни одно из оснований, на которые суд сослался в постановлении в обоснование решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не подтверждается материалами уголовного дела.

В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд лишил его возможности предпринять меры для возмещения ущерба потерпевшим, что может отразиться на итоговом решении суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении девятнадцати преступлений против собственности, тринадцать из которых являются тяжкими.

03 июня 2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 04 июня 2020 г. судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлялся и на момент поступления уголовного дела в суд 30 апреля 2021 г. был продлен до 21 мая 2021 г. включительно.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2021 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 и других назначено открытое судебное заседание, при этом избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок его содержания под стражей продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 октября 2021 года.

Принимая решение об оставлении избранной ФИО1 меры пресечения и продлении срока его содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе, данными о личности подсудимого, который обвиняется в совершении 19 преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно указал, что данные, послужившие основанием к избранию меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что затруднит всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела и вынесение справедливого решения по нему.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью третьей ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

В частности, из этих материалов видно, что ФИО1 не работает, то есть легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, по месту регистрации не проживает, ранее 06 октября 2017 г. судим за аналогичное преступление по ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняется в совершении в период испытательного срока корыстных преступлений против собственности, в том числе, тяжких.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2021 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: