Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, внесении в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: *** внесении в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности, обязании снести самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке с КН *** по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, кроме того, в ее собственности имеется земельный участок с КН ***, площадью 148,2 кв.м. и земельный участок с КН ***, площадью 120 кв.м. Данное имущество она получила по завещанию от З.С.П., который принял его по наследству от Р.А.А. Жилой дом *** по ул. *** в д. *** принадлежал Р.А.А., Ш.Е.И. и И.Е.А. и состоял из трех квартир по 59,6 кв.м. каждая. Квартиры Р.А.А. и Ш.Е.И. имели общий вход, квартира И.Е.А. – отдельный вход с противоположной стороны. По заявлению Ш.Е.И. в 1999 году ее часть дома было разрешено снести ввиду достижения предельно допустимого износа. После сноса части дома Ш.Е.И. начала строительство не на месте расположения части дома, а рядом. В 2004 году объект незавершенного строительства и земельный участок, площадью 620 кв.м. были подарены Ш.Е.И. ответчику. Объект, построенный ФИО2 расположен на расстоянии около 70 см от стенки части дома и представляет собой жилой дом. Полагает, что в связи с этим ответчик не может являться долевым собственником жилого дома № *** по *** в д. ***. Постройка является самовольной и представляет угрозу для жизни и здоровья истца, так как возведена с нарушением противопожарных и строительных норм. Противопожарные разрывы между строящимся зданием и жилым домом истца должны быть не менее 6 метров. Вода стекает с крыши постройки ответчика на жилой дом истца и разрушает его. Самовольная постройка подлежит сносу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что дом *** был построен в 1933 году на две семьи. Р.А.А. являлся мужем ее сестры, от него доля в праве на дом перешла по завещанию к ее сыну. Дом ответчика стоял от ее дома на расстоянии 11 метров на месте построенного гаража и был снесен полностью. В 2011 году право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом у нее возникло в порядке наследования после смерти сына. В волости «так заставляли писать заявления», поэтому образовалась такая доля. Ш.Е.И. строительство начала с бани, разрешение получено не было. При возведении самовольной постройки ФИО2 были оторваны старые доски от стены дома *** О строительстве дома ей стало известно примерно в 2000 году. Ранее она не заявляла о сносе постройки и не была бы против нее, если бы ФИО2 не снесла ее веранду и не было бы решения суда по иску ФИО2 к ней об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Представитель истца Б.С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель истца И.Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проживала в доме *** с родителями И.Г.И., И.Е.В. По договору дарения от своей тети по линии отца Ш.Е.И. она получила земельный участок с объектом незавершенного строительства. Дом *** был домом барачного типа, после разрешения о сносе части дома она была снесена за счет собственных средств в 1999 году, при этом общая веранда оставалась до 2005-2007 г, а в 2000 году уже был поставлен новый сруб на старом фундаменте. Ее часть веранды с согласия сына истца З.С.П. была снесена, ФИО1 снесла свою часть веранды в 2014 году. При наличии соглашения с соседями о ремонте старого дома было принято решение не пристраивать сразу часть дома. При предоставлении в БТИ строительного паспорта 1997 года первоначально была выполнена отметка о самовольной постройке. Позднее на основании строительного паспорта и выкопировки с отраженной водоохранной зоной было оформлено разрешение на реконструкцию заведующей отделом архитектуры и градостроительства Псковского района К.Г.А.Полагает, что имеет право присоединить строение к старой части дома. При проведении в 2015 году проверки соблюдения правил пожарной безопасности по жалобе истца нарушений выявлено не было. Иных жилых строений рядом с домом *** не находилось. Недалеко от дома располагался барский курятник, обложенный кирпичом, на месте которого строился гараж.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации СП «Писковичская волость» Н.И.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что жилой дом *** был предоставлен для проживания трех семей, часть дома находилась в ветхом состоянии и была снесена, строительство осуществлено на месте снесенной части дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.В.М. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ему известно, что ранее дом *** представлял собой единое строение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГППО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» М.С.А. в судебное заседание не явилась, оставив разрешение иска на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела *** по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, в собственности истца ФИО1 находится земельный участок, площадью 148,2 кв.м, расположенный по адресу: *** а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инв.№ 189, общей площадью 60 кв. м., расположенный по адресу: *** что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 60 АЖ № 730832 от 08 сентября 2011г. и свидетельством о государственной регистрации права 60 АЖ № 730829 от 05 сентября 2011г. соответственно.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное имущество унаследовано ФИО1 после смерти ее сына З.С.П., которому, в свою очередь, земельный участок был завещан Р.А.А.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, 620 кв.м., расположенный по адресу: Псковский район, Писковичская волость, д. Писковичи, а также объект незавершенного строительства с инв. № 189, площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: *** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 60-АЖ №149776 и 60-АЖ №149777 соответственно.

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО2 на основании договора дарения №12907 от 22 июля 2004 года, заключенного с Ш.Е.И.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом также является К.В.М.

Из представленной копии технического паспорта домовладения усматривается, что дом 1933 года постройки, состоял из трех квартир, каждая общей площадью 59.6 кв.м., принадлежал по 1/3 доли Р.А.А., Ш.Г.И. и И.Е.А. При этом квартиры Р.А.А. и Ш.Г.И. имели общий вход, а квартира И.Е.А., имела отдельный вход с противоположной стороны дома. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 1992 года Ш.Е.И. получила в наследство 1/3 доли жилого дома по ул. ***, д. *** в д. ***

Распоряжением Администрации Писковичской волости от 10 августа 1999 года № 75 было принято решение о сносе 1/3 доли наследного дома, принадлежащей Ш.Е.И. в связи с достижением предельно допустимого физического износа, при котором дальнейшая эксплуатация здания практически невозможна, что отражено в комиссионном акте от 10 августа 1999 года, подписанном главой администрации Писковичской волости С.Л.Г., инженером-землеустроителем Н.И.И. и Ш.Е.И. Путем визуального осмотра определен физический износ здания более 80% (полы прогнили, печка отсутствует, стены развалены) со ссылкой на положение о порядке решения вопросов о сносе жилых домов, утвержденное Госстроем отражено, что такие здания подлежат сносу по ветхости.

Судом установлено, что на месте снесенной части дома Ш.Е.И. было начато строительство дома в пределах ранее располагавшейся части дома. Впоследствии земельный участок с незавершенным строительством домом Ш.Г.И. подарила ФИО2 Последней на месте 1/3 части наследуемого дома был возведен двухэтажный жилой дом на расстоянии менее 1 м (около 70 см) от стены дома, используемого ФИО1, проход к которому расположен со стороны части дома, используемого ФИО1

Факт снесения части дома *** по *** подтвержден, в частности, архивной справкой Администрации Псковского района, показаниями третьих лиц, свидетельскими показаниями Ш.И.В., П.Н.В., Ш.Е.И.

Так, свидетель Ш.И.В. в судебном заседании показала, что с 1970 по 1988 год она проживала у тетки матери – Р.А.И. в д. *** по *** в д. *** Дом представлял собой барак с тремя входами: два со стороны правления, 1 - с обратной стороны дома. Часть дома, где проживала бабушка ФИО2, была снесена, на ее месте построен новый дом, между постройками имеется узкий проход.

Свидетель П.Н.В. в выездном судебном заседании пояснила, что проживала напротив дома ***, который являлся домом барачного типа. Частью старого дома пользуются ФИО1 и К.В.М. Старый дом был длиннее и шире вновь возведенного дома, на месте снесенной части возведено новое строение, других жилых домов рядом не было, располагалась только баня.

Свидетель Ш.Е.И. в выездном судебном заседании пояснила, что до 1953 года она проживала в ***А по ***, дом барачного типа был предоставлен на четыре семьи. Земельный участок и объект незавершенного строительства были подарены ею ФИО2 Новая постройка расположена на месте снесенной части старого строения, но она уже и короче, при строительстве не хватило длины бревен. Баня всегда находилась на одном и том же месте, только перестраивалась. Других строений для проживания рядом не было, недалеко находился барский курятник. Барский дом, в котором они жили ранее, располагавшемся в другом месте, вдоль берега реки.

Оснований не доверять допрошенным судом свидетелям у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не установлено, их показания не противоречат показаниям истца, третьих лиц, а также материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция самой ФИО1, касающаяся расхождения ее доводов в части размещения снесенного объекта до строительства нового противоречит обстоятельствам, указанным ею в исковом заявлении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 29.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, остановленным без изменения апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 05 сентября 2016 года, постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечивающей проезд к объекту незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: *** а именно: убрать металлические столбы, металлическую сетку-рабицу между ними, общей длиной 11.1 метра, металлическую калитку. Обстоятельства, связанные с размещением объекта незавершенного строительства на месте снесенной части жилого дома установлены решением суда.

В выездном судебном заседании установлено, что вход в жилой дом *** 1933 года постройки, осуществляется через крытую веранду, на расстоянии, не превышающем 1 м от основного строения возведено строение, обшитое сайдингом, окон, выходящих на проход между постройками, ни в старом доме, ни в новом строении не имеется, на стене старого дома присутствуют части старой обшивки. Ширина вновь возведенного строения меньше ширины старого строения. Участок земли перед частью дома ФИО1 и объектом незавершенного строительства ФИО2 представляет собой придомовую территорию.

11 августа 1999 года произведено установление границ в натуре землеустроителем А.М.А. в отношении земельного участка с КН *** принадлежащего Ш.Е.И. Акт установления и согласования границ земельного участка подписан Р.А.А. и представителем Писковичской волости. Акт освидетельствования материалов межевания утвержден 12 августа 1999 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковского района Т.И.В. Вместе с тем, при неустановленных границах в соответствии с требованиями действующего законодательства между ФИО1 и ФИО2 фактически идет спор, касающийся землепользования.

Сама ФИО1 пояснила об обращении в суд с настоящим иском только по причине наличия судебного решения об обязании ее не чинить препятствия в пользовании придомовой территории.

Доводы истца о том, что возведенная постройка представляет угрозу для жизни и здоровья истца при нарушении «противопожарных и иных строительных норм», не подтверждены. Вместе с тем исходя из положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указанный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2); разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 2 части 2); разработке технической документации на объекты защиты (пункт 3 части 2).

В силу требований принятого в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 4.3. Свода правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с п. 4.13. Свода правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 о нарушениях требований пожарной безопасности ФИО2 при размещении дома, веранды и гаража по адресу: *** проведена проверка УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области.

Согласно заключению заместителя начальника ОНД по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от 02 июля 2015 года по результатам проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В заключении отражено, что в результате реконструкции 1/3 части дома образовалось расстояние 0,7 м между частями дома и образовалось два отдельно стоящих дома. В результате реконструкции требования пожарной безопасности не нарушились, так как два дома находятся в границах существующего ранее дома, состоящего из трех квартир. Противопожарные расстояния между верандами ФИО1 и ФИО2 не нормируются, так как пристроены к двум домам, находящимся в границах существующего ранее дома, состоящего из трех квартир. В ходе проведения проверки были взяты объяснения с ФИО2, Ш.Е.И., а также К.И.М., подтвердивших расположение строения ФИО2 на месте снесенной части дома. ФИО1 были даны объяснения об отсутствии дома на месте постройки ФИО2, при этом она указала о расположении чужого дома на расстоянии не менее 15 м. от их дома, отметив, что расположение дома ФИО2 по отношению к ее дому ее не беспокоит и претензий она не имеет.

При оценке действий лиц, осуществляющих строительство на месте снесенной части дома, суд принимает также во внимание, что строительный паспорт реконструкции жилого дома был выдан Ш.Е.И. ***, разрешение на строительство продлено 06 октября 2003 года заведующей отделом архитектуры и градостроительства Псковского района К.Г.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя в качестве способа устранения нарушения ее права собственности о сносе указанного выше строения, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения нарушения и соразмерен нарушению. Кроме того, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности.

Считая, что вода с крыши дома ответчика стекает на сторону дома истца, ФИО1 длительное время не обращалась к ФИО2 с соответствующими требованиями об устранении нарушения ее прав собственника, прибегнув к ненадлежащему способу защиты права. Доказательств невозможности объединения построек с ликвидацией образовавшегося прохода, а также доказательств наличия достаточных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика снести незавершенный строительством жилой дом не имеется.

Право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом *** по *** в д. *** за ФИО2 не зарегистрировано, требование о прекращении такого права указанного лица и о внесении в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: *** внесении в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности, обязании снести самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке с КН *** по адресу: *** - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья: подпись

*
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.