Апелляционное определение № 33-10733/2025 33-319/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Новоградская В. Н. дело № 33-319/2026 (№2-180/2025)

25RS0026-01-2025-000209-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок 96 месяцев под 33,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После чего заёмщиком был введен пароль подтверждения, что свидетельствует о том, что заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Так как обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на дату подачи искового заявления образовалась просроченная задолженность в размере 1157147,65 рублей, из которой: 154380,52 рублей просроченные проценты, 995500 рублей просроченный основной долг, 938,13 рублей неустойка за просроченный основной долг, 6329 рублей неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, которое им исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1157147,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26571,48 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что у ФИО1 помимо вышеуказанного займа, имеется еще пять кредитных обязательств. Уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с его смертью. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО6 следует, что ФИО1 неоднократно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5 свой телефон для перевода денежных средств, на что ФИО1 соглашался и только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО Сбербанк узнал о заключенных от его имени ФИО5 кредитных договоров и переводах заемных денежных средств на счета ФИО5 Однако ФИО1 было известно об оформлении кредитных договоров на его имя, так как он обращался в ПАО Сбербанк на № ДД.ММ.ГГГГ с зарегистрированного на его имя номера телефона № на который направлялись одноразовые пароли для подтверждения заявки на кредит, его получение и уведомления о зачислении кредита. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в Единый распределительный контактный центр ПАО Сбербанк, используя второй принадлежащий ему номер телефона №. Ответчику неоднократно направлялись уведомления, касающиеся вопросов по оформленным кредитам, которые он не мог оставить без внимания. При звонке оператору ФИО1 назвал верно номер и серию своего паспорта. Данные обстоятельства подтверждают осведомленность ФИО1 о наличии кредитных обязательств и подаче заявления на получения кредита. Доводы ответчика о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между заемщиком и банком. Клиент несет ответственность за последствия, наступающие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системе Банка. ФИО1 добровольно передал другому лицу свой мобильный телефон и предоставил доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения соответствующих операций. Риск совершения операций возложен на клиента. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» банком проведена идентификация и аутентификация заемщика в соответствии с известными только клиенту средствами доступа. В связи с изложенным, кредитный договор считается совершенным от имени ФИО1 и именно он несет риск несанкционированных действий под его именем.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор с банком не заключал, денежные средства не получал. ДД.ММ.ГГГГ он лично через приложение «Сбербанк Онлайн» не направлял заявку в банк, договор не подписывал. В отношении него в июле и августе 2024 года ФИО5, завладевшим его телефоном, была совершена серия умышленных преступных действий относительно хищения денежных средств от его имени, посредством получения кредитов в ПАО Сбербанк и перечисления их на свой счет. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. ФИО6 погиб в зоне СВО при исполнении воинского долга. Понимает, что допустил халатность и не обеспечил безопасность при оформлении кредитов. Работникам банка было известно о том, что в отношении него ФИО5 совершены мошеннические действия. Согласия на оформление кредитных договором он не давал. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 не отменяют факта совершения им преступления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 Жагло Ю.А. просил исковые требования удовлетворить. Третьи лица не являются созаемщиками, поручителями по кредитному договору. Кроме ответчика, ответственных лиц за неисполнение заключенного договора, не имеется, материалы дела обратного не содержат. Постановление о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела и его прекращение в связи со смертью последнего не имеют правового значения для дела, так как виновность ФИО5 в совершении преступлений не установлена. Обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела не являются бесспорными и достаточными для вывода о том, что кредитный договор заключен не ФИО1, а иным лицом, как и получение кредитных средств. На момент рассмотрения дела судебных актов, обязывающих ФИО5 по уплате задолженности не имеется, поэтому на его наследников не может быть возложена обязанность по оплате задолженности наследодателя. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращались, наследство, оставшееся после смерти ФИО5 отсутствует.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 09 сентября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1157147,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26571,48 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, поскольку утверждения суда первой инстанции о том, что все действия по оформлению заявки на получение кредита и заключению кредитного договора произведены лично ответчиком 02.08.2024 посредством принадлежащего ему мобильного телефона не состоятельны, поскольку все операции происходили без участия ответчика. Судом не учтено и не дана правовая оценка тому, что многочисленные кредитные договоры были заключены ФИО5 от имени ФИО1, а также тому, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Правовые последствия прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 не отменяют факта совершения им преступлений, признания им вины и доказанности его виновности, что не подвергается сомнению и имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела. Считает, что кредитный договор, заключенный ФИО5, подлежит признанию недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены решения суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи ответчиком заявления на выдачу кредита через электронное приложение "Сбербанк Онлайн" между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д.18), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на срок 96 месяцев на приобретение транспортного средства в размере 1000000 рублей под 18% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-ого аннуитетного платежа, при предоставлении документов в сроки, установленные Индивидуальными условиями (ИУ) и возникновении права залога кредитора в размере 22,6% годовых, при непредставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями или (и) не возникновения права залога кредитора в размере 33,600% годовых.

При подписании ФИО1 был ознакомлен с содержанием Общих условий (ОУ) и согласился с ними (п.14 ИУ).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п.12 ИУ).

В соответствии с п.17 договора ФИО1 просил произвести зачисление суммы кредита на счет №.

В заявлении на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил банк предоставить ему доступ к SMS-банку (мобильному банку) по его продуктам банка по единому номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ при подключении доступа к SMS-банку (мобильному банку) номера телефона № ФИО1 был уведомлен и согласен с тем, что Единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным ему на номер мобильного телефона, установленный в качестве Единого номера SMS-банка. Данное заявление было подписано простой электронной подписью ФИО1

Обмен информации между кредитором и заемщиком производится посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и (или) личной явки в подразделение кредитора. Кредитор может направить информацию посредством электронной почты, СМС сообщения и push-уведомлений, если ОУ не предусмотрено иное (п. 16 ИУ).

В силу п.22 Индивидуальные условия кредитования оформлены сторонами в виде электронного документа. ФИО1 при их подписании признавал, что подписанием им ИУ является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Согласно Индивидуальным условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19723,21 рублей в первые 2 месяца и 22559,03 рублей в последующие месяца 94 месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (п.6 ИУ).

В связи с изложенным, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заемщиком простой электронной подписью путем использования мобильного телефона № при помощи СМС пароля.

Банк исполнил обязательства по кредиту и предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей, путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование банка в установленный срок заемщик не исполнил.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 1157147,65 рублей, из которых: 995500 рублей – задолженность по кредиту; 154380,52 рублей – задолженность по процентам; 7267,13 рублей неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 154, 160, 432, 434, 438, 819, 854, 847, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами в электронной форме, ознакомления Банком клиента с общими и индивидуальными условиями, перечисления Банком на счет ответчика кредитных денежных средств, равно как и обстоятельства исполнения Банком своих обязательств по информированию клиента о совершающихся операциях, принятия Банком мер по приостановлению и проверке осуществляемых заемщиком расходных операций, оценив также действия ответчика по обращению в Единый распределительный контактный центр ПАО «Сбербанк России» для подтверждения намерений получения кредита, приняв также во внимание, что в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, ограничения на определённые договором банковского счёта права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны кредитной организации отсутствуют недобросовестные действия, вследствие которых ответчику был предоставлен кредит.

Приняв во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не расторгнут и недействительным не признан, в этой связи у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий основанием для отмены постановленного судебного акта, не является в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного закона).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение у кредитного договора между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" проставление электронной подписи в договоре по смысл приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение у кредитного договора между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банком предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.

В силу пункта 2 приложения N 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе "Сбербанк Онлайн" простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия на кнопку "подтвердить"; посредством нажатия на кнопку "подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия.

Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных даны клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к сбербанк онлайн с использованием СберID (пункт 3.6 приложения N 1).

Операции в "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает, в том числе одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении/пуш-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге мобильный банк (пункт 3.7 приложения N 1).

Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Совершение операций, в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов карт/платежных счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц, и совершение сделок в случаях, если это предусмотрено ДБО и (или) иным договором между банком и клиентом, осуществляется через sms-банк на основании распоряжения/волеизъявления клиента, полученного банком в ответ на сообщение для подтверждения в виде sms-сообщения или ussd-команды, направленных с использованием мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к sms-банку.

Пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из выгрузки протокола операции цифрового подписания следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 часов произведена отправка заявки СМС от ЕФС Подтверждение на номер <***> с телефонного номера № на получение автокредита в размере 1000000 рублей на 96 месяцев под 22,6% годовых и согласие с условиями передачи данных, введен код подтверждения 12104;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 часов на номер телефона № поступило push уведомление об одобрении кредита с предложением счета зачисления кредитных средств в Сбербанк Онлайн (л.д.10);

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 часов с номера телефона <***> на номер № поступило сообщение о получении автокредита в сумме 1000000 рублей на срок 96 месяцев, процентной ставки на карту зачисления VISA5762, введён код подтверждения 73578;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 на номер телефона № поступило push уведомление о зачислении кредита на карту VISA5762 в размере 1000000 рублей.

Из историй обращений заемщика в ПАО Сбербанк (л.д.140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк по номеру <***>, звонки в банк поступали с номеров телефона – № и № которые принадлежат ФИО1, что им не оспаривается.

Согласно выписки взаимодействия ФИО1 с голосовым помощником IVR ПАО Сбербанк, стенограмм по входящим звонкам клиента следует, что с номера телефона ФИО1 поступали неоднократные звонки, осуществлены разговоры с оператором на предмет предоставления кредита при этом ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 часов на вопрос оператора назвать паспортные данные звонивший верно указал серию, номер паспорта заемщика (ФИО7).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания "Сбербанк Онлайн" (одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на номер телефона ответчика, логин, смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи), что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, основания полагать, что при заключении договора и совершении операций предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора совершены иным лицом или без согласия ответчика, у ПАО Сбербанк отсутствовали, в действиях банка не усматривается нарушения прав ответчика, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имелось.

Действия ПАО Сбербанк по надлежащему исполнению банковских операций, санкционированных клиентом, не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием для возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента или в результате его неосмотрительности.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому ответчик признан потерпевшим, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку по делу не установлено, что банком не были исполнены обязательства по обеспечению безопасности доступа в мобильное приложение клиента ФИО8 и сохранности поступивших на его счет денежных средств.

Последующие действия стороны ответчика по перечислению денежных средств иным лицам совершены самостоятельно без участия банка и его уведомления об этом.

Правовую ответственность за особенности распоряжения заемщиком полученными от банка кредитным денежными средствами банк не несет (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026