Апелляционное постановление № 22К-3906/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22К-3906/2017

Судья: Зарубин А.В. Материал № 22-3906


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

заявителя К.К.А.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «Финансконсалтинг» К.К.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО2 в части организации проверки по заявлению У.Г.Д. по факту заведомо ложного доноса А.О.Ю.

Заслушав пояснения заявителя К.К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе К.К.А., приводя обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд, а также цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в поданной им жалобе приведены конкретные доводы, которые не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что в приобщенных в судебном заседании сообщениях, содержится неверная информация, поскольку в них указано об отсутствии поступивших в МУ МВД «Балаковское» Саратовской области заявлений и сообщений от У.Г.Д., а не материала проверки. Считает, что вопреки выводам суда, данный материал проверки 11 августа 2017 года поступил в МУ МВД «Балаковское» Саратовкой области, однако, так и не был рассмотрен до настоящего времени. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как следует из представленного материала, К.К.А. обжаловал в суд бездействие начальника МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО2 в части организации проверки по заявлению У.Г.Д. по факту заведомо ложного доноса А.О.Ю.

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы, установил, что заявлений от У.Г.Д. по факту заведомо ложного доноса А.О.Ю. в период с <дата> по настоящее время в МУ МВД «Балаковское» Саратовкой области не поступало.

Учитывая изложенное, суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе К.К.А., сославшись на отсутствие предмета обжалования, необходимого для рассмотрения жалобы в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что в приобщенных в судебном заседании сообщениях, содержится неверная информация, поскольку в них указано об отсутствии поступивших в МУ МВД «Балаковское» Саратовской области заявлений и сообщений от У.Г.Д., а не материала проверки, не влияют на правильность принятого судом решения.

Так, из приобщенного по ходатайству заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции ответа и.о. прокурора области от 24 октября 2017 года следует, что сообщенная ранее К.К.А. информация о поступлении материала проверки в МУ МВД РФ "Балаковское" по заявлению У.Г.Д. в отношении А.О.Ю. 11 августа 2017 года не соответствует действительности, так как в ходе проверки установлено, что вышеуказанный материал из отдела полиции № 2 по г.Саратову в подразделения МВД г.Балаково 11 августа 2017 года не поступал.

Изложенное, в свою очередь, также подтверждает правильность выводов суда об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как по непоступившему материалу какое-либо бездействие со стороны сотрудников МУ МВД "Балаковское" заведомо невозможно.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, в данном случае не причинено.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, так как после поступления в МУ МВД «Балаковское» Саратовской области указанного материала проверки, К.К.А. вправе и не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, а также принимаемые ими решения по указанному материалу проверки.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе директора ООО «Финансконсалтинг» К.К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья