Решение № 12-101/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-101/2019

№ 12-101/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 апреля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Карпов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

защитника – адвоката Погадаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении 18810170 190006050781 от 06.02.2019 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 06.02.2019 в 18:01 часов по адресу: <...>, ФИО5 в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак , не уступил дорогу автомобилю «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, не выполнив требования знака 2.4, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указав, что столкновение произошло уже после того, как он проехал перекресток и выехал на главную дорогу; поскольку столкновение произошло в заднюю часть его автомобиля, полагает, что в столкновении виновен водитель автомобиля «Тойота», который не соблюдал дистанцию.

Потерпевший, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 и защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО2 показала, что 06.02.2019 в вечернее время она находилась на ул. Р. Люксембург, недалеко от пересечения с пер. Ванцетти. Видела, что по ул. Р. Люксембург двигался автомобиль, марку которого рассмотреть не успела, который совершил столкновение с выехавшим перед ним на ул. Р. Люксембург с пер. Ванцетти автомобилем «Мазда».

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО3 показал, что 06.02.2019 в вечернее время он находился в автомобиле «Мазда» совместно с ФИО5 После того, как они выехали на ул. Р. Люксембург с пер. Ванцетти с ними совершил столкновение автомобиль «Тойота».

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО4 показал, что видел расположение автомобилей на проезжей части ул. Р. Люксембург после столкновения.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из содержания ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует, что невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле «Тойота» по ул. Р. Люксембуг. При пересечении ул. Р. Люксембург и пер. Ванцетти, водитель автомобиля «Мазда», двигаясь с пер. Ванцетти, совершил левый поворот на ул. Р. Люксембург. Он предпринял действия, чтобы избежать ДТП, однако этого сделать не удалось.

Из пояснений ФИО5 следует, что ему, управляя автомобилем «Мазда», было необходимо совершить левый поворот в пер. Ванцетти на ул. Р. Люксембург. Убедившись в безопасности маневра, а также в том, что автомобиль «Тойота Алекс» находится от него на расстоянии 100-150 метров, совершил маневр поворота. После завершения маневра, проехав несколько метров, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота», водитель которого не учел расстояние, имея возможность избежать столкновения, не выполнил необходимых действий и совершил столкновение.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшествия даны в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, исходя из пояснений потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей судья приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло вследствие выполнения маневра поворота ФИО5, после продвижения его автомобиля на несколько метров по ул. Р. Люксембург, что прямо следует из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и схемы происшествия, показаний свидетелей. Выполнение маневра поворота вынудило ФИО1 изменить направление движения или скорость.

Изложенное, по мнению судьи, свидетельствует о том, что ФИО5 нарушил положения п. 13.1 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку в силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810170 190006050781 от 06.02.2019 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Карпов