Апелляционное постановление № 1-37/2024 22-1052/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Председательствующий Болховитин И.Ю. (Дело №1-37/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1052/2024
11 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Богачева В.А.,

заинтересованного лица Н.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Н.Е.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимый:

- 22 июня 2015 года Урицким районным судом Орловской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (25 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания);

- 25 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц;

- 18 августа 2023 года Карачевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 17 ноября 2023 года, к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Н.Е.В., конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление осужденного, его защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено 5 ноября 2023 года в д.Грибовы Дворы Карачевского района Брянской области, при обстоятельствах, указанных в данном судебном акте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, пояснив, что 5 ноября 2023 года после ссоры с супругой употребил спиртные напитки, после чего управлял автомобилем, зарегистрированным на его супругу, а после остановки сотрудниками ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая, что активно способствовал раскрытию преступления, дав подробные признательные показания по делу, признанные доказательствами его вины, полностью признал вину, явился с повинной, имеет троих малолетних детей, просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

В дополнении от 26 июня 2024 года к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, а также изменить решение о конфискации автомобиля «Мазда Фамилия», оставив его по принадлежности его супруге Н.Е.В.

Обращает внимание, что его семья проживает в деревне и автомобиль необходим для того, чтобы отвозить детей в город в школу и на тренировки.

Осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд ошибочно применил положения ст.70 УК РФ, а должен был применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, не учел, что им был выбран особый порядок, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении трех малолетних детей, положительную характеристику о прохождении военной службы по контракту.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н.Е.В. просит изменить приговор в части конфискации принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда Фамилия», которым управлял осужденный при совершении преступления, возвратить указанный автомобиль ей по принадлежности, указывая, что автомобиль был приобретен ею в кредит, и без него ей тяжело будет забирать троих детей из школы и возить на тренировки из деревни в город.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица государственный обвинитель - заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Бакшеев А.В., полагая, что приговор является законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих осужденного доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, установленных по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и сроку, с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ, как ошибочно полагает осужденный, поскольку преступление им совершено 5 ноября 2023 года, то есть после постановления в отношении него Карачевским районным судом Брянской области приговора от 18 августа 2023 года, поэтому судом правильно применены положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

С доводами осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания по делу, и это должно было учитываться, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Признаки нахождения водителя ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждены показаниями сотрудников ДПС, остановивших его на дороге в ночное время, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления.

Вместе с тем, признание вины в данных впоследствии ФИО1 признательных показаниях об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и характеризующие его сведения судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части смягчении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба осужденного и апелляционная жалоба заинтересованного лица Н.Е.В. в части решения суда о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления.

Данное решение судом принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, согласно которым принадлежащее виновному лицу транспортное средство, в том числе на праве совместной собственности супругов, как в данном случае, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 незаконно завладел транспортным средством, зарегистрированным на его супругу Н.Е.В., материалы уголовного дела не содержат.

В данном случае семейные обстоятельства, на которые указывают в своих апелляционных жалобах ФИО1 и Н.Е.В., не могут повлиять на принятое судом решение о конфискации автомобиля, так как оно принято в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, когда виновным совершено преступление против безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся вида назначенного исправительного учреждения для отбывания основного наказания, меры пресечения, исчисления срока наказания и вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Н.Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Карачевский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Россолов