Решение № 12-1/2025 12-328/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (12-328/2024)

УИД: 37RS0010-01-2024-004373-09


РЕШЕНИЕ

город Иваново 23 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В., с участием главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...> «б») жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении должного лица <адрес>» ФИО2 (далее – ФИО2) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С вышеуказанным определением не согласился ФИО1, просит о его отмене как немотивированного, указывая, что:

- утраченный запрос содержал его персональные данные, в том числе диагнозы, запрос рассмотрен не был.

- <адрес>» были представлены недостоверные сведения, ФИО3 принял его письменный запрос, что подтверждается представленной аудиозаписью приёма, а также решениями Ленинского районного суда г. Иваново по делам №, №. Роскомнадзор также знал о наличии указанной аудиозаписи.

Заявитель ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 возражал по доводам жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись приёма ФИО1 у врача ФИО3, согласно которой ФИО3 было принято обращение ФИО1, указано на дачу ответа по направлению терапии, передачи обращения в эндокринологический отдел в части получения информации из указанного отдела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором указал на факт подачи заявления в конце ДД.ММ.ГГГГ заведующему поликлиники № при личном приёме. ДД.ММ.ГГГГ заведующим поликлиники был совершён звонок на его номер мобильного телефона и сообщено об отказе в даче ответа на поданный запрос, необходимости подачи нового запроса. В связи с наличием в запросе персональных данных ФИО1 пришёл к выводу о фактической утрате запроса, либо его уничтожении, либо передаче, который содержал его персональные данные, и как следствие к незаконной обработке его персональных данных.

Обжалуемым определением с приведением фактических обстоятельств ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, представленных документах.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили должностному лицу прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Доводы жалобы ФИО1 об обратном не свидетельствуют. Вопреки указанию ФИО1 содержание аудиозаписи не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП заключается в повторной обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законом, либо повторной обработке, несовместимой с целями сбора персональных данных. Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении должностного лица <адрес>» - ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ботнарь