Апелляционное постановление № 22К-2133/2021 3/2-73/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/2-73/2021

№ 3/2-73/2021 Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.

№ 22К-2133/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.07.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – <данные изъяты>

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании постановления Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 4 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяцев 29 суток, то есть по 03.08.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя СО – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление, защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Осипко-Ермишин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что его подзащитный – ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не учел данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, работал на территории <адрес>.

Считает, что судом были нарушены положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, а также не учтены положения п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста и залога», ввиду того, что довод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, ничем не мотивирован.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отказать следователю ОМВД РФ по <адрес> в продлении меры пресечения в виде заключения прд стражей в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также учитывались данные о личности ФИО1, который ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода и места жительства на территории Республики Крым, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод суда о том, что лицо может скрыться, могут свидетельствовать, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

В совокупности с данными о личности ФИО1 обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог.

Утверждение защитника Осипко-Ермишина А.В. о том, что ФИО1 в летний период мог бы трудоустроиться и зарабатывать денежные средства для возмещения ущерба по делу, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока заключения под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Осипко-Ермишина А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Михайлов Д.О.