Решение № 2-1285/2018 2-1285/2018 (2-13362/2017;) ~ М-11610/2017 2-13362/2017 М-11610/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1285/2018

КОПИЯ

Дело №2-1285/2018


Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что 25 января 2015 года между истцом и ООО «ИнтаймФинанс» был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ООО «ФастФинанс» предоставило ответчику взаймы денежные средства в сумме 5 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму до 10 февраля 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа вовремя не возвратил, проценты не уплатил. 08 августа 2017 года между ООО «МФО «ИнтаймФинанс» (переименовано ООО «ФастФинанс») и ООО «Спектр» был заключен договор №6 уступки прав требования, на основании которого права требования по обязательствам договора займа ... перешили к ООО «Спектр». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размер 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 69 800 рублей, договорные проценты в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении начисленных процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны сумме основного долга.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 января 2015 года между истцом и ООО «ИнтаймФинанс» был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ООО «ФастФинанс» предоставило ответчику взаймы денежные средства в сумме 5 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму до 10 февраля 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых (л.д. 6-7).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 января 2015 года (л.д. 8).

В соответствии пунктом 5 договора ФИО1 обязалась возвратить денежные средства вместе с начисленными процентами всего в сумме 6 700 рублей 10 февраля 2015 года.

Однако ответчик свои обязательства не исполнила, основная сумма займа, начисленные проценты не уплачены.

Согласно пункту 11 договора микрозайма, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Заемщик выплачивает неустойку в размере 20 процентов от суммы, в пункте 1 Индивидуальных условий.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08 августа 2017 года между ООО «ИнтаймФинанс» (переименовано ООО «ФастФинанс») и ООО «Спектр» заключен договор №6 уступки прав требования, согласно которому ООО «ИнтаймФинанс» уступает, а ООО «Спектр» принимает права (требования) к ФИО1 по договору займа ... от 25 января 2015 года (л.д. 9-11).

08 июня 2017 года судебным приказом №2-674/2017-22 с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 75 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 237 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен (л.д. 12).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 24 января 2016 года задолженность по договору займа составляет 75 800 рублей, в том числе: основной долг - 5 000 рублей, проценты за пользование займом 69 800 рублей (3 200 + 66 600) и сумма договорного процента за просрочку возврата займа – 1 000 рублей (л.д. 5).

Вместе с тем, по мнению суда, с учётом ходатайства представителя ответчика, начисленные истцом проценты, суд считает подлежащими снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года

Таким образом, подлежит взысканию проценты по договору займа в размере 20 000 рублей.

Также имеются основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренной пунктом 11 договора микрозайма.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, соотношение начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» подлежат частично удовлетворению, с ответчика подлежит взыскании сумма задолженности в размере 25 500 рублей (5 000 + 20 000 + 500).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат суммы госпошлины, сумма пропорционально удовлетворенной части иска 2 474 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму основного долга по договору займа ... от 25 января 2015 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, договорные проценты за просрочку возврата займа (неустойку) в размере 500 рублей, возврат суммы госпошлины 2 474 рублей, всего 27 974 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.