Решение № 2-2910/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1071/2024

К делу № 2-2910/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора поручительства недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 ФИО3 о признании договора купли продажи притворной сделкой, применения последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 ФИО5 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании действий ФИО5 злоупотреблением правом, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий недействительности договора ввиду ее притворности путем взыскания стоимости поставленного товара.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и к ФИО5 о признании договоров недействительными отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 о призвании действий ответчика злоупотреблением правом, признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой применений последствий недействительности договоров ввиду их притворности путем взыскания стоимости поставленного товара. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 15 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания ущерба, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности договоров ввиду ее притворности удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 15 800 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания ущерба, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна пшеницы озимой, урожая 2021 года IV (четвертого) класса (протеин-12), по цене за одну тонну 4 000 руб., количество 445 тонн. Цена сделки определена сторонами в 1780 000 руб. Глава КФХ ФИО4 принял на себя обязательства организовать передачу товара до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО5 ущерба, указал, что ранее судебным решением с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи в общем размере 15 800 000 руб., однако поскольку указанный договор признан недействительной сделкой и в действиях ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом, то ФИО4 причинен ущерб в размере 15 800 000 руб., который подлежит взысканию в рамках дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление №).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-21544, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-10752, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-157, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-2969, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-15150, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, противоправность действий (бездействия) ответчика, факты причинения вреда и наличия убытков, их размер, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Предметом встречного иска является взыскание убытков, которые, по мнению ФИО4, возникли в результате взыскания с него решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору, который в последующем признан ничтожной сделкой.

Между тем в рамках настоящего дела судом установлено, что решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору в размере 6 184 414 руб. 20 коп., неустойка в размере 12 739 893 руб. 25 коп, отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО5 солидарном взыскании с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности в размере 6 184 414 руб. 20 коп., неустойки в размере 12 739 893 руб. 25 коп.. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Согласно части 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, ссылаясь в качестве на оснований для взыскания убытков на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 также не представил относимых и допустимых доказательств изготовления товара и подготовки его для передачи покупателю по спорному договору.

Истцом не представлены сведения о перевозке (транспортировке) и складском хранении товара, документы по перевозке (транспортировке) и складскому хранению товара; пояснения относительного того, как осуществлялась подготовка товара, доказательства закупки материалов для посева, привлечения техники для посева, выращивания и сбора зерна; доказательства обработки товара; а также доказательства отражения поименованных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС), наличие у истца производственных помещений для хранения и обработки товара, транспорта для его перевозки и соответствующего персонала, необходимых для совершения хозяйственных операций.

Свидетельские показания, на которые ссылается истец, в отсутствие первичной документации, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим требования продавца о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.10.2025.

Судья