Решение № 12-141/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-141/2024

УИД 67RS0003-01-2024-004334-38 № 12-287


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 23 октября 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении его жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Также ФИО1 оспаривает решение вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении его жалобы на это постановление. В жалобе ФИО1 указал, что он управлял а/м в районе <адрес>, на запрещающий сигнал светофора остановился перед дорожным знаком, т.к. стоп-линия на проезжей части не прослеживалась. Заявитель просит указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Изучив жалобу, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией ( знак 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:52 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

При подъезде к <адрес> дорожный знак 6.16 ( Стоп-линия», установлен с правой стороны следования автомобиля, в зоне видимости участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость не имелось. Хотя дорожная разметка на проезжей части не просматривается, вместе с тем, согласно ПДД, при отсутствии линии дорожной разметки, водитель обязан руководствоваться дорожными знаками, в данном случае знаком 6.16.

Указанный факт подтверждается данными фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-К» (идентификатор №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д 22), из которого следует, что водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:52 по адресу: <адрес> при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД и выехал за пределы указанного дорожного знака.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником транспортного средства гос.рег.знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 при достаточной внимательности, имелась возможность избежать нарушения требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что табличка дорожного знака 6.16 установлена не под прямым углом к проезжей части ( развернута в сторону <адрес>), правового значения не имеет и не исключает его виновности к совершенном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении его жалобы - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Указанное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный в суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Овчинников