Приговор № 1-170/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Уголовное дело № 1-170/2024

(...)

УИД: ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова П.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, .. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в неустановленное время 09.09.2022 получил предложение от ФЮВ открыть расчетный счет и выпустить в банке Публичном Акционерном Обществе «С (далее по тексту - ПАО «С») банковскую карту с подключением системы дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО), и сбыть ФЮВ за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открытому на его имя расчетному счету.

Далее ФИО1, не намереваясь самостоятельно пользоваться указанными расчетными счетами и обслуживающими их банковскими картами, согласился с поступившим от ФЮВ предложением, осознавая, что после открытия расчетных счетов и выпуска к ним банковской карты в ПАО «С», с подключением к нему системы ДБО и сбыта ФЮВ электронных средств, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, данные электронные средства будут предназначены для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени ФИО1, поскольку ФЮВ и иные участники преступления самостоятельно смогут осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени ФИО1, создавая видимость правомерного движения денежных средств.

В целях реализации единого преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ПАО «С», открытому на имя ФИО1, после того как ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь самостоятельно пользоваться расчетным счетом и выпущенной к нему банковской картой, согласно ранее достигнутой договоренности с ФЮВ, 09.09.2022 прибыл в отделение банка ПАО «С», расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ..., где обратился к представителю ПАО «С» с целью открытия расчетного счета и выпуска к нему банковской карты, предоставив свой документ, удостоверяющий личность, при этом подписал анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты ПАО «С», а также заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ПАО «С», где для подключения услуги системы ДБО предоставил абонентский номер ..., который находится в пользовании ФЮВ, по результатам рассмотрения которых, на имя ФИО1 открыт расчетный счет ..., подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру ..., находившемуся в пользовании ФЮВ, а также выпущена и выдана ФИО1 банковская карта № ..., обслуживающая расчетный счет ..., а также информация для получения ПИН-кода по телефону/через личный кабинет ПАО «С».

Будучи надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО «С», в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 09.09.2022 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с ФЮВ, находясь на открытом участке местности, вблизи здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. ... лично передал ФЮВ данные для доступа и авторизации в систему ДБО ПАО «С», по расчетному счету ..., позволяющие идентифицировать клиента посредством сети Интернет, путем отправления данных для доступа и авторизации, содержащих логин и пароль, на номер телефона ..., находящийся в пользовании ФЮВ, банковскую карту ..., выпущенную 09.09.2022 и обслуживающую расчетный счет ... в ПАО «С», тем самым, совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

За совершение указанных незаконных действий 09 сентября 2022 года ФИО1 получил от ФДН денежные средства в размере 1 000 рублей, в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве:

-подозреваемого и обвиняемого следует, что 09.09.2022 его знакомый ФЮВ обратился к нему с просьбой открыть банковский счет и в дальнейшем передать ему, пообещав заплатить ему 1000 рублей. Он согласился, так как на тот момент не работал. Получив от него согласие, ФЮВ на своем автомобиле отвез его к офису банка С», расположенному по .... Припарковавшись напротив входа в офис, ФЮВ сказал ему, чтобы он пошел в отделение С и там оформил карту. Также ФЮВ достал из конверта новую сим-карту и передал ему, настояв, чтобы он вставил ее в свой телефон и записал номер сим-карты, пояснив, что этот номер нужно будет привязать к получаемой карте, и на данный номер будут приходить смс из банка. В отделении С он отдал свой паспорт сотруднику банка – женщине, которая проверила подлинность документов и по ним удостоверила его личность. Он сказал, что ему необходимо выпустить дебетовую банковскую карту. О том, что данную банковскую карту он берет не для себя, а для ФЮВ, сотруднику С он говорить не стал. После этого сотрудник Сбербанка открыл банковский счет на его имя и выдал ему банковскую карту. При этом по его просьбе к данной карте был привязан номер телефона, сотруднику банка он сказал номер сим-карты, которую до этого ему дал ФЮВ Всю процедуру выдачи карты с точностью и последовательностью действий он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но точно помнит, что ему на сим-карту, выданную ФЮВ, приходили смс с кодом, который он говорил сотруднику. Кроме того, ему на подпись давали какие-то документы, если не ошибается, то это был договор и правила, читать которые он не стал, так как ему было не интересно, и он картой пользоваться не собирался, и просто подписал их. Сотрудник С ему говорил, что нельзя никому говорить данные карты, логины, пароли, одноразовые коды, а также передавать карту в пользование другим людям. Он не придал этому значение, так как ему было без разницы на слова сотрудника банка. После получения банковской карты он вышел из отделения С, и вернулся в машину к ФЮВ, которому отдал банковскую карту, а также, вытащив из телефона сим-карту, которую ему дал ФЮВ, вернул ее последнему. За то, что он отдал банковскую карту, ФЮВ дал ему 1000 рублей. До того, как выпустить карту, он знал, что карты специально скупают, чтобы уходить от налогов, похищать деньги и использовать иным не законным образом. Также знал, что продавать карту нельзя, но ему было все равно, так как были нужны денежные средства. Для перевода денежных средств им был открыт счет ... от 09.09.2022 в ПАО «С» (л.д. 20-24, 70-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФЮВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что 09.09.2022, желая заработать деньги от продажи банковской карты в телеграмм канале, как ему известно, стоимость которой примерно составляет 5000 рублей, он обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой открыть банковский счет и, в дальнейшем, передать ему, пообещав заплатить за это 1000 рублей. Получив согласие от ФИО1, они приехали к офису банка «С» по ..., и припарковались напротив входа в офис. Он дал ФИО1 новую сим-карту и сказал, чтобы тот пошел в отделение С и там оформил карту. Он настоял на том, чтобы ФИО1 записал номер сим карты, так как по условиям карта должна быть отдана вместе с банковской картой через телеграмм - канал. После этого ФИО1 пошел в отделение сбербанка и, примерно через полчаса, вернулся к нему в машину, и отдал ему банковскую карту, а также вытащил из телефона сим-карту, которую он ему дал, и вернул ему. За то, что ФИО1 отдал банковскую карту, он заплатил ФИО1 1000 рублей. В дальнейшем данную банковскую карту он передал мужчине, данных которого в настоящее время не помнит (л.д.31-33).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом очной ставки между свидетелем ФЮВ. и подозреваемым ФИО1 от 12.04.2024, в ходе которой свидетель ФЮВ пояснил, что 09.09.2022 по его просьбе ФИО1 открыл банковский счет в «С» по ..., предварительно он передал ФИО1 сим-карту, которую последний должен был привязать к банковской карте, которую он оформит и в дальнейшем отдать ему. После возвращения из отделения С ФИО1 отдал ему банковскую карту и вернул сим-карту, которую вытащил из телефона. За это он заплатил ФИО1 1000 рублей. Он передал данную банковскую карту мужчине, данных которого в настоящее время не помнит. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФЮВ, пояснив, что он действительно оформил банковскую карту, хотя знал, что данную карту третьим лицам передавать он не может. Также подтвердил оформление банковской карты на сим-карту, которую дал ему Ф, за это он заплатил ему 1000 руб. (л.д. 36-39);

-протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2024, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, проводимой с применением фото фиксации хода следственного действия, рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: указал на офис банка «С», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ..., пояснив, что в 2022 году он оформлял банковскую карту, после чего сбыл указанные электронные средства платежа ФЮВ После чего по указанию ФИО1 все участники следственного действия проследовали по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ..., где подозреваемый ФИО1 указал на парковочное место, расположенное напротив ПАО «С», пояснив, что именно в данном месте в 2022 году он передал банковскую карту ФЮВ в Кузнецком районе г. Новокузнецк (л.д. 26-28);

-протоколом осмотра документов от 23.04.2024, в ходе которого осмотрены сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Осмотром установлено, что в сведениях о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 02.04.2024 на ФИО1 (ИНН:...) имеется информация об открытии счета ... от 09.09.2022 ПАО «С» (текущий счет, открыт) (л.д. 51-54, 55, 56).

-протоколом осмотра документов от 23.04.2024, в ходе которого осмотрены: 1) копия заявления ФИО1 от 09.09.2022 на получение карты в ПАО «С», выполненная на 1-м листе бумаги формата А4 машинописным текстом, согласно которой ФИО1, .. просит выдать ему дебетовую карту ПАО С», и открыть счет карты №... на номер телефона .... Копия заверена оттиском круглой печати синего цвета ПАО «С», подписью начальника СБ Кемеровского отделения ...; 2) копия протокола проверки подписи от 09.09.2022, выполненная на 1-м листе бумаги формата А4 машинописным текстом, согласно которой, установлен положительный результат проверки ПАО «С». Копия заверена оттиском круглой печати синего цвета ПАО «С», подписью начальника СБ Кемеровского отделения .. (л.д. 45-46).

Указанные выше документы признаны и приобщены в качестве в качестве иных документов к материалам уголовного дела (л.д. 47-48, 57-59).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что по просьбе его знакомого ФЮВ им был открыт расчетный счет в ПАО «С». При открытии указанного счета он указывал номер телефона, который ему не принадлежал, а сим-карта была ранее передана ему ФЮВ Данным счетом он пользоваться не намеревался, а полученные банковскую карту, а также данные для доступа и авторизации в систему ДБО ПАО «С», по открытому расчетному счету ..., позволяющие идентифицировать клиента посредством сети Интернет, путем отправления данных для доступа и авторизации, содержащих логин и пароль, на номер телефона ..., находящийся в пользовании ФЮВ, он передал ФЮВ, за что от последнего получил денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО1 были сообщены сведения аналогичные его показаниям, данным в ходе следствия. ФИО1 указал на офис банка «С», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. ... и пояснил, что в 2022 году в этом банке он оформлял банковскую карту, после чего банковскую карту передал ФЮВ

Суд оценивает показания ФИО1, которые были даны им на стадии предварительного следствия и оглашены в ходе судебного заседания в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, как достоверные, не содержащие самооговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте, очная ставка с участием ФИО1, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания свидетеля ФЮВ, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанным свидетелем, а также об его заинтересованности в исходе дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 09.09.2022 ФИО1, согласившись на предложение ФЮВ, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, открыл расчетный счет в ПАО «С» и получил выпушенную к расчетному счету банковскую карту с подключением системы ДБО. В судебном заседании исследовано заявление, подписанное ФИО1 на выдачу ему дебетовой карты и открытие расчетного счета. При обращении к сотруднику банка, с целью открытия расчетного счета и выпуска к нему банковской карты, ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность (паспорт на свое имя), при этом подписал анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты ПАО «С», а также заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ПАО «С», где для подключения услуги системы ДБО предоставил абонентский ..., который, согласно его показаниям и показаниям свидетеля ФЮВ, находился в пользовании ФЮВ Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимого о том, что он не намеревался осуществлять банковские операции по открытому расчетному счету лично, в связи с чем, указывал номер телефона сим-карты, переданной ему ФЮВ действуя, таким образом, в интересах третьих лиц.

Из документов, представленных ПАО С, следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на получение дебетовой карты, на имя ФИО1 открыт расчетный счет ..., подключена услуга системы ДБО по абонентскому номеру ..., находившемуся в пользовании ФЮВ, а также выпущена и выдана ФИО1 банковская карта ..., обслуживающая расчетный счет ..., а также информация для получения ПИН-кода по телефону/через личный кабинет ПАО С».

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что ФИО1 лично обращался в ПАО С для получения дебетовой карты и открытия расчетного счета, его личность была удостоверена. При открытии счета ФИО1 был предупрежден о недопустимости передачи третьим лицам полученной в банке информации, которая бы обеспечивала доступ к расчетному счету иным, кроме него, лицам.

Из анализа выписки о движении денежных средств по счету ... дебетовой карты № ..., открытому ФИО1 в ПАО С, установлено, что в период с момента открытия счета (09.09.2022), систематически осуществлялись безналичные переводы денежных средств, а также выдача и внесение наличных денежных средств, тогда как из показаний ФИО1 следует, что он не пользовался указанным расчетным счетом и обслуживающей его банковской картой.

Учитывая установленное отсутствие самостоятельного пользования ФИО1 расчетным счетом и выпушенной к данному расчетному счету банковской картой ПАО С, а также показания подсудимого о том, что полученную в ПАО С банковскую карту, а также привязанную к ней сим-карту, полученную ранее от ФЮВ, номер которой он указал в своем заявлении на выдачу дебетовой карты и открытие расчетного счета, и показания свидетеля ФЮВ о том, что в дальнейшем он передал данную банковскую карту неустановленному лицу, в судебном заседании установлен факт обеспечения умышленными действиями ФИО1 беспрепятственного доступа к расчетному счету для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств неустановленному лицу, которые осуществлялись незаконно.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с показаниями ФИО1 и свидетеля ФЮВ, и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания на совершение ФИО1 сбыта электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст.187 УК РФ, как сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме (аудио - видеоноситель, дискеты, компакт-диски, Flesch-устройства, магнитная лента стримеров) и распознавание информации на которых без специальных устройств невозможно. В тоже время, в судебном заседании не установлено, что подсудимый ФИО1 сбыл неустановленному лицу электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Установлен только факт сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а именно: банковской карты №... выпущенной 09.09.2022 и обслуживающей расчетный счет ... в ПАО «С», а также данных для доступа и авторизации в систему ДБО С по расчетному счету ..., позволяющие идентифицировать клиента посредством сети Интернет, путем отправления данных для доступа и авторизации, содержащих логин и пароль, на номер телефона ....

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона, ответственность по ч.1 ст.187 УК РФ за сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств наступает при наличии у лица умысла на сбыт и осознания предназначения этих средств и носителей как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

В соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в форме безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено в судебном заседании банковская карта, а также логин, пароль, выданные ФИО1, а также направленные на указанный им в банке при открытии расчетного счета номер телефона предоставляют доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, которым и воспользовались третьи лица для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем, они обладают признаками электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, открыл в ПАО С расчетный счет. Получив от представителя указанного банка выпушенную к открытому им счету банковскую карту, сведения для доступа к электронной банковской системе, т.е. электронные средства, содержащие данные для доступа и авторизации в электронной системе банка, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по его расчетному счету, будучи надлежащим образом осведомленным о запрете передачи электронных средств иным лицам, указав себя единственным пользователем ДБО, ФИО1 передал их ФЮВ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий, предвидя то, что прием, выдача и перевод денежных средств по расчетному счету будут осуществляться в дальнейшем самостоятельно по усмотрению третьих лиц от его имени, создавая видимость правомерного движения денежных средств, то есть неправомерно, и, желая наступления этих последствий, совершил сбыт электронных средств за денежное вознаграждение, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот, за что получил денежное вознаграждение от ФДН в размере 1000 рублей.

Поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, .. .. .. .. .. .., поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который .. по месту регистрации (жительства) участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 96), в браке не состоит, работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья ... отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые имели место не в условиях очевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), оказание содействия правоохранительным органам в выявлении и пресечении преступлений против собственности.

Объяснения ФИО1 от 27.02.2024, полученные в рамках проведения опроса, на основании ФЗ «Об ОРД» (л.д. 10-11) в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд расценивает как явку с повинной, поскольку при отсутствии достаточной информации о причастности к совершению преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела (22.03.2024), он сообщил об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления, что имело место в условиях неочевидности, и объективно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.187 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст.53.1 УПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание подсудимым вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого .., отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, явку с повинной, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении и пресечении преступлений против собственности, а также цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, суд расценивает совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем, применяет положения ст.64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное, суд применяет при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ и не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.187 УК РФ в качестве обязательного.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления инспекции, ... .. .., ..

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии заявления на предоставление услуг в рамках договора комплексного банковского обслуживания, заявления на получение карты АО «С», протокола проверки подписи, заявления на получение карты в АО «С», сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа, (ЭСП)) физического лица, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин