Приговор № 1-50/2021 1-638/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50-2021 (1-638/2020) 25RS0029-01-2020-006084-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 4 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием старшего помощника Уссурийского прокурора Сычовой И.О., помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чуманова М.А. представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, XXXX, судимого:

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 17 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 15.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на своем рабочем месте на территории базы расположенной по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, достоверно зная о том, что в контейнере XXXX находятся продукты питания, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», решил проникнуть в данный контейнер чтобы похитить их.

Реализуя умысел на хищение продуктов питания из контейнера XXXX расположенного на территории базы по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ФИО1 в период с 18.42 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГ при помощи имеющегося у него ключа от контейнера открыл его и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в контейнер XXXX, являющийся иным хранилищем, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, тайно похитил продукты питания принадлежащие ИП «Потерпевший №1» а именно:

1 мешок риса «Фушигон», весом 10 кг, стоимостью 68 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 689 рублей 00 копеек;

1 мешок макаронных изделий «Мельник» (сапожок), весом 16 кг, стоимостью 33 рубля 70 копеек за 1 кг, общей стоимостью 539 рублей 20 копеек;

2 ящика лапши «Доширак» со вкусом курицы, в каждом ящике по 24 пачки, стоимостью 28 рублей 90 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 1 387 рублей 20 копеек;

1 ящик лапши «Доширак» со вкусом говядины, в ящике 24 пачки, стоимостью 28 рублей 90 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 693 рубля 60 копеек;

-1 мешок соли, весом 20 кг, стоимостью 14 рублей 10 копеек за 1 кг, общей стоимостью 282 рубля 00 копеек,

всего на общую сумму 3591 рубль 00 копеек. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП «Потерпевший №1» ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, пояснив, что с 2018 года он работал в должности грузчика и сборщика фактур в ИП «Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГ он находился на работе, подменял коллегу. У него возник умысел совершить хищение продуктов питания после окончания рабочего дня. С этой целью он оставил себе ключ от одного из контейнеров. Вечером, в тот же день примерно в 19.00 часов он вернулся на базу через дыру в заборе, открыл контейнер, принадлежащий ИП «ФИО8», зашел в него и стал носить оттуда продукты питания за территорию базы. В первый заход он вынес коробку лапши «Доширак», во второй заход вынес мешок макарон, в третий раз вынес пакет риса и мешок соли, а в четвертый заход вынес ещё одну коробку с лапшой. В контейнере было темно, и он брал продукты наугад, поэтому ухватил мешок соли. Затем он вернулся в пятый раз и закрыл контейнер на замок. Его увидела женщина-сторож, он испугался и убежал. Все вынесенные с базы продукты лежали за забором, поэтому он вызвал такси, погрузил продукты в багажник и увез их домой. В настоящее время в содеянном он раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, сделал для себя соответствующие выводы. На момент совершения преступления осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние. Продукты питания он взял для того, чтоб накормить малолетних детей, которых у него на иждивении трое. В настоящее время он один воспитывает детей, бывшая супруга в их воспитании участия не принимает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО10, ФИО9 и другими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 1998 года и занимается оптово-розничной реализацией продуктов питания населению. Подсудимый ФИО1 до произошедших событий около года работал у него. ДД.ММ.ГГ продуктовая база работала до 15.00 часов и закрывалась. После окончания рабочего дня, работник должен закрыть контейнер и отнести ключ на склад. Этот процесс контролирует кладовщик-оператор. ДД.ММ.ГГ вечером ему позвонила сторож базы ФИО10 и сказала, что в принадлежащий ему контейнер XXXX проник парень и вынес оттуда продукты питания. Он сразу поехал на базу, посмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ФИО1 в несколько заходов выносит из принадлежащего ему контейнера продукты питания, и относит их в сторону забота. Вернувшись в очередной раз, ФИО1 закрыл контейнер на замок. Ранее до этих событий у них также пропадали продукты питания, но после увольнения ФИО1 недостачи прекратились. По работе к ФИО1 претензий не было, нарушений трудовой дисциплины он не допускал. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 3591 рубль, похищенные соль, макароны и рис возвращены ему сотрудниками полиции. ФИО1 также перевел ему в счет недостающей суммы ущерба на карту 1750 рублей. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому он не имеет, однако просит суд наказать его по всей строгости закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает сторожем на базе Уссурийского РайПО с 2002 года. Потерпевшего Потерпевший №1 знает с того же времени, так как он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу продуктов питания населению. Контейнеры Потерпевший №1 находятся на базе РайПО. С подсудимым она также знакома, некоторое время он являлся работником ИП «ФИО11». ДД.ММ.ГГ она находилась на смене, около 16.00 или 17.00 часов закрыла ворота, сделала обход базы, включила свет, проверила замки на складах и контейнерах, вернулась на проходную и спустила собак. Периодически она выходила на улицу контролировать обстановку. Около 19.00 часов она зашла в сторожку на проходной, ей позвонил кочегар - ФИО9 и сообщил, что в контейнере Потерпевший №1 совершается кража. Она тут же побежала к контейнерам Потерпевший №1, где увидела ФИО1, который шел с металлическим прутом, необходимым для закрытия контейнеров. Она спросила у ФИО1, что он там делает, на что ФИО1 ответил, что вернулся проверить, закрыл все или нет. Пока она бежала, то видела, что ФИО1 что-то делал с контейнерной дверью, открывал или закрывал её. Она пригрозила, что позвонит в полицию и Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил: «Звоните», и убежал. Тогда она позвонила Потерпевший №1 и вызвала сотрудников полиции. Стационарных камер на базе нет, установлены они только на контейнеры Потерпевший №1 Она абсолютно уверена в том, что когда заступила на смену, все контейнеры были закрыты, так как лично проверяла замки. Насколько она поняла, ФИО1 пришел на базу со стороны железнодорожных путей, туда же он убежал после того как она его встретила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает кочегаром на базе Уссурийского РайПО. С ФИО1 он знаком, так как Валов ранее работал на их базе. Ему известно, что ДД.ММ.ГГ с территории базы совершено хищение продуктов питания из контейнера XXXX. В тот день он находился на смене и около 19.00 часов вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 идет от продуктового склада в сторону забора, где имеется дырка. При этом ФИО1 что-то нес от контейнера, принадлежащего ИП «Потерпевший №1». Подсудимого он разглядел хорошо, потому что территория базы достаточно освещается, а также в связи с тем, что был с ФИО1 знаком. Ему показалось подозрительным подобное поведение, так как все работники с базы ушли, работа базы закончилась в 15.00 часов. На территории базы находились он, и сторож ФИО10 Тогда он позвонил ФИО10 и сообщил, что видел ФИО1 с мешками, идущего от контейнеров Потерпевший №1, а та, в свою очередь, позвонила Потерпевший №1 и в полицию. Примерно через час на базу приехал Потерпевший №1 с каким-то работником и сотрудниками полиции. Полицейские опросили его и ФИО10, а потом пошли смотреть записи с камер видеонаблюдения, которые стоят на контейнерах. За время работы нареканий ФИО1 не имел. В целом может охарактеризовать подсудимого как спокойного человека. Ему известно, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что он работает в ИП «Потерпевший №1» кладовщиком. ФИО1 также работал в ИП «Потерпевший №1» около полутора лет в должности грузчика. По поводу произошедших событий может пояснить, что зимой, в конце 2019 года, в субботу примерно в 19.00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у них на базе совершена кража. О краже Потерпевший №1 стало известно от сторожа, а той – от кочегара, которые видели, как к контейнеру ИП «Потерпевший №1» подходил ФИО1 и что-то оттуда носил. Потерпевший №1 заехал за ним, и они вместе выехали на базу. Они проверили склад, и пошли смотреть записи с камер видеонаблюдения. Он слышал, как опрашивали кочегара ФИО9, и тот пояснял, что видел, как ФИО1 нес продукты питания, о чем сразу же рассказал сторожу ФИО10, а та, в свою очередь, вызвала сотрудников полиции. Насколько он знает, за время работы ФИО1 нареканий не допускал, всегда выполнял поручения, претензий со стороны руководства к нему не было. Они тоже были довольны Потерпевший №1, так как тот зарплату всегда платил вовремя, работников не обижал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 -участковый уполномоченный ОМВД России по г. Уссурийску пояснил, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим он не знаком. ДД.ММ.ГГ он выезжал по вызову на базу РайПО по факту хищения продуктов питания. Прибыв на место, к нему обратилась женщина сторож, и пояснила, что после окончания рабочего дня, когда все работники базы ушли, один из сотрудников что-то носил от контейнеров в сторону забора. Потом приехал хозяин контейнера XXXX Потерпевший №1, и они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. На записях отчетливо было видно, как парень пять-семь раз выносил из контейнера с продуктами коробки и мешки, относил их в сторону забора и возвращался. Парень на записи был один, сотрудники базы его опознали. Также на записи видно, что территория базы пуста, и остальные контейнеры закрыты. По действиям парня было понятно, что он совершает хищение.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В 20.35 часов ДД.ММ.ГГ в ОВМД России по г. Уссурийску поступило сообщение ФИО10 (КУСП XXXX) о том, что из контейнера на территории базы, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXXА, совершено хищение продуктов питания из контейнера (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление Потерпевший №1 (КУСП XXXX), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18.20 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГ похитило из принадлежащего ему контейнера продукты питания (т. 1 л.д. 19).

В период с 21.10 часа до 21.25 часа ДД.ММ.ГГ произведен осмотра участка местности, расположенного в 20-ти метрах в юго-западном направлении от строения XXXX в г. Уссурийске. На данном участке местности расположен контейнер XXXX, принадлежащий Потерпевший №1 Вход в контейнер оборудован металлическими дверями с замком. На момент осмотра двери и замок повреждений не имеют. При входе в контейнер установлено, что осматриваемый контейнер служит складом для хранения продуктов питания. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГ из данного контейнера были похищены продукты питания. В ходе осмотра с территории базы изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГ и след перчатки, снятый на отрезок светлой дактилопленки. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 20-25).

В период с 15.00 часов до 15.35 часов ДД.ММ.ГГ осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра присутствующий при осмотре ФИО1 добровольно выдал: 1 мешок соли, 1 мешок макарон, 29 пачек лапши «Доширак», 1 мешок риса. При этом ФИО1 пояснил, что указанные продукты питания он похитил ДД.ММ.ГГ из контейнера XXXX, расположенного по XXXX в г. Уссурийске. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 26-28). Указанные предметы переданы собственнику - Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГ ИП «Потерпевший №1» в составе комиссии проведена ревизия товарно-материальных ценностей, согласно которой установлена недостача следующих продуктов:

-риса «Фушигон» в количестве 1 мешка, весом 10 кг, стоимостью 68 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 689 рублей 00 копеек;

-макаронных изделия «Мельник» (сапожок) в количестве 1 мешка, весом 16 кг, стоимостью 33 рубля 70 копеек за 1 кг, общей стоимостью 539 рублей 20 копеек;

-лапши «Доширак» со вкусом курицы, в количестве 2 ящиков, по 24 пачки в 1 ящике, стоимостью 28 рублей 90 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 1387 рублей 20 копеек;-лапши «Доширак» со вкусом говядины, в количестве 1 ящика, 24 пачки в 1 ящике, стоимостью 28 рублей 90 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 693 рубля 60 копеек;

-соли, в количестве 1 мешка, весом 20 кг, стоимостью 14 рублей 10 копеек за 1 кг, общей стоимостью 282 рубля 00 копеек, а всего на сумму 3591 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 36).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГ от поставщика ООО «Примороптторг», рис «Фушигон» 1 мешок - 10 кг, стоит 689 рублей; макароны «Мельник» 1 мешок - 16 кг, стоит 539 рублей 20 копеек; «Доширак» со вкусом курицы 1 ящик стоит 693 рубля 60 копеек; «Доширак» со вкусом говядины 1 ящик стоит 693 рубля 60 копеек; соль 1 мешок - 20 килограмм стоит 282 рубля (т. 2 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГ изъятые по месту жительства ФИО1 (г. Уссурийск, XXXX) продукты питания - мешок риса «Фушигон», 29 пачек лапши «Доширак» со вкусом курицы, 1 мешок соли и 1 мешок макарон «Мельник» (сапожок) осмотрены (т. 1 л.д. 101-104), признаны вещественными доказательствами и переданы собственнику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чуманова М.А. произведен осмотр CD-диска с фрагментом видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГ с контейнера ИП «Потерпевший №1» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра установлено, что запись выполнена в день изъятия, ДД.ММ.ГГ. При воспроизведении фрагмента записи в период с 18:42:56 до 18:45:39 видно, как молодой человек подходит к контейнеру XXXX, открывает его при помощи ключа, затем несколько раз заходит в контейнер, берет из него коробки, мешки, и уносит. Присутствующий про просмотре ФИО1 пояснил что на записи запечатлен он, именно он несколько раз заходит в контейнер, являющийся складом продуктов, откуда похищает один мешок риса, 3 коробки лапши «Доширак», 1 мешок соли и 1 мешок макарон. Похищенное он выносит за территорию базы, а затем возвращается и закрывает контейнер (т. 1 л.д. 133-136). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137).

Из заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ следует, что след перчатки, перенесенный на дактилопленку размерами 102x69мм, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Уссурийск, XXXX, пригоден для идентификации перчатки, его оставившей (т. 1 л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГ фрагмент полимерной упаковки со следом перчатки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, осмотрен (т. 1 л.д. 138-141), признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 142-144).

ДД.ММ.ГГ проведено следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Чуманова Ю.А. указал на контейнер XXXX, расположенный на территории базы, находящейся по адресу: г. Уссурийск, XXXX, пояснив, что именно из данного контейнера ДД.ММ.ГГ в период с 18.45 часов до 19.00 часов он похитил мешок риса «Фушигон», две коробки лапши «Доширак» со вкусом курицы, одну картонную коробку лапши «Доширак» со вкусом говядины, мешок соли и мешок макарон. Затем ФИО1 указал на отверстие в заборе, огораживающем территорию указанной базы, пояснив, что именно через данное дыру в заборе он выносил похищенные продукты питания (т. 1 л.д. 127-132).

Собранная совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречивых, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО10, ФИО9, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд признает достоверными показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, в том числе по причине оговора ФИО1, и в исходе дела в целом, у суда не имеется. Несоответствий в показаниях потерпвшего и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, в судебном заседании не установлено.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего, а также показания подсудимого ФИО1, который в ходе досудебного производства по делу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место и время хищения продуктов питания, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», а в ходе судебного разбирательства подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГ после того, как база, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX закрылась, он, через имеющуюся прореху в заборе, вернулся на территорию базы, где из принадлежащего ИП «Потерпевший №1» контейнера, открытого им при помощи имеющегося у него ключа, похитил продукты питания на сумму 3591 рубль 00 копеек. Похищенные продукты он за несколько раз перенес за ограждение базы, откуда вывез их на автомобиле такси. Часть похищенного имущества он отвез бывшей жене и детям, а часть оставил у себя дома и впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что как на стадии предварительного следствия, так и в суде ФИО1 занимал активную позицию, показания давал добровольно, по собственному усмотрению, в том числе уточняя и дополняя их, проявляя инициативу рассказывал об обстоятельствах преступления в присутствии квалифицированного защитника – адвоката Чуманова М.А.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действущего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопутимыми доказательствами, не установлено.

Поскольку на момент преступного посягательства ФИО1 действовал тайно, предприняв меры конспирации – совершил хищение в вечернее время, воспользовавшись тем, что территория базы уже закрыта, проник на её территорию через прореху в заборе, воспользовался заранее оставленным у себя ключом от контейнера и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, суд считает доказанным, что на момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества Потерпевший №1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заранее подготовился к хищению, при этом он понимал, что совершает уголовно наказуемое деяние, однако своих преступных действий не прекратил, а продолжил совершать преступление.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку продукты питания, принадлежащие ИП «Потерпевший №1» были похищены ФИО1 из принадлежащего потерпевшему контейнера, который закрывался на замок и выполнял роль склада.

Факт хищения продуктов питания из указанного выше хранилища подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО9, пояснивших, что они видели, как ФИО1 носил коробки и мешки от контейнера, принадлежащего Потерпевший №1, а также записью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности объективной и субъективной стороны совершенного преступления и позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого и установлено, что ФИО1 судим (т. 2 л.д. 3, 6-21), совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 35), соседями по месту жительства, а также по месту работы ИП «ФИО7» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 189, 192).

На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. С 1995 по 2001 годы обращался за консультативной помощью к врачу-психиатру. В 2010 году прошел АСПЭК, диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности по пограничному типу» (т. 2 л.д. 31). Состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (т. 2 л.д. 33).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражены, и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО1 также не выявлено (т. 1 л.д. 164-166).

С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, полное возмещение имущественного ущерба, наличие на его иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его гражданской жены, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для снижения ему категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании также не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, и с учетом общественной опасности преступления, поведением виновного во время совершения преступления, учитывая, что к контейнеру ИП «Потерпевший №1» он возвращался не один раз, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее судимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, совершившего новое умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, вместе с тем учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и наличие на его иждивении троих, в том числе малолетних детей, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, при назначении ФИО1 условной меры наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ему основного вида наказания.

В силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного ькодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию в установленные инспекцией дни один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-мешок риса «ФУШИГОН»; 1 картонную коробку лапши «Доширак» с 29 пачками лапши со вкусом курицы; мешок соли; 1 мешок макарон «Мельник» (сапожок), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

-фрагмент полимерной упаковки маки «Макфа», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: О.Г. Ворончук