Решение № 12-131/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-131/2024

Мировой судья: Высоцкий П.В.

Дело № 12-131/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 02 мая 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Чеснокова В.Е., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Чеснокова В.Е. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № 5-100/2024 в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО1 – Чесноков В.Е. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ФИО1 маневр обгона не совершал; в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п. 13 ПДД РФ, однако в ПДД РФ такого пункта нет.

ФИО1, его защитник Чесноков В.Е. в судебном заседании доводы жалобы (дополнительной жалобы) поддержали, дополнительно указали, что постановление от ..... они не обжаловали. В материалах дела имеются существенные недостатки.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... на ..... км. автодороги Пермь-Березники, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ....., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ,

тем самым совершил административное правонарушении повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от .....; схема места совершения административного правонарушения от .....; объяснение З, от .....; карточка операции с ВУ; рапорт сотрудника ГИБДД М.; копия постановлением о признании ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; дислокация дорожных знаков; видеозаписью; и другими материалами дела.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение предписания дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... ФИО1 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение совершено ФИО1 ......

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указан 13 пункт ПДД РФ, а не п. 1.3 ПДД РФ, который не нарушен ФИО1, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение предписания дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обгонял, впереди идущее транспортное средство, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями М.Не доверять показаниям ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу М., оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудника ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности ФИО1 не установлено.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле, подлежит отклонению, поскольку указанный недостаток не носит существенного характера и не препятствовал мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о неверно составленной схеме дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в процессуальных документах событие. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления и довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении не на месте выявления административного правонарушения в силу закона не влечет за собой признание указанного процессуального документа недопустимым, поскольку такого ограничения Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Процессуальные права ФИО1 на всех стадиях производства по делу соблюдены: ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему было обеспечено право давать объяснения, разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства и отводы.

Кроме того, согласно п. 8 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 предусмотрено, что оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД указанный пункт Приказа соблюден.

Несостоятельным является довод защитника о том, что время совершения правонарушения установлено неверно, время съемки, указанное в технической информации видеофайла, не совпадает с временем, указанным в материалах дела, поскольку время и дата фиксируется в зависимости от времени и даты, установленных на записывающем устройстве, учитывая, что время и дата могут быть выбраны произвольно, оно не может достоверно отражать реальное время проведения процессуальных действий.

Утверждение защитника о том, что рапорта инспектора ДПС - недопустимое доказательство, так как рапорт является внутренним документом органов внутренних дел, основано на неверном толковании статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 2 данной статьи доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Форма рапорта инспектора ГИБДД нормами КоАП РФ не регламентирована, рапорт сотрудника ГИБДД относится к иным документам, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод об отсутствие времени составления объяснения понятым З. (л.д. 4) не является основанием для признания данного объяснения не допустимым доказательствам по делу, так как далее в объяснениях указано, о событии ..... на ..... км. автодороги Пермь-Березники с участием водителя транспортного средства «.....» государственный регистрационный знак ....., который совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в конце объяснений указано, что "с моих слов записано верно, и мною прочитано", что свидетельствует о том, что все процессуальные действия были выполнены в присутствии понятого, с соблюдением требований закона.

Довод заявителя о том, что постановление должностного лица от ..... является незаконным, а потому не может быть допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку сведений о признании незаконным указанного постановления судье не представлено, оно ФИО1 обжаловано не было.

В связи с изложенным, указанное постановление явилось основанием для выявления в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности указанным выше постановлением от ......

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чеснокова В.Е. поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья- М.В. Корякин