Решение № 12-255/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/2018

Судья Календарева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 30 мая 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Прутова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 30.03.2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 30.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 16.01.2018 г., в 04 час. 50 мин., у д.№ по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить ввиду грубых процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД составлении процессуальных документов при проведении освидетельствования на состояние опьянения, оформлении его результатов и отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также потому, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Прутов О.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 16.01.2018 г., в 04 час. 50 мин., у дома № по <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом (л.д.7), пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 подтвердил сведения, содержащиеся в рапорте, пояснив, что ФИО1 был застигнут непосредственно за управлением автомобилем, который выехал из-за дома и повернул за угол, при этом автомобильные стёкла были опущены. Водителю, которым оказался ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, составлены соответствующие протоколы.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 из материалов дела не усматривается. Выполнение инспектором своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Доводы ФИО1 о том, что в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, автомобилем он не управлял, судья расценивает как способ защиты.

Из материалов дела и пояснений допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей следует, что ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался, и был отстранён от управления транспортным средством. Указанные процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ удостоверены понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.

Поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован двумя понятыми, в силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются данными, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2018 г., где инспектором ДПС ФИО6 указано, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в подтверждение данного факта он отказался.

Аналогичным образом инспектором ДПС засвидетельствован отказ ФИО1 расписаться о получении копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления средством, при этом отмечено, что копии указанных протоколов ФИО1 были вручены. Указанное не противоречит положениям статей 27.4 и 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись освидетельствованного лица о получении его копии.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС ГИБДД необоснованно составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку предварительное освидетельствование не проводилось, являются несостоятельными, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования… не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на месте.

Иные доводы жалобы ФИО1 юридического значения не имеют, поскольку для признания в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют значение наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и отказ водителя от прохождения такого освидетельствования. При этом следует отметить, что ФИО1 ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса.

Мировым судьёй верно дана оценка представленным доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие, исходя из чего мировым судьёй данные доказательства верно положены в основу постановления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде первой инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

Судья полагает, что избранная ФИО2 позиция по делу, свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

Суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортным средством, не обеспечит достижение целей исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 30.03.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова