Приговор № 2-1/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куприной Е.М.

с участием,

государственных обвинителей Малкина В.А. – прокурора Орловской области, ФИО1 – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевших З, Ж,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Васина Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №н от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил убийство двух лиц, то есть умышленно причинил смерть двум лицам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с <...>, ФИО2, его сестра Д, муж последней - Е, находясь в доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <...> где они вместе проживали, совместно употребляли спиртные напитки. Находясь в помещении кухни указанного дома, в процессе совместного распития спиртных напитков, у ФИО2 с Е и Д произошел словесный конфликт на бытовой почве, по поводу содержания принадлежащего ФИО2 дома, в ходе которого ФИО2 и Е схватили друг друга руками за одежду, в результате чего Е по неосторожности порвал на шее ФИО2 цепочку серебряную. Затем между ФИО2 и Е завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол кухни. Находясь на полу кухни, ФИО2 в процессе борьбы с Е, будучи физически сильнее последнего, сев на него сверху, зажав туловище Е ногами и придавив последнего своим телом к полу, лишив его возможности активного сопротивления, на почве личной неприязни, решил совершить убийство Е

Реализуя свой преступный умысел на убийство Е, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных вышеуказанным конфликтом по поводу содержания дома, принадлежащего ему, <дата>, в период с <...> мин, находясь в помещении кухни своего дома по адресу: <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве орудия преступления, в целях лишения жизни, нанес им Е один удар в область расположения жизненно важных органов – правой половины грудной клетки.

В процессе нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему Е, ставшая очевидцем происходящего Д, попыталась защитить своего супруга от преступных действий и нанесла ФИО2 сковородой металлической один удар по голове. После этого в указанный период времени, в результате действий Д, направленных на пресечение противоправных действий ФИО2, у последнего, возник преступный умысел на убийство Д

Реализуя свой преступный умысел на убийство Д, <...>., <дата>, в период с <...>, находясь в помещении кухни своего дома по адресу: <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных вышеуказанным конфликтом по поводу содержания принадлежащего ему дома, в целях лишения жизни Д, нанёс ей имеющимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве орудия преступления, со значительной силой, один удар в область расположения жизненно важных органов – поясничной области.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил:

Е телесные повреждения в виде <...> причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Е, наступившей на месте преступления через непродолжительный период времени,

Д телесные повреждения в виде <...> причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей Д, наступившей на месте преступления через непродолжительный период времени.

Убедившись, что после нанесенных им ножевых ранений Е и Д скончались, ФИО2 покинул место преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично: в умышленном убийстве Е признал, в умышленном убийстве Д не признал – указав, что нанёс ей удар ножом неумышленно, и показал, что <дата>, находясь в своем доме по адресу: <...> совместно с проживающими в нём своей сестрой Д и мужем сестры Е, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним, Е и Д возникла ссора по поводу содержания дома. В ходе словесной ссоры он и Е схватили друг друга руками за одежду, в результате чего Е порвал у него на шее серебряную цепочку. В ходе завязавшейся борьбы, он и Е упали на пол. После чего он, на почве личной неприязни, взял со стола кухонный нож и с целью убийства нанес им лежащему на полу Е один удар в область спины. В это время Д нанесла ему удар металлической сковородой по голове. Он хотел нанести лежащему на полу Е второй удар ножом, но вместо него неумышленно, случайно, попал ножом Д в поясничную область тела, которая стояла между ним и лежащим на полу Е Затем он вышел из дома на улицу, где сообщил соседям о совершённом им убийстве, попросив вызвать полицию.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного преступления, поскольку, кроме частичного признания вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением ФИО2 от <дата> на имя руководителя СУ СК Российской Федерации по Орловской области, написанным им собственноручно, в котором подсудимый указал, что <дата>, он умышленно ударами ножа причинил смерть Е и Д (т.2, л.д.159).

Показаниями на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ФИО2 от <дата>, в которых он показал, что <дата>, в доме, в процессе совместного распития спиртных напитков с Е и Д у него произошла с последними ссора на бытовой почве, по поводу содержания принадлежащего ему дома, в процессе которой он решил убить Е С этой целью он нанес Е один удар ножом, который взял со стола, в правую часть грудной клетки. После того как Д нанесла ему удар сковородой по голове, он сильно разозлился на неё и также решил убить её. С этой целью он, со значительной силой, нанес Д этим же ножом удар в область поясницы (т. 2, л.д. 225-233).

При выходе <дата> на место происшествия ФИО2 пояснил, что наносил удары ножом Е и Д с целью лишения жизни и продемонстрировал свои действия по лишению жизни Е и Д с применением ножа (т.3, л.д. 1-5, 6-23).

Указанные показания ФИО2 в деталях согласуются с другими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по своему месту жительства в доме <...>, обнаружены трупы Е и Д с признаками насильственной смерти. При осмотре места происшествия обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, нож (т. 1, л.д. 42-45).

В ходе детальных осмотров трупов Е и Д, проведенных <дата> в БУЗ <...> ОБСМЭ, установлено, что на трупе Е на правой боковой поверхности грудной клетки имеется вертикальная рана веретенообразной формы, на трупе Д имеется в поясничной области слева косовертикальная, зияющая рана веретенообразной формы (т. 1, л.д. 76-78, 86-89).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому ФИО2 опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, которым он наносил удары Е и Д (т.3, л.д.39-45).

Потерпевшая Ж в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.116-119, 121-123) показала, что её родной брат ФИО2, родная сестра Д, муж последней Е, проживали в доме в <адрес><дата> утром ей сообщили об убийстве Д и Е Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Потерпевшая З, сестра Е, в суде показала, что её брат Е с женой Д и братом последней ФИО2, проживали в доме в <адрес>. <дата> утром ей стало известно об убийстве её брата Е и Д Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Свидетель И в суде показала, что <дата>, примерно в 16 ч – 16 ч 30 к её дому подошёл ФИО2 и попросил вызвать полицию, сказал при этом, что он убил Е и Д

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К следует, что <дата>, примерно в <...>, проходя мимо автобусной остановки в <адрес>, ему повстречался ФИО2, который сообщил ему, что он (ФИО3) убил свою сестру Д и мужа сестры Е (т.2, л.д.31-34).

Согласно показаниям в суде свидетеля Л, <дата>, около 19 ч - 19 ч 30 мин, к ней и её брату М зашел ФИО2, который сообщил, что он, в ходе ссоры, убил Е и Д, ударив их ножом.

Аналогичные показания о том, что ФИО2 сообщил ему об убийстве Е и Д, в суде дал свидетель М

Из показаний свидетеля Н в суде следует, что <дата>, примерно в <...> часов, к нему подошел ФИО2 и сказал, что он убил Е и Д

Свидетель А на предварительном следствии показал, что <дата>, около <...> часов, к его дому подошел ФИО2, находящийся по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения и попросил его вызывать полицию, пояснив, что у него в доме два трупа. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, сказанную ему ФИО2 информацию. По дороге к дому ФИО2, последний говорил, что он убил <...>. В доме ФИО2, он (<...> видел трупы <...>, которые лежали на полу в помещении кухни (т.1, л.д.215-219).

Свидетели Б, В в суде и Г на предварительном следствии (т.2, л.д.64-67), – сотрудники полиции, показали, что они выезжали на место происшествия в составе оперативно-следственной группы и видели в доме, на полу кухни, трупы Е и Д

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, смерть Е наступила в результате <...>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия, острым колюще-режущим предметом, например ножом (т.4, л.д. 103-110).

Вышеприведенное заключение эксперта объективно согласуется с выводами медико-криминалистической экспертизы №, которыми установлен детальный механизм образования колото-резаной раны, обнаруженной на правой половины грудной клетки трупа Е и, возможность её образования от клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.5, л.д.42-47).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено наличие, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, смерть Д наступила в результате <...>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия, острым колюще-режущим предметом, например ножом (т.4, л.д. 125-132).

Указанное заключение эксперта объективно согласуется с выводами медико-криминалистической экспертизы №, которыми установлен детальный механизм образования колото-резаной раны, обнаруженной в поясничной области слева трупа Д и, возможность её образования от клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.5, л.д.52-57).

Выводами заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № по материалам уголовного дела, согласно которым в представленных материалах уголовного дела (протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <дата>, протокол проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей от <дата>, протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от <дата>,) указан схожий механизм причинения повреждения Д в виде колото-резанного ранения поясничной области. Каждое из представленных обстоятельств может соответствовать механизму образования колото-резанного ранения поясничной области у Д (т.5, л.д.61-78).

Заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, согласно которому на представленных на исследование срезах ногтевых с левой руки ФИО2 обнаружен биологический материал (в том числе кровь), ДНК которого произошла от Е и ФИО2 (т. 4, л.д. 166-170).

Выводами заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, из которых следует, что на паре сабо, принадлежащих ФИО2, обнаружен биологический материал (в том числе кровь (объекты №), пот и кровь (объекты №). ДНК в объектах № произошла от Е, ДНК в объектах № произошла от Д, ДНК в объекте № произошла в результате смешения ДНК ФИО2 и Е, ДНК в объекте № произошла в результате смешения ДНК, вероятно, Е и Д (т.4, л.д. 155-160).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №, на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен биологический материал (в том числе пот и кровь), ДНК которого произошла от ФИО2, Е и Д На клинке ножа обнаружен биологический материал (в том числе кровь), ДНК которого произошла от Е и Д (т.4, л.д.144-149).

Заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому на брюках и паре носков, изъятых в ходе выемки у ФИО2 (т.4, л.д. 48-49), обнаружена кровь человека. В случае происхождения этой крови от одного человека, она могла произойти как от Д, так и от ФИО2 В случае происхождения этой крови от двух или более лиц, она могла произойти как от Е, так и от Д, и от ФИО2 (т. 4, л.д. 226-232).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №, на дверце тумбы, изъятой в ходе осмотра места происшествия из помещения кухни, обнаружена кровь человека. В случае происхождения этой крови от одного человека, она могла произойти как от Д, так и от ФИО2 В случае происхождения этой крови от двух или более лиц, она могла произойти как от Е, так и от Д, и от ФИО2 (т. 4, л.д. 190-196).

Выводами заключений судебных биологической экспертиз №, согласно которым на куртке (ветровке), футболке, рубашке, камуфляжных брюках, спортивных брюках, трусах, принадлежащих потерпевшему Е, срезах ногтевых пластин с рук трупа Е, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е (т. 4, л.д. 210-214, т.5, л.д. 14-19, 24-28, 33-38).

Согласно заключениям судебных биологической экспертиз № на блузке, куртке, шапке, спортивных брюках, принадлежащих потерпевшей Д, срезах ногтевых пластин с рук трупа Д, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Д (т. 4, л.д. 201-205, 237-242, т. 5, л.д. 4-9).

Из заключения криминалистической экспертизы № следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупов Е и Д, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.5, л.д. 104-105).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.111).

Из протокола освидетельствования ФИО2 от <дата> и заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области лба и осаднения кожи в скуловой области, которые не причинили вреда его здоровью (т.2, л.д.210-211, т.4, л.д.85-87).

Согласно справке от <дата> администрации <...> находится в собственности у ФИО2 (т.3, л.д. 240).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти Е и Д

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО2 в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Оценивая показания ФИО2 о том, что умысла на убийство Д у него не было, и он нанёс ей удар ножом в поясничную область неумышленно - случайно, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что после того, как Д нанесла ему удар сковородой по голове, он сильно разозлился на неё и решил убить её. С этой целью он, со значительной силой, с размаху, нанес Д удар ножом в область поясницы (т. 2, л.д. 225-233).

При выходе <дата> на место происшествия также непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, ФИО2 пояснил, что нанес удар ножом Д в область поясницы с целью лишения жизни и продемонстрировал свои действия по лишению жизни Д с применением ножа (т.3, л.д. 1-5).

Указанные показания ФИО2 согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы и ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, на трупе Д в поясничной области слева имеется телесное повреждение: косовертикальная, в направлении косо сверху вниз и слева направо, зияющая рана веретенообразной формы; направление травмирующего воздействия – сзади наперед, снаружи вовнутрь и незначительно снизу вверх, глубина раневого канала около 16-17 см.; указанное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия, острым колюще-режущим предметом, которым мог быть нож (т.4, л.д. 125-132).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № по материалам уголовного дела, в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <дата>, протоколе проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей от <дата> указан схожий механизм причинения повреждения Д в виде колото-резанного ранения поясничной области, а именно, направление движения руки нападавшего с ножом происходит сзади вперед и несколько снизу вверх в поясничную область потерпевшей, что соответствует локализации колото-резаной раны поясничной области и направлению раневого канала. Каждое из представленных обстоятельств может соответствовать механизму образования колото-резанного ранения поясничной области у Д (т.5, л.д.61-78).

Суд признает достоверными первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемого в той части, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а последующее изменение им показаний расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при допросе в качестве подозреваемого <дата> и при проверке его показаний на месте <дата>, он не давал следователю показания об умышленном нанесении удара ножом Д, протоколы этих следственных действий не читал и не знает, что в них написано, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются протоколами следственных действий с участием ФИО2 от <дата>.

Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (т.2, л.д.225-233) следует, что перед допросом ему были разъяснены права, в том числе, отказаться от дачи показаний, протокол следственного действия прочитан им лично, каждая страница протокола, и каждый ответ на вопросы следователя им подписан, каких-либо заявлений по поводу проведения следственного действия от ФИО2 не поступило.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.3, л.д. 1-5), перед проведением следственного действия ему разъяснены права, в том числе, отказаться от дачи показаний, с протоколом следственного действий ФИО2 ознакомился путем личного ознакомления, каждая страница протокола, а также сам протокол подписаны ФИО2, каких-либо заявлений по поводу проведения следственного действия от ФИО2 не поступило.

Вышеуказанные следственные действия проведены с участием защитника, в условиях, исключающих получение органом предварительного расследования доказательств незаконными методами ведения следствия.

Оценивая показания свидетеля Л в суде о том, что ФИО2 сказал ей, что совершил убийство Д неумышленно, случайно, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 сообщил свидетелю свою версию произошедшего, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, изложенных при опровержении доводов ФИО2 о неумышленном характере действий при причинении смерти Д

Давая оценку исследованным доказательствам, суд, приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления не находился, как в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так и в состоянии необходимой обороны или её превышения.

ФИО2 причинил смерть Е в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, возникших по поводу содержания принадлежащего ему жилого дома, а Д, когда она находилась в состоянии необходимой обороны, при защите своего супруга от преступных действий подсудимого, сопряженных с насилием, опасным для жизни Е

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется, в том числе, в нанесении Е не менее 4 ударов кулаками в область головы и не менее 1 удара кулаком в область туловища, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища и конечностей.

Подсудимый ФИО2, в этой части, вину не признал и пояснил, что не наносил удары кулаками Е

Показания подсудимого ФИО2 стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом этого и конституционного принципа о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения ФИО2 нанесение потерпевшему Е не менее 4 ударов кулаками в область головы и не менее 1 удара кулаком в область туловища и соответствующим образом изменяет обвинение.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует: действия ФИО2 - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение смерти Е и Д свидетельствует характер его действий, применение орудия преступления - ножа, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Нанося удары ножом со значительной силой в область жизненно важных органов (грудную клетку, поясничную область) подсудимый предвидел, что его действия могут причинить смерть каждому из потерпевших, и желал наступления смерти.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т. 5, л.д. 121-131).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (<дата> сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествие в составе следственно-оперативной группы, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - убийстве Е и Д, а затем в отделе полиции <дата> сообщил об этом в явке с повинной и собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении, - т.1, л.д.104, т. 2, л.д.159), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им убийства потерпевших, продемонстрировал, каким образом, наносил удары ножом потерпевшим), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и участие в боевых действия в <...>.

Признака противоправности поведения в действиях потерпевших не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Е сорвал цепочку с шеи ФИО4 в ходе обоюдного конфликта, когда они схватили друг друга руками, а Д нанося ФИО2 удар сковородой в область головы, защищала своего мужа Е от преступных, опасных для жизни и здоровья действий подсудимого.

Преступление в отношении потерпевших Е и Д совершено подсудимым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.111), показаниями в суде ФИО2 о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, показаниями в суде свидетелей М, И, Б, показаниями на предварительном следствии свидетелей А, К

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО2, повлекло за собой ослабление контроля над своим поведением, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

При изучении личности подсудимого, суд установил:

ФИО2 - не судим (т.3, л.д. 70, 71-73); на учёте у врача нарколога в Орловском наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении у врача психиатра в Орловском психоневрологическом диспансере не состоит (оказывалась консультативно - лечебная помощь - т.3, л.д. 141); на учёте у врача нарколога и психиатра в <...> районной больнице не состоит (т.3, л.д.130); невоеннообязанный, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, принимал участие в действиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, участник боевых действий <...>, с <дата> по <дата> проходил военную службу по контракту в <...> (т.3, л.д.167-178, 183), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений со стороны жителей поселения не поступали (т.3, л.д.128, 145-146); по месту регистрации на территории поселения жалоб и заявлений в адрес ФИО2 не поступало (т.3, л.д.148); по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т.3, л.д.163), является получателем ежемесячной денежной выплаты по категориям: «<...> (т.3, л.д.219-221).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> (в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО2 фактически был задержан <дата>, а протокол его задержания составлен от <дата>) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо ФИО2 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном расследовании по делу составили <...>. (вознаграждение адвокату О за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии - т. 5, л.д 245-246).

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства: одежду и обувь ФИО2 (брюки черного цвета, пару носков черного цвета, пару тапок – сабо (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - вернуть ФИО2, а при отказе – уничтожить; нож, дверцу тумбы, сковороду металлическую, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, одежду с трупа Е (куртку-ветровку, рубашку, футболку, камуфлированные брюки, спортивные брюки, трусы), одежду с трупа Д (блузку, куртку-ветровку, шапку, спортивные брюки), срезы ногтевых пластин с рук трупов Е и Д (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков

1версия для печати