Приговор № 1-737/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-737/2019

Дело №1-737/2019

86RS0002-01-2019-005802-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием

государственного обвинителя Потёмкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пулатова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-737/2019 по обвинению

ФИО1 ВасИ.ча, <данные изъяты>, судимого 31 мая 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 5 июля 2018 года освобожден условно-досрочно 17 июля 2018 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 18 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», стоимостью 11100 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, суду показал, что познакомился с потерпевшим возле магазина «Братья», после чего они пришли к последнему домой, где стали распивать спиртные напитки. Потерпевший уснул, он забрал его телефон и ушел, на следующий день утром он продал телефон Свидетель №1 за 2500 рублей. Когда узнал, что потерпевший обратился в полицию с заявлением, позвонил Свидетель №1 и тот вернул сотовый телефон. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый изменил показания, пояснив, что не имел умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, взял телефон, чтобы позвонить, а когда вышел из квартиры, дверь в нее захлопнулась и он не смог ее открыть. Телефон он не продавал, а заложил, впоследствии он вернул Свидетель №1 деньги за телефон и попросил отнести его в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1 в связи с существенными противоречиями, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что 17 июня 2019 года в вечернее время у магазина «Братья» по ул. Нефтяников, д. 66 г. Нижневартовска, познакомился с ранее неизвестным ему Потерпевший №1 Потерпевший №1 пригласил его к себе домой для совместного распития спиртного, на что он согласился и направился вместе с потерпевшим к нему домой по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. У Потерпевший №1 имелся сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. В квартире у Потерпевший №1 они распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Около 3 часов ночи 18 июня 2019 года Потерпевший №1 предложил ему остаться у него с ночевкой или уходить, так как он собирался спать. Он пояснил, что пойдет домой и направился в прихожую, чтобы обуться и одеться. Из прихожей он увидел, что на кухне квартиры, а именно на полке серванта, справа от входа на кухню, лежит подключенный к зарядному устройству сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, так как нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в это время находился в комнате и в прихожую еще не вышел, он прошел в кухню, отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон Потерпевший №1, выключил его и убрал в карман надетой на нем куртки, то есть похитил. Затем он крикнул Потерпевший №1 о том, что уходит, последний вышел, проводил его и запер дверь. Впоследствии из похищенного сотового телефона извлек сим-карту «МТС», которая осталась при нем, а сам сотовый телефон 18 июня 2019 года продал своему знакомому Свидетель №1 за 2500 рублей (т.1 л.д.43-47, 122-124).

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 18 июня 2019 года в вечернее время у магазина «Братья», расположенного по ул. Нефтяников познакомился со ФИО1, которого пригласил к себе в гости по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В квартире они распивали спиртные напитки на кухне, его сотовый телефон находился на кухне, он подключил его к зарядному устройству. Далее он сказал подсудимому, что отправляется спать, ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить, он дал тому телефон и лег спать в комнате. Подсудимый ушел самостоятельно, он его не провожал. Утром обнаружил, что его сотовый телефон пропал и обратился с заявлением о краже в полицию, так как забыл, что передал сотовый телефон ФИО1. Телефон впоследствии нашли у ФИО1 и вернули ему. Он встречался с подсудимым вечером на следующий день после событий и тот сказал ему, что телефон у следователя. Настаивает, что сам передал подсудимому свой сотовый телефон и забыл об этом. Причиненный ущерб в размере 11000 рублей не является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход на тот момент составлял около 35000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. Подсудимый принес ему свои извинения, претензий к последнему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 июня 2019 года около 23 часов на улице познакомился со ФИО1, которого пригласил к себе в гости в <адрес> г. Нижневартовска для распития спиртного. Придя в квартиру, они пришли на кухню, где вдвоем стали употреблять спиртное. Свой сотовый телефон «Samsung» подключил к зарядному устройству на кухне. Последний раз телефон видел на месте около 01 часа 18 июня 2019 года. Около 03 часов 00 минут он решил лечь спать, о чем сообщил ФИО1, предложив тому остаться или уходить. ФИО1 сказал, что пойдет домой. Проснувшись около 06 часов 00 минут, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, о чем сообщил в полицию. 19 июня 2019 года в утреннее время к нему пришел ФИО1, который признался в краже телефона, сказав, что украл его, так как был пьян, а также что телефон продал своему знакомому. ФИО1 передал принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи «МТС», которая находилась в похищенном телефоне. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с оценкой эксперта, согласно которой похищенный телефон оценен в 11100 рублей, с суммой оценки он согласен. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, супруга в настоящее время не работает (т.1 л.д.34-36, 104-105).

Относительно указанных противоречий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания подписывал, не читая, так как доверял следователю. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, в связи с неявкой в суд.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что является супругой ФИО1 17 июня 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1 ушел из дома, вернулся домой около 3-4 часов утра 18 июня 2019 года. 19 июня 2019 года в утреннее время ФИО1 рассказал ей, что в ночь с 17 на 18 июня 2019 года познакомился с неизвестным ему парнем, как потом узнал – Потерпевший №1, по приглашению которого направился к нему в гости, где распивал спиртное и перед тем как покинуть квартиру около 3 часов ночи 18 июня 2019 года, похитил из кухни лежавший на зарядке сотовый телефон, который затем продал за 2500 рублей знакомому. Деньги потратил на спиртное. Она потребовала, чтобы ФИО1 пошел к Потерпевший №1 и возместил тому ущерб. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что Потерпевший №1 подал заявление в полицию о краже телефона (т.1 л.д. 109-110).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 18 июня 2019 года около 11 часов возле подъезда №2 <адрес> г. Нижневартовска встретил ФИО1 и Свидетель №2 В разговоре ФИО1 предложил купить у него сотовый телефон, при этом показал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему, а продает его по причине финансовых трудностей. Телефон ему понравился, они обговорили цену 2500 рублей, которые он отдал ФИО1 и забрал телефон себе. Телефоном он не пользовался, сим-карту не вставлял. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им у ФИО1 телефон на самом деле является похищенным. В настоящее время от ФИО1 ему стало известно, что тот распивал спиртное в гостях у знакомого, у которого и похитил, уходя указанный сотовый телефон (т.1 л.д.48-49).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> г. Нижневартовска, проведенного в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 41 минут, были изъяты 9 следов пальцев рук (т.1 л.д.13-23);

протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» и сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (т.1 л.д.38-39);

протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» (т.1 л.д.51-52);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 ., из которого следует, что последний подтвердил свои показания о том, что ФИО1 продал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» за 2500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им у ФИО1 телефон на самом деле похищен последним. Сам ФИО1 пояснил, что действительно похитил телефон у парня, с которым распивал спиртное. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные показания полностью, указав, что действительно продал Свидетель №1 сотовый телефон, похищенный им у потерпевшего Потерпевший №1, за 2500 рублей (т.1 л.д.53-55);

заключение эксперта №584, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, изъятые 18 июня 2019 года в ходе осмотра <адрес> г. Нижневартовска размером 25х22 мм, 12х20 мм оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1 След пальца руки размером 13х19 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.68-74);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J4+»; сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.77-82);

заключение эксперта №, из выводов которого следует, что фактическая стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения составляет 11100 рублей (т.1 л.д.90-91);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на полку серванта, расположенную в кухонном помещении <адрес> г. Нижневартовска, с которой он 18 июня 2019 года совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-102);

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что 18 июня 2019 года после ухода ФИО1 из его квартиры обнаружил пропажу своего сотового телефона. Впоследствии ФИО1 пришел к нему домой, извинился за кражу и пообещал все возместить, при этом передал его сим-карту, сказав, что сам телефон продал знакомому. Брать свой телефон и распоряжаться им ФИО1 не разрешал. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил данные показания, указав, что действительно 18 июня 2019 года, находясь в гостях у потерпевшего, похитил сотовый телефон последнего (т.1 л.д.106-108).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что 18 июня 2019 года, находясь в гостях у Потерпевший №1, похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, так как нуждался в деньгах;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что именно после ухода ФИО1, из его квартиры пропал принадлежащий ему сотовый телефон;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов ее супруга ФИО1 ей стало известно, что последний, находясь в гостях Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что приобрел у ФИО1 сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета за 2500 рублей. Впоследствии ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен ФИО1 у потерпевшего.

Изложенные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки предмета, согласно которому похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон был изъят у свидетеля Свидетель №1; протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены похищенный сотовый телефон, а также изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 коробка от указанного сотового телефона; протоколами очных ставок, в ходе которых свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 изобличили подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно указал место хищения и рассказал обстоятельства его совершения; заключением эксперта №584, согласно которому изъяты в квартире потерпевшего следы пальцев рук, оставлены ФИО1; заключением эксперта № 3, из выводов которого следует, что стоимость похищенного сотового телефона на момент хищения составляет 11 100 рублей.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшего у него не было и что последний сам передал ему свой телефон во временное пользование для осуществления звонка, считая их способом защиты в целях избежать наказание за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление ФИО1 совершил умышлено, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, лишая собственника пользоваться и распоряжаться имуществом, желал наступления преступного результата в виде незаконного и противоправного изъятия и завладения чужим имуществом, имел корыстные цели, поскольку с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, о чем свидетельствуют действия подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а именно похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, продав его свидетелю Свидетель №1

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного заседания о том, что он сам передал подсудимому свой сотовый телефон позвонить и забыл об этом, суд также относится критически и считает их данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности.

Суд принимает за основу показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывает, что после ухода ФИО1 из его квартиры, обнаружил пропажу своего сотового телефона, а 19 июня 2019 года в утреннее время к нему пришел ФИО1 и признался в краже телефона, сказав, что украл его, так как был пьян, а также что телефон продал своему знакомому. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый продал телефон потерпевшего, а впоследствии сообщил, что данный телефон был им похищен.

Стороной обвинения в обоснование квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» представлены оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб на сумму 11 000 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, супруга не работает; иных доказательств в обоснование указанного квалифицирующего признака стороной обвинения не представлено.

При этом в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ущерб в размере 11 000 рублей не является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход на тот момент составлял около 35 000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет.

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, имеющиеся сомнения в доказанности стороной обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» толкуются в пользу подсудимого ФИО1, следовательно, указанный признак подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на лицо, которому реализовано похищенное имущество, в результате чего имущество было изъято.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судим за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте и реально отбывал наказание.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, пояснившего, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления, в связи со снижением контроля за своим поведением.

Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных уголовным законом, судом не установлено.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.135); по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.141-142); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.146); по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.151, 152).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против собственности, личности ФИО1, ранее судимого, характеризуемого как с посредственной стороны, так и с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. По изложенным обстоятельствам и конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к ФИО1 условно осуждения, то есть статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

ФИО1, будучи осужденным 31 мая 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры за преступления, в том числе направленные против собственности и освобожденный 17 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок, 18 июня 2019 года вновь совершил рассматриваемое преступление, направленное против собственности. В этой связи суд не ходит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2016 года, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условно-досрочно освобождение с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ВасИ.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2016 года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», коробку от сотового телефона, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», переданные на хранение потерпевшему – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин