Апелляционное определение № 2-3698/2025 33-1631/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. № <...>

2-3698/2025

55RS0№ <...>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Факториал-Сиб» о признании договора обслуживания домофонного оборудования незаключенным, возложении обязанности по предоставлению договора обслуживания домофонного оборудования с указанием абонентской оплаты, по выдаче протокола общего собрания многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Факториал-Сиб» о признании договора обслуживания домофонного оборудования незаключенным, возложении обязанности по предоставлению договора обслуживания домофонного оборудования с указанием абонентской оплаты, по выдаче протокола общего собрания многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчик, нарушая права собственников, незаконно поменял в подъезде 2 многоквартирного жилого по адресу: <...>, <...> (далее – ФИО1, МКД), домофонную систему блок управления домофоном, электромагнитный замок, ключи. Указанное оборудование, как она полагает, установлено без согласия собственников МКД, без заключения нового договора, расторжения предыдущего договора. Полагает, новое оборудование, установленное ответчиком, влечет за собой рост стоимости услуг.

Истец просила признать договор обслуживания домофонного обслуживания незаключенным, возложении обязанности по предоставлению договора обслуживания домофонного оборудования с указанием абонентской оплаты, по выдаче протокола общего собрания МКД, взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска, поддержала доводы письменных возражений на него.

Судом постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного, полагая, в договоре № <...> от <...> не указана комплектация домофонной системы; что в договоре нет указания на внутриквартирное открытие подъездной двери, что обуславливало обязанность собственника квартиры вносить повышенную плату за услуги. Пункт 2.1.4, на который ссылается суд, в договоре отсутствует. Обязанность замены домофонной системы возлагается на исполнителя в случае, если ее ремонт невозможен. Полагает, ответчиком скрываются условия договора, не предоставляются собственникам. Судом не учтено, что собственники 2 - го подъезда возражали против замены домофонной системы, но Факториал Сиб самовольно навязал собственникам его замену и замену ключей. Считает, что ответчик ввел суд в заблуждение, поскольку договором <...> ООО Факториал Сиб передана жильцам в собственность домофонная система.

Представителем ООО «Факториал-Сиб» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в судебном заседании в отсутствие истца по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является. Истец ФИО1 в ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав возражения представителя ответчика ООО «Факториал-Сиб» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <...> (л.д.12-16).

На основании договора № <...> на передачу в платное пользование и обслуживание оборудование от <...>, заключенного между собственниками помещений 2 подъезда МКД по адресу: г. Омск, <...> ООО «Факториал-Сиб» в подъезде 2 установлена домофонная система, обслуживание которой с октября 2003 года осуществляет ООО «Факториал-Сиб» (л.д.48-49).

Из содержания договора № <...> от <...> следует, что его предметом являлась установка на металлическую дверь подъезда 2 домофонной системы в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, установка и передача в собственность жильцов металлической двери, установленной во 2 подъезде указанного дома, а также в случаях заключения с собственниками отдельных договоров – также и внутриквартирного оборудования дистанционного открытия подъездной двери. Наличие внутриквартирного оборудования дистанционного открывания подъездной двери с посетителем обуславливало обязанность собственника квартиры вносить повышенную плату за услуги.

В соответствии с п. 2.1.4 договора на исполнителя договора возложена обязанность устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции, в случае, если ее ремонт невозможен.

В указанной связи, в мае 2025 года в рамках модернизации ответчик установил бесплатно в МКД, в том числе и в подъезде № <...>, где проживает истец, домофонное оборудование «Умный домофон» со встроенными видеокамерами и выдал бесплатно собственникам МКД по два ключа. Ключи для выдачи собственника переданы представителю собственников МКД № <...> ФИО3 по акту.

При этом нового договора на обслуживание подъездного домофона, помимо договора от <...>, не заключалось.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец знала о выдаче ключей от входной двери в МКД.

Поскольку домофонное оборудование является собственностью ООО «Факториал-Сиб», но не общим имуществом собственников, обязанность проведения общего собрания собственников МКД по его замене, отсутствует.

Помимо вышеуказанного, установлено, что истец осуществляет использование нового оборудования, что подтверждается видео от <...>, представленным в материалы дела стороной ответчика (л.д.53).

Из показаний допрошенной в заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО4 следует, она работает в ООО «Факториал-Сиб»; что ФИО1 обращалась к ответчику в начале сентября 2025 года с просьбой получить ключи бесплатно, однако ставить подпись в акте о получении ключей истец отказалась, и ей ключи выданы не были; что замена домофонного оборудования произведена за счет ответчика.

Истцом ФИО1 указанные обстоятельства не оспорены.

При таком положении, установив, что доводы истца о нарушении ее прав в свободном доступе к ее жилому помещению, повышении платы за обслуживание, не нашли своего подтверждения, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора обслуживания домофонного обслуживания незаключенным, возложении обязанности по предоставлению договора обслуживания домофонного оборудования с указанием абонентской оплаты, по выдаче протокола общего собрания МКД, взыскании компенсации морального вреда.

С выводами районного суда коллегия судей соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в МКД определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Как указано в пп. "а" п. 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом таких собственников иными лицами, равно как и об определении лиц, которые от имени названных собственников уполномочены заключать договоры об использовании указанного общего имущества (например, для размещения соответствующего технического оборудования, необходимого для оказания услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания) - (пункты 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые собственниками помещений в МКД, определен ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, перечень которого определен п. 2 Правил.

Как указано в письме Минстроя России от 15.06.2023 г. N 16419-ОГ/00 "О вопросах управления многоквартирным домом", домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в МКД на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, либо указанная система была установлена в МКД на момент ввода МКД в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в МКД изначально.

В случае если домофонная система установлена в МКД после ввода МКД в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в МКД, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в МКД решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

Таким образом, в случае если техническое обслуживание домофонной системы предусмотрено договором управления, то оплата данного вида работ производится в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая вносится в пользу управляющей организации.

Состав работ по обслуживанию домофонной системы, их стоимость, в том числе порядок ее изменения, а также порядок внесения платы определяются решением общего собрания собственников помещений в МКД с учетом предложений управляющей организации.

Такое решение общего собрания собственников помещений в МКД в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управляющая организация имеет право обслуживать домофонную систему собственными силами, либо путем привлечения специализированной организации на основании соответствующего договора.

С учетом изложенного, ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал жильцам в собственность домофонную систему, поскольку протоколов общих собраний собственников помещений МКД, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества МКД, не представлены, как не представлены и доказательства включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома.

Кроме того, условиями договора № <...> от <...>, заключенного с ООО «Факториал-Сиб», предусмотрена обязанность подрядчика по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <...>, <...>, подъезд 2 - (п. 1 договора).

Довод апеллянта о том, что собственники подъезда 2 были против замены домофонной системы, также обоснованным не является, поскольку из Приложения № <...> к договору № <...> от <...>, являющегося неотъемлемой частью договора и подтверждает согласие собственника с его содержанием, следует, что собственники подъезда № <...> помещений МКД № <...> по <...> в г. Омске получили в пользование новое домофонное оборудование от ООО «Факториал-Сиб» и ключи бесплатно. Ключи являются собственностью исполнителя и подлежат возврату или оплате по прейскуранту в день прекращения договорных отношений. Свои договорные отношения с ООО «Факториал-Сиб» по обслуживанию подъездного домофона подтвердили, и поручили ООО «Факториал-Сиб» разместить в подъезде и подключить домофонное оборудование к инженерным сетям МКД и обслуживать его.

Ссылка апеллянта на отсутствие пункта 2.1.4 в договоре на передачу в платное пользование и обслуживание оборудования, состоятельной не является, поскольку из текста договора № <...> от <...> следует, что п. 2.1.4 предусмотрена обязанность подрядчика при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование домофонной системой и ее техническое обслуживание: устранять все неполадки в системе; производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата (л.д.48).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.