Приговор № 1-83/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020г.

(УИД 48RS0005-01-2020-001037-83)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Струковой А.А., Ширяевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Болдыревой А.Д.,

при секретарях Стрельниковой М.А., Запорожцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.03.2020 г. в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, комната №, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение гибели собаки, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя с особой жестокостью в течение длительного времени, достоверно зная и понимая, что данные действия причиняют боль и страдания собаке, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, воспользовавшись тем, что собака знала его и доверяла ему, завел к себе в комнату № <адрес> собаку по кличке «Дружок» породы «Овчарка» масти «Черная с рыжими подпалинами», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умерщвление, причинение боли и страдания собаки, накинул на шею животному бельевую веревку (шпагат) и силой стянул петлю вокруг шеи, тем самым начал душить собаку. Используя мучительный способ умерщвления, причиняя боль и страдания собаке, продолжал душить животное около двух, трех минут. Однако, причинить смерть животному он не смог, так как собака постоянно дергала лапами, извивалась и пыталась вырваться. Далее ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, действуя с особой жестокостью, схватил указанную собаку левой рукой за шею, удерживая собаку в воздухе, в правую руку взял нож, после чего нанес два удара в область шеи собаки, что повлекло гибель животного.

В результате преступных действий ФИО1, собаке по кличке «Дружок» породы «Овчарка» масти «Черная с рыжими подпалинами» были причинены тяжкие телесные повреждения: прекращение функций дыхания вследствие нарушения целостности трахеи в результате нанесения двух механических повреждений в виде колото-резанных ран в области верхней трети шеи в проекции трахеи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, и повлекли гибель животного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в инкриминируемом ему преступлении, указав, что с предъявленным ему обвинением, в части места, времени и обстоятельств совершенного преступления, согласен. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником Болдыревой А.Д.

Возражений от государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому инкриминируется преступление небольшой тяжести, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, признав свою вину полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, суд, считает его обоснованным, в связи с чем, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено законом (ст.15 УК РФ) к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит. (т. 1 л.д. 214, 221-222, 227, 228, 231, 233).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, его материального и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции ее от общества, в связи с чем полагает определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 245 УК РФ. При установленных по делу обстоятельствах, вида назначенного наказания, суд также не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Сведений о наличии у виновного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ назначенное ФИО1 наказание - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом назначенного вида наказания, а также образа жизни, данных о личности виновного, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в виде оплаты труда: адвоката Федорова Р.Б. в сумме 3050 рублей, адвоката Колобаевой О.Л. в сумме 12 200 рублей, поскольку ФИО1 не является осужденным, суд относит на счет федерального бюджета (т. 2 л.д. 2, 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в виде оплаты труда: адвоката Федорова Р.Б. в сумме 3050 рублей, адвоката Колобаевой О.Л. в сумме 12 200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий С.В. Накорякова