Апелляционное определение № 33-1411/2026 33-46052/2025 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал <данные изъяты> (М 8413/2025) по заявлению ФИО об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, неуплаченных процентов, расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением в порядке ст.37 ГПК РФ (особое производство) об отмене исполнительной надписи нотариуса – врио нотариуса Одинцовского нотариального округа МО ФИО – ФИО от <данные изъяты> о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, неуплаченных процентов, расходов.

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности по месту нахождения взыскателя (кредитора) АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив поступившие материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч.3 ст.310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО, суд исходил из того, что по заявленным требованиям бесспорность отсутствует, место нахождения взыскателя (кредитора) АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>, и в связи с наличием спора о праве имеются основания для оставления заявления без рассмотрения. При этом разъяснено, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности по месту нахождения взыскателя (кредитора) АО «Альфа-Банк».

Судебная коллегия не может согласиться сданными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении ФИО указала, что при совершении исполнительной надписи врио нотариуса допустил нарушения, которые являются основанием для отмены надписи в порядке особого производства.

Данные основания подлежат рассмотрению судом в заявленном порядке особого производства, поскольку с учетом оснований заявленных требований необходимо проверить суду оспариваемые нотариальные действия на предмет соблюдения порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, имелись ли установленные действующим законодательством основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Ссылки заявителя на отсутствие бесспорности по предъявляемому требованию, указаны как основание обжалования действий нотариуса и не могут повлечь оставление заявления без рассмотрения в связи с отсутствием бесспорности наличием спора с кредитором.

Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<данные изъяты> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал <данные изъяты> (М8413/2025) по заявлению ФИО об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, неуплаченных процентов, расходов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026