Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-979/2020

ДЕЛО №

УИД: 61RS0036-01-2020-001441-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г.

г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., с участием представителя истца адвоката Бороденко С.В., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению Каменского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Каменского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее МБУ КР «ЦСО») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Требование мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от 02.08.2019, заключенному между ним и ответчиком, он работал в должности заведующего социально-реабилитационным отделением № МБУ КР «ЦСО» со 02.08.2018. На протяжении длительного времени он подвергался со стороны администрации МБУ КР «ЦСО» необоснованным гонениям. В отношении него дважды выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые им обжаловались в суд. Решением Каменского районного суда от 26.02.2020 по гражданскому делу №, в удовлетворении его исковых требований отказано. Решение им обжалуется в апелляционном порядке. Решением Каменского районного суда от 13.03.2020 по гражданскому делу № его исковые требования к МБУ КР «ЦСО» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены в полном объеме. На его исковые требования по каждому гражданскому делу в отношении заявленных им требований о взыскании с МБУ КР «ЦСО» компенсации морального вреда, мотивированной ухудшением состояния его здоровья, ответчик предоставил возражения, в которых указал, что ФИО4 -медицинская сестра социально-реабилитационного отделения № (далее СРО №) МБУ КР «ЦСО», сообщала в присутствии работников учреждения при свидетелях сведения относительно предшествующего наличия у него заболеваний и употребляемых лекарственных препаратов, вследствие чего им не доказано, что причиной ухудшения состояния его здоровья является его работа в МБУ КР «ЦСО». ФИО4 сообщила ему, что она ни с кем не обсуждала его состояние здоровья. Поскольку в судебном заседании при рассмотрении его исков рассматривались в обязательном порядке и возражения ответчика в качестве представленных доказательств по делу, он вынужден был представить свои доказательства.

Представителем истца непосредственно в судебных заседаниях были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, на которую ссылался ответчик в своих возражениях, и сразу после удовлетворения указанных ходатайств уже присутствовавшая на тот момент в здании суда ФИО4 выступила со свидетельскими показаниями 22.01.2020 по гражданскому делу № и 23.01.2020 по гражданскому делу №.

Повестки, после получения их у адвоката, с отметкой о нахождении в суде с указанием времени нахождения были представлены ему, как непосредственному руководителю ФИО4, согласно заключенному с ней трудовому договору. Как при этом пояснила ФИО4, она не стала терять время на то, чтобы сделать отметку на повестках в канцелярии суда, тем более, что судебное заседание 23.01.2020 закончилось в 16:45, а сразу отправилась на свое рабочее место, оставив повестки у адвоката. По его мнению, ФИО4 выполнила свой гражданский долг тем, что дала показания суду и опровергла сведения, которые со ссылкой на нее, были изложены в возражениях на его иски.

25.02.2020 в отношении него и ФИО4 были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности по фактам отсутствия на рабочем месте в период проезда в суд и обратно, нахождения в суде и дачи свидетельских показаний при рассмотрении дел.

Согласно приказу №-лс от 25.02.2020, вынесенного директором МБУ КР «ЦСО» в отношении него, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за злоупотребление своим правом как руководителя и за действия, несущие потенциальный вред работодателю (отпуск без подтверждающих документов в рабочее время)».

Считает указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по причинам употребления сомнительных и неточных формулировок, указывающих на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, противоречащим нормам трудового и гражданско-процессуального законодательства.

Полагает, что нарушений с его стороны, как и со стороны ФИО4 не было. На протяжении более тридцатилетней трудовой деятельности, большая часть которой была на руководящих должностях, он не имел дисциплинарных взысканий.

В результате его незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

На основании данных доводов ФИО3 просит суд признать приказ директора МБУ КР «ЦСО» №-лс от 25.02.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его, а также взыскать с ответчика МБУ КР «ЦСО» в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено без участия истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Бороденко С.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, добавила, что ФИО4 покинула рабочее место для участия в судебных заседаниях 22.01.2020 и 23.01.2020 с разрешения ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, показал, что 19.02.2020 на имя директора МБУ КР «ЦСО» от заместителя директора ФИО5 поступила служебная записка, согласно которой до сведения директора была доведена информация о том, что 25.01.2020 обнаружено нарушение трудовой дисциплины в СРО х.Старая Станица, а именно, медицинская сестра ФИО4 покинула рабочее место 22.01.2020 с 09:30 по 12:19 и 23.01.2020 с 14:29 до конца рабочего дня (16:00) без подтверждающего документа по причинам, не связанным с трудовой функцией ФИО4 Руководитель ФИО4 заведующий отделением ФИО3 отпустил её, не имея на руках документов, подтверждающих причины отсутствия. 24.01.2020 и 14.02.2020 МБУ КР «ЦСО» письменно уведомило ФИО3 о необходимости предоставления в двухдневный срок объяснений по факту отсутствия ФИО4 на рабочем месте без подтверждающего документа, также были запрошены письменные объяснения у медицинской сестры ФИО4

28.01.2020 МБУ КР «ЦСО» были направлены в Каменский районный суд Ростовской области письменные запросы о предоставлении сведений о дате и времени вручения судебной повестки свидетелю ФИО4 по делам №, №. Согласно ответам Каменского районного суда Ростовской области от 29.01.2020 и 30.01.2020 в ходе судебного заседания представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 Данное ходатайство в ходе судебного заседания было удовлетворено и свидетель ФИО4, присутствовавшая в здании суда на момент удовлетворения ходатайства, допрошена в судебном заседании. После судебного заседания ФИО4 было выдано судебное извещение с отметкой даты и времени нахождения в помещении суда. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ходатайства представителя ФИО3 о допросе в качестве свидетеля ФИО4 были рассмотрены и удовлетворены только в судебном заседании, куда ФИО4 уже явилась без повестки суда.

Согласно объяснительной ФИО4 от 11.02.2020 к ней обратился представитель ФИО3 с просьбой присутствовать на заседаниях суда 22.01.2020 и 23.01.2020 в качестве свидетеля. Причиной ухода ФИО4 со своего рабочего места и причиной её отсутствия на рабочем месте в указанное время явилась просьба ФИО3 о необходимости явки ФИО4 в Каменский районный суд Ростовской области для поддержания исковых требований ФИО3 к МБУ КР «ЦСО» в суде, доведенная до ФИО4 через представителя ФИО3

Таким образом, ФИО3 злоупотребил своими полномочиями как руководителя, использовал служебное положение в личных интересах, направив подчиненного ему работника - ФИО7 для дачи свидетельских показаний в целях поддержания его исковых требований к ответчику - МБУ КР «ЦСО» без предварительного получения судебной повестки о вызове ФИО4 в Каменский районный суд Ростовской области в качестве свидетеля.

В связи с изложенным 25.02.2020 МБУ КР «ЦСО» был вынесен приказ №-лс об объявлении замечания ФИО3 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, за злоупотребление своим правом как руководителя и за действия, несущие потенциальный вред работодателю (устное разрешение покинуть рабочее место в рабочее время без подтверждающих документов), с которым истец был ознакомлен в день вынесения приказа.

Также ФИО3, скрывая таким образом информацию об отсутствии ФИО4 от руководства МБУ КР «ЦСО», не обеспечил её замену другим работником для ухода за пожилыми гражданами, находящимися во вверенном ему социально-реабилитационном отделении №2 МБУ КР «ЦСО», на время отсутствия ФИО4 Об отсутствии ФИО4 он сообщил в отдел кадров только 24.01.2020.

Основанием для вынесения приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности являются: служебная записка заместителя директора ФИО5 от 19.02.2020, объяснительная записка ФИО3 от 27.01.2020, 18.02.2020, объяснительная записка ФИО7 от 27.01.2020, 12.02.2020, письмо Каменского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 № и от 29.01.2020 №, служебная записка медицинской сестры ФИО1 от 27.01.2020.

Ответчиком соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается допущенное истцом злоупотребление своими правами как руководителя, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и правомерность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-лс от 25.02.2020 об объявлении замечания. Согласно указанному приказу к истцу применено самое мягкое из предусмотренных трудовым законодательством взысканий в виде замечания, соразмерное допущенному нарушению.

Как следует из соглашения № от 26.03.2020 о расторжении трудового договора от 02.04.2018 № между ФИО3 и МБУ КР «ЦСО» на момент заключения указанного соглашения истец был осведомлен о применении к нему дисциплинарного взыскания, признал свою вину, выразил согласие с примененным к нему дисциплинарным взысканием, поскольку вид дисциплинарного взыскания (замечание) соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Согласно п. 5 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что не имеют финансовых и других претензий друг к другу, чем истец признал обоснованность примененного к нему дисциплинарного взыскания. Предъявление настоящего иска является злоупотреблением права со стороны истца.

Обязанность ставить в известность руководство МБУ КР «ЦСО» о краткосрочном отпуске работника предусмотрена п.2.2, п. 3.4 кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МБУ КР «ЦСО», п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ КР «ЦСО».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 02.04.2018 был принят на работу в МБУ КР «ЦСО» на должность заведующего отделением СРО «Старая станица», что подтверждается приказом № от 02.04.2018 (л.д.56), трудовым договором № от 02.04.2018 (л.д.5-7).

С должностной инструкцией заведующего социального реабилитационного отделения ФИО3 ознакомлен 02.04.2018 (л.д. 8-9).

Соглашением № от 26.03.2020 расторгнут трудовой договор от 02.04.2018 № между работодателем МБУ КР «ЦСО» и ФИО3 (л.д.34).

Согласно служебной записки заместителя директора МБУ КР «ЦСО» ФИО5 от 19.02.2020 (л.д. 26), 25.01.2020 обнаружено нарушение трудовой дисциплины в СРО х.Старая Станица, а именно, медицинская сестра ФИО4 покинула рабочее место 22.01.2020 с 09:30 по 12:19 и 23.01.2020 с 14:29 до конца рабочего дня (16:00) без подтверждающего документа. Руководитель ФИО4 - заведующий отделением ФИО3 отпустил сотрудника, не имея на руках документов, подтверждающих причины отсутствия не по рабочим делам. Повестка представлена постфактум 24.01.2020. По информации из суда в судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

24.01.2020 и 14.02.2020 истцу было предложено дать пояснения по факту того, что 22.01.2020 с 09:30 по 12:19 и 23.01.2020 с 14:29 до конца рабочего дня (16:00) медицинская сестра ФИО4 покинула рабочее место без подтверждающего документа.

Из письменных объяснений ФИО3 от 24.01.2020 и 14.02.2020 следует, что медсестра ФИО4 22.01.2020 с 09:30 по 12:19 и 23.01.2020 с 14:29 по 16:00 отсутствовала на рабочем месте в связи с дачей показаний в Каменском районном суде. На основании ходатайства адвоката ФИО4 была вызвана в Каменский районный суд в качестве свидетеля. Повестки переданы специалисту по кадрам ФИО8 и отправлены по электронной почте 23.01.2020 и 24.01.2020 (л.д.27,28).

Приказом №-лс от 25.02.2020 директора МБУ КР «ЦСО» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, за злоупотребление своими правами как руководителя и за действия, несущие потенциальный вред работодателю (отпуск без подтверждающих документов в рабочее время) (л.д.24-25).

С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ФИО3 был ознакомлен в день его вынесения, то есть 25.02.2020, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТКРФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТКРФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

П. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения Каменского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (Приложение № к коллективному договору МБУ КР «ЦСО»), установлено, что любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководителя учреждения. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные настоящими правилами (л.д.109-126).

С коллективным договором МБУ КР «ЦСО» истец ознакомлен 28.06.2019, что подтверждается листом ознакомления с коллективным договором МБУ КР «ЦСО» от 29.12.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем учреждения с 16.03.2018 является директор С.

ФИО3 не является руководителем учреждения, у него отсутствуют полномочия отпускать работников учреждения, не поставив в известность руководителя.

В соответствии с п.2.2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МБУ КР «ЦСО» (Приложение № к коллективному договору МБУ КР «ЦСО») сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МБУ КР «ЦСО»;

принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов;

не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан при решении вопросов личного характера.

Согласно п.3.4 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МБУ КР «ЦСО» сотрудники при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов. При назначении на должность социального работника и исполнении должностных обязанностей социальный работник обязан заявить о наличии или возможности наличия у него личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей.

В силу норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, работник в рабочее время может быть привлечен к исполнению государственных и общественных обязанностей (ст. 170 ТК РФ) - в этом случае он освобождается от работы и за ним сохраняется должность. К числу таких обязанностей, в частности, относится явка работника в рабочее время в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд в качестве свидетеля, потерпевшего, их законного представителя или понятого (ч. 4 ст. 60, ст. 188 УПК РФ, ст. 113 ГПК РФ). В этом случае выплата денежной компенсации производится за счет средств федерального бюджета или средств участников судопроизводства (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 95, ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.113 ГПКРФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ст.113 ГПКРФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Необходимых в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств вызова в суд ФИО4 в качестве свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ходатайства представителя ФИО3 о допросе в качестве свидетеля ФИО4 были рассмотрены и удовлетворены только в судебном заседании, куда ФИО4 явилась без повестки суда.

Согласно объяснительной ФИО4 от 11.02.2020 с просьбой о необходимости присутствовать на заседаниях суда 22.01.2020 и 23.01.2020 в качестве свидетеля к ней обратился представитель ФИО3, судебные повестки она не получала, вызов её в суд иным образом не осуществлялся.

Таким образом, причиной ухода ФИО4 со своего рабочего места и причиной её отсутствия на рабочем месте в указанное время явилась просьба её непосредственного руководителя ФИО3 о необходимой ему лично явке ФИО4 в Каменский районный суд Ростовской области, доведенная до ФИО4 через его представителя, что не является доказательством вызова ее в качестве свидетеля по гражданскому делу в соответствии с требованиями ГПКРФ, а, напротив, является доказательством проявленной лично самим ФИО3 инициативы с целью поддержания его исковых требований к МБУ КР «ЦСО» в суде.

Из материалов дела следует, что истец действовал неправомерно, поскольку в нарушение п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ КР «ЦСО», п.п.2.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МБУ КР «ЦСО» допустил отсутствие ФИО4 на рабочем месте по своему личному делу в условиях влияния его личных интересов на исполнение им должностных обязанностей без соблюдения предусмотренной указанными локальными нормативными актами процедуры - без получения разрешения руководителя учреждения (директора МБУ КР «ЦСО»), не имея на тот момент достаточных оснований полагать, что его ходатайство о вызове ФИО4 будет в обязательном порядке удовлетворено судом, и неправомерно предрешая таким образом выводы суда о необходимости удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 злоупотребил своими полномочиями как руководителя и направил подчиненного ему работника - ФИО7 в своих личных интересах для дачи свидетельских показаний в целях поддержания его исковых требований к ответчику - МБУ КР «ЦСО» без предварительного получения судебной повестки о вызове ФИО4 в Каменский районный суд <адрес> в качестве свидетеля и без соблюдения процедуры, предусмотренной локальными нормативными актами МБУ КР «ЦСО».

С учетом изложенного, по мнению суда, истец был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых оно было совершено, порядок и срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием для удовлетворения требований истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению Каменского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я __________________

В окончательной форме решение принято 30.07.2020 г.