Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-979/2020

2-979/2020

61RS0005-01-2020-000557-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре судебного заседания Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2019 г. между ФИО1 и АО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатации передать Участнику расположенное в Объекта жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему договору. Объектом долевого строительства является квартира №88, количество комнат – 1, этаж – 15, общая проектная площадь – 34,3 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 135 000,00 руб. Согласно п.4.1.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2019 г. Квартира была передана истцу только 26.12.2019 г. по акту приема-передачи. Истец направил в адрес застройщика досудебную претензию, которая последним была проигнорирована.

В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен истец ФИО1 просил взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 01.07.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 243 171,50 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание явился, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель АО «Желдорипотека» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным письменный отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2019 г. между ФИО1 и АО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатации передать Участнику расположенное в Объекта жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему договору (л.д.9-17).Объектом долевого строительства является квартира №88, количество комнат – 1, этаж – 15, общая проектная площадь – 34,3 кв.м. Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 135 000 руб. Согласно п.4.1.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2019 г. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу квартира была передана 26.12.2019 г. (л.д.18). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1. просил взыскать неустойку за период с 01.07.2019 г. по 26.12.2019 г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от ... г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и АО «Желдорипотека» срок исполнения обязательств установлен – не позднее 30.06.2019 г. (п.4.1.2 договора).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств 30.06.2019 г.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки по состоянии на 30.06.2019 г составляет 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ФЗ-214 суд производит расчет самостоятельно следующим образом: (3 135 000 х 7,5%/150х179 = 289 935, 25).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в данном конкретном дела такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного суд признает расчет неустойки, представленный истцом законным и приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 243 171,5 руб.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома и вводу его в эксплуатацию по указанному адресу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашения об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что неустойка является соразмерной последствием нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со ст.4, ч.9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных. домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что рассчитанная неустойка в размере 243 171, 50 руб., с учетом сроков нарушения обязательств, применения истцом ставки 6,5 % для расчета неустойки, что ниже ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств 30.06.2019 г., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором… при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.20), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 122 085,75 руб. из расчета: 243 171,50 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 122 085,75 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требование неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5931,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 243 171, 50 руб., штраф в размере 122085,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5931,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года.